Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчинская И.Г.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании судебных расходов с <данные изъяты>,
по частной жалобе собственников жилых помещений многоквартирного дома N<данные изъяты> <данные изъяты>
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО УК "Жилбытсервис" судебные расходы в размере с каждого по 1687 рублей 50 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика ООО УК "Жилбытсервис" обратился в суд с заявлением к <данные изъяты> о возмещении судебных расходов в размере 81000 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска по иску собственников по <данные изъяты> к ООО УК "Жилбытсервис" о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Для защиты своих прав и в обоснование своей позиции ответчик обращался в ГПКК "Товарных экспертиз" для проведения товарной экспертизы, в связи с чем, понес расходы в размере 81 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В частной жалобе собственники жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отверг доводы истцов в представленных возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Основания для признания расходов на проведение экспертизы издержками в понимании ст. 94 ГПК РФ отсутствуют. Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, именно на управляющую компанию должно быть возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы с каждого истца без учета его материального состояния, при этом, большинство истцов являются пенсионерами, неработающими лицами либо инвалидами. Безосновательно отклоняя ходатайство об уменьшении размера судебных расходов или, суд первой инстанции указал на непредоставление истцами доказательств тяжелого материального положения, в то время как соответствующие документы были представлены. При этом суд не затребовал у ответчика документы, подтверждающие материальное положение истцов, которыми он располагает.
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя заявленные ООО УК "Жилбытсервис" требования о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2013 года, требования <данные изъяты> к ООО УК "Жилбытсервис" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП "Товарных экспертиз" - экспертному учреждению, предложенному истцами и их представителем.
Из протоколов судебного заседания от 07 сентября 2012 года усматривается, что присутствующие в судебном заседании истцы и их представитель не возражали против назначения экспертизы, представили свои вопросы на разрешение экспертов.
04 октября 2012 года ООО УК "Жилбытсервис" оплатило стоимость экспертизы в размере 81000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2909.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, принимая во внимание, что истцами были заявлены необоснованные исковые требования, так как в иске им было отказано, правомерно взыскал с истцов понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 81000 рублей, определив при этом долевой порядок взыскания, т.е. с каждого из истцов по 1687,50 руб.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов без учета материального положения истцов не могут являться основаниями для отмены правильного по сути определения суда первой инстанции, поскольку возражая относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, стороной истцов не было представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об их затруднительном имущественном положении, следовательно, основания для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ отсутствовали, при этом, о необходимости истребования соответствующих документов у ответчика истцами не заявлялось.
Ссылка в частной жалобе на возложение в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на управляющую компанию бремя несения расходов по оплате экспертизы противоречит нормам права, так как согласно ч. 3 ст. 17 указанного закона потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, следовательно, распределение судебных расходов по оплате экспертизы осуществляется по общим правилам, установленным ГПК.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах гражданского дела, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-945/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-945/2014
Судья Корчинская И.Г.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании судебных расходов с <данные изъяты>,
по частной жалобе собственников жилых помещений многоквартирного дома N<данные изъяты> <данные изъяты>
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО УК "Жилбытсервис" судебные расходы в размере с каждого по 1687 рублей 50 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика ООО УК "Жилбытсервис" обратился в суд с заявлением к <данные изъяты> о возмещении судебных расходов в размере 81000 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска по иску собственников по <данные изъяты> к ООО УК "Жилбытсервис" о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Для защиты своих прав и в обоснование своей позиции ответчик обращался в ГПКК "Товарных экспертиз" для проведения товарной экспертизы, в связи с чем, понес расходы в размере 81 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В частной жалобе собственники жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отверг доводы истцов в представленных возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Основания для признания расходов на проведение экспертизы издержками в понимании ст. 94 ГПК РФ отсутствуют. Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, именно на управляющую компанию должно быть возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы с каждого истца без учета его материального состояния, при этом, большинство истцов являются пенсионерами, неработающими лицами либо инвалидами. Безосновательно отклоняя ходатайство об уменьшении размера судебных расходов или, суд первой инстанции указал на непредоставление истцами доказательств тяжелого материального положения, в то время как соответствующие документы были представлены. При этом суд не затребовал у ответчика документы, подтверждающие материальное положение истцов, которыми он располагает.
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя заявленные ООО УК "Жилбытсервис" требования о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2013 года, требования <данные изъяты> к ООО УК "Жилбытсервис" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП "Товарных экспертиз" - экспертному учреждению, предложенному истцами и их представителем.
Из протоколов судебного заседания от 07 сентября 2012 года усматривается, что присутствующие в судебном заседании истцы и их представитель не возражали против назначения экспертизы, представили свои вопросы на разрешение экспертов.
04 октября 2012 года ООО УК "Жилбытсервис" оплатило стоимость экспертизы в размере 81000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2909.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, принимая во внимание, что истцами были заявлены необоснованные исковые требования, так как в иске им было отказано, правомерно взыскал с истцов понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 81000 рублей, определив при этом долевой порядок взыскания, т.е. с каждого из истцов по 1687,50 руб.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов без учета материального положения истцов не могут являться основаниями для отмены правильного по сути определения суда первой инстанции, поскольку возражая относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, стороной истцов не было представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об их затруднительном имущественном положении, следовательно, основания для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ отсутствовали, при этом, о необходимости истребования соответствующих документов у ответчика истцами не заявлялось.
Ссылка в частной жалобе на возложение в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на управляющую компанию бремя несения расходов по оплате экспертизы противоречит нормам права, так как согласно ч. 3 ст. 17 указанного закона потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, следовательно, распределение судебных расходов по оплате экспертизы осуществляется по общим правилам, установленным ГПК.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах гражданского дела, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)