Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37814

Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По причине отсутствия заключенного между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой истец просил суд определить порядок пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37814


Судья: Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено: иск ***** Н.В. к ***** В.В. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить ***** Н.В. в квартиру по адресу: г. *****.
Обязать ***** В.В. не чинить препятствия ***** Н.В. в пользовании жилым помещением по адресу: г. ***** и выдать ей ключи от означенной квартиры.
В остальной части иска отказать.
Взыска с ***** В.В. в пользу ***** Н.В. судебные расходы в общей сумме ***** рублей.

установила:

***** Н.В. обратилась в суд с иском к ***** В.В. и просила вселить ее в квартиру N *****, расположенную по адресу: г. *****, обязать ответчика не препятствовать в пользовании квартирой и выдать ключи от нее. Кроме того, по причине отсутствия заключенного между ***** Н.В. и ***** В.В. соглашения о порядке пользования квартирой, истец просила суд определить порядок пользования квартирой путем выделения в ее пользование изолированных жилых комнат площадью 18,1 кв. м и 6,2 кв. м, а также встроенных шкафов площадью 0,5 кв. м и 0,5 кв. м; в пользование ответчика выделить смежно-изолированные комнаты площадью 18,6 кв. м и 10,8 кв. м, встроенные шкафы площадью 0,4 кв. м, 0,4 кв. м, 0,4 кв. м; места общего пользования оставить в общем пользовании. В обоснование указанных требований, истец указала на то обстоятельство, что является собственником 1/2 доли в квартире N *****, расположенной по адресу: г. *****, собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является бывший супруг ответчик ***** В.В., который препятствует ***** Н.В. во вселении и в пользовании означенным имуществом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, так же просил компенсировать судебные расходы в виде расходов по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме ***** рублей, по оплате юридических услуг в сумме ***** рублей и по оплате госпошлины в размере ***** рублей.
Со стороны ответчика в судебное заседание никто не явился; неявка не признана судом уважительной.
Третьи лица ***** Н.Н., ***** Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, были привлечены к участию в деле в связи с регистрацией по месту жительства по адресу спорной квартиры, однако в настоящее время сняты с учета.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования квартирой просит истец ***** Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Ч. 1 ст. 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что согласно единого жилищного документа, поэтажного плана, экспликации спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру N ***** общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 53,7 кв. м, расположенную по адресу: г. *****.
Собственниками данной квартиры являются ***** В.В. и ***** Н.В. в равных долях.
В квартире зарегистрированы: истец ***** Н.В., ответчик ***** М.В., ***** М.В. ***** года рождения, ***** П.В. ***** года рождения (л.д. 97).
Удовлетворяя исковые требования ***** Н.В. о вселении, обязании ***** В.В. не чинить ***** Н.В. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от данной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что ***** Н.В. на законных основаниях является собственником 1/2 доли спорной квартиры, ее право на момент вынесения решения никем не оспорено, а потому как собственник ***** Н.В., которая также зарегистрирована в означенной квартире, обладает правом пользования своим имуществом, однако самостоятельно реализовать принадлежащее ей право пользования своим имуществом не имеет возможности, поскольку ответчик ***** В.В. чинит ей в этом препятствия, возражает против совместного проживания, от передачи ключей от квартиры уклоняется.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что в квартире произведена перепланировка; согласно имеющегося в деле заключения Муниципалитета ВМО Красносельское в городе Москве квартира является трехкомнатной, состоит из комнат площадью 10,8 кв. м, 18,1 кв. м и 18,6 кв. м; доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки в спорной квартире, не представлено; предложенный истцом вариант порядка пользования является неисполнимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность определить порядок пользования исходя из фактической планировки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения о законности произведенной перепланировки истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, отражающие реальные, достоверные сведения о фактической площади квартиры, имеющихся в ней комнат после произведенной перепланировки. Сведения о том, что сотрудниками БТИ осуществлялся обмер спорной квартиры и имеющихся в ней помещений, истцом в материалы дела не представлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Н.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)