Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что согласно произведенным замерам БТИ площадь квартиры меньше, чем по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Ж.С., Ж.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Ж.С., Ж.Н. к ООО "Текта" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ж.С., Б. - представителя Ж.Н. по доверенности от 05 ноября 2014 г. и представителя Ж.С. по доверенности от 06 ноября 2014 г., П. - представителя ООО "Текта" по доверенности от 20 мая 2014 г.,
установила:
Ж.С., Ж.Н. обратились в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании денежных средств в размере 504899,99 руб. за просрочку исполнения обязательств, денежных средств за недостающую площадь квартиры в размере 101195,08 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что согласно договору от 22 февраля 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ООО "Текта" обязалось передать в срок до 01 марта 2014 г. квартиру, проектный номер 41, общей площадью вместе с балконами 64,2 кв. м, на 8 этаже, секция 20. До настоящего времени квартира истцам не передана. Период просрочки исполнения обязательств составил 270 дней, размер неустойки 504899,99 руб. В сентябре 2014 г. истцы обратились в ООО "Текта" с требованием выплатить неустойку за несвоевременно выполненные работы, на что ответа не последовало. Согласно произведенным замерам БТИ площадь квартиры на 1,30 кв. м меньше, чем по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 101195,08 руб.
Истцы Ж.С., Ж.Н. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Текта" возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 г. исковые требования Ж.С., Ж.Н. удовлетворены частично: с ООО "Текта" в пользу Ж.С., Ж.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 руб., денежные средства за недостающую площадь в размере 101195,80 руб., штраф в размере 26500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Текта" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4423,90 руб.
В апелляционной жалобе Ж.С., Ж.Н. просит об отмене указанного решения в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 22 февраля 2012 г. между ООО "Текта" (застройщик) и Ж.С., Ж.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.
Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.
Свои обязательства, предусмотренные договором, истцы выполнили в полном объеме, полностью произвели оплату по договору.
24 апреля 2014 г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принять.
09 июля 2014 г. составлен акт о неявке на осмотр объекта долевого строительства.
10 августа 2014 г. составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, акт направлен истцам 16 сентября 2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 марта 2014 г. по 10 августа 2014 г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Ж.С., Ж.Н. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Ж.С., Ж.Н. неустойки в большем размере.
Вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Текта" в пользу Ж.С., Ж.Н. компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 3000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26500 руб. является законным и обоснованным.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С., Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10624/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что согласно произведенным замерам БТИ площадь квартиры меньше, чем по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10624/2015
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Ж.С., Ж.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Ж.С., Ж.Н. к ООО "Текта" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ж.С., Б. - представителя Ж.Н. по доверенности от 05 ноября 2014 г. и представителя Ж.С. по доверенности от 06 ноября 2014 г., П. - представителя ООО "Текта" по доверенности от 20 мая 2014 г.,
установила:
Ж.С., Ж.Н. обратились в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании денежных средств в размере 504899,99 руб. за просрочку исполнения обязательств, денежных средств за недостающую площадь квартиры в размере 101195,08 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что согласно договору от 22 февраля 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ООО "Текта" обязалось передать в срок до 01 марта 2014 г. квартиру, проектный номер 41, общей площадью вместе с балконами 64,2 кв. м, на 8 этаже, секция 20. До настоящего времени квартира истцам не передана. Период просрочки исполнения обязательств составил 270 дней, размер неустойки 504899,99 руб. В сентябре 2014 г. истцы обратились в ООО "Текта" с требованием выплатить неустойку за несвоевременно выполненные работы, на что ответа не последовало. Согласно произведенным замерам БТИ площадь квартиры на 1,30 кв. м меньше, чем по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 101195,08 руб.
Истцы Ж.С., Ж.Н. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Текта" возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 г. исковые требования Ж.С., Ж.Н. удовлетворены частично: с ООО "Текта" в пользу Ж.С., Ж.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 руб., денежные средства за недостающую площадь в размере 101195,80 руб., штраф в размере 26500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Текта" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4423,90 руб.
В апелляционной жалобе Ж.С., Ж.Н. просит об отмене указанного решения в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 22 февраля 2012 г. между ООО "Текта" (застройщик) и Ж.С., Ж.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.
Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.
Свои обязательства, предусмотренные договором, истцы выполнили в полном объеме, полностью произвели оплату по договору.
24 апреля 2014 г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принять.
09 июля 2014 г. составлен акт о неявке на осмотр объекта долевого строительства.
10 августа 2014 г. составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, акт направлен истцам 16 сентября 2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 марта 2014 г. по 10 августа 2014 г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Ж.С., Ж.Н. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Ж.С., Ж.Н. неустойки в большем размере.
Вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Текта" в пользу Ж.С., Ж.Н. компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 3000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26500 руб. является законным и обоснованным.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С., Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)