Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин, являющийся инвалидом, проживает в доме, входная группа и лестничные марши которого не оборудованы техническими средствами реабилитации инвалидов, в связи с чем и с учетом состояния здоровья гражданину затруднен доступ в занимаемое им жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурганов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГП "Вуктыл" на решение Вуктыльского городского суда РК от 2 сентября 2014 года, по которому на администрацию МО ГП "Вуктыл" возложена обязанность оборудовать входную группу и лестничный марш подъезда <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, для доступа на первый этаж подъезда, техническими средствами реабилитации инвалидов, используемыми для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в соответствии с установленными требованиями действующей нормативно-технической документации и безопасности к объекту социальной инфраструктуры в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителя ответчика администрации МО ГП "Вуктыл" Г., прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Вуктыл обратился в суд с заявлением в интересах Б.Н. к администрации МО ГП "Вуктыл" об обязании устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов.
Свои требования прокурор г. Вуктыл мотивировал тем, что в ходе проведенной по заявлению Б.О. проверки установлено, что Б.Н. является инвалидом ... группы по общему заболеванию бессрочно и относится к маломобильной группе населения, в связи с чем для передвижения вынуждена пользоваться креслом-коляской. Б.Н. проживает в жилом помещении, расположенном на первом этаже в подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Входная группа и лестничные марши в подъезде <Номер обезличен> вышеуказанного жилого дома не оборудованы техническими средствами реабилитации инвалидов, используемыми для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в связи с чем, и с учетом состояния здоровья Б.Н. затруднен доступ в занимаемое жилое помещение.
В судебном заседании прокурора на требованиях, заявленных в интересах Б.Н., настаивал.
Б.О. в судебном заседании требования прокурора, заявленные в интересах Б.Н., поддержал.
Представитель администрации МО ГП "Вуктыл" в судебном заседании требования прокурора не признал.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГП "Вуктыл" росит об отмене решения суда в части возложения на него обязанности по оборудованию входную группу и лестничный марш подъезда, техническими средствами реабилитации инвалидов, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу и указывая на отсутствие права собственности, на все здание.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Б.Н. является инвалидом ... группы, в связи с чем вынуждена пользоваться креслом-коляской. Б.Н. проживает в жилом помещении, расположенном на первом этаже в подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Входная группа и лестничные марши в подъезде <Номер обезличен> вышеуказанного жилого дома не оборудованы техническими средствами реабилитации инвалидов, используемыми для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в связи с чем, и с учетом состояния здоровья Б.Н. затруднен доступ в занимаемое жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оборудовать пандусы в соответствии с требованиями СНиП должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Таким образом, ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривает конкретный порядок доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В свою очередь, "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, устанавливает общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям, определяя параметры их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Согласно п. 4.1.14 указанного свода правил, лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0,9 - 1,0 м. Пандус с расчетной длиной 36,0 м и более или высотой более 3,0 м следует заменять подъемными устройствами.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная обязанность должна быть возложена на управляющую компанию, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Публичная обязанность по обеспечению доступности беспрепятственного пользования истцом своим жилым помещением, вытекающая из норм федерального законодательства, не может быть возложена на управляющую организацию, которая, как сторона по договору управления многоквартирным домом, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами РФ, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ.
Федеральными органами исполнительной власти в соответствии со сферами ведения, органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в том числе в рамках ведомственных и целевых программ, а также организациями независимо от организационно-правовой формы в отношении объектов, находящихся в их собственности, за счет собственных средств, в соответствии с законодательством РФ осуществляется реализация основных мероприятий подпрограммы "Обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения" государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы. Эти мероприятия предусматривают приведение состояния зданий и сооружений в соответствие с требованиями строительных норм и правил по обеспечению их доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения; приспособление входных групп, лестниц, пандусных съездов, путей движения внутри зданий, зон оказания услуг, санитарно-гигиенических помещений и прилегающих территорий.
При таких обстоятельствах, администрация МО ГП "Вуктыл" является надлежащим ответчиком по делу.
Не может судебная коллегия согласится и с доводом жалобы об отмене решения суда в связи с тем, что ответчик является собственником одной квартиры в доме, где проживает истец, а не всего здания. Так данное обстоятельство не имеет правового значения для реализации права на беспрепятственное пользование истцом своим жилым помещением, вытекающее из норм федерального законодательства.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вуктыльского городского суда РК от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГП "Вуктыл" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5281/2014Г
Требование: Об обязании устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин, являющийся инвалидом, проживает в доме, входная группа и лестничные марши которого не оборудованы техническими средствами реабилитации инвалидов, в связи с чем и с учетом состояния здоровья гражданину затруднен доступ в занимаемое им жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-5281/2014г
Судья Сурганов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГП "Вуктыл" на решение Вуктыльского городского суда РК от 2 сентября 2014 года, по которому на администрацию МО ГП "Вуктыл" возложена обязанность оборудовать входную группу и лестничный марш подъезда <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, для доступа на первый этаж подъезда, техническими средствами реабилитации инвалидов, используемыми для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в соответствии с установленными требованиями действующей нормативно-технической документации и безопасности к объекту социальной инфраструктуры в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителя ответчика администрации МО ГП "Вуктыл" Г., прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Вуктыл обратился в суд с заявлением в интересах Б.Н. к администрации МО ГП "Вуктыл" об обязании устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов.
Свои требования прокурор г. Вуктыл мотивировал тем, что в ходе проведенной по заявлению Б.О. проверки установлено, что Б.Н. является инвалидом ... группы по общему заболеванию бессрочно и относится к маломобильной группе населения, в связи с чем для передвижения вынуждена пользоваться креслом-коляской. Б.Н. проживает в жилом помещении, расположенном на первом этаже в подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Входная группа и лестничные марши в подъезде <Номер обезличен> вышеуказанного жилого дома не оборудованы техническими средствами реабилитации инвалидов, используемыми для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в связи с чем, и с учетом состояния здоровья Б.Н. затруднен доступ в занимаемое жилое помещение.
В судебном заседании прокурора на требованиях, заявленных в интересах Б.Н., настаивал.
Б.О. в судебном заседании требования прокурора, заявленные в интересах Б.Н., поддержал.
Представитель администрации МО ГП "Вуктыл" в судебном заседании требования прокурора не признал.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГП "Вуктыл" росит об отмене решения суда в части возложения на него обязанности по оборудованию входную группу и лестничный марш подъезда, техническими средствами реабилитации инвалидов, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу и указывая на отсутствие права собственности, на все здание.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Б.Н. является инвалидом ... группы, в связи с чем вынуждена пользоваться креслом-коляской. Б.Н. проживает в жилом помещении, расположенном на первом этаже в подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Входная группа и лестничные марши в подъезде <Номер обезличен> вышеуказанного жилого дома не оборудованы техническими средствами реабилитации инвалидов, используемыми для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в связи с чем, и с учетом состояния здоровья Б.Н. затруднен доступ в занимаемое жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оборудовать пандусы в соответствии с требованиями СНиП должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Таким образом, ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривает конкретный порядок доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В свою очередь, "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, устанавливает общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям, определяя параметры их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Согласно п. 4.1.14 указанного свода правил, лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0,9 - 1,0 м. Пандус с расчетной длиной 36,0 м и более или высотой более 3,0 м следует заменять подъемными устройствами.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная обязанность должна быть возложена на управляющую компанию, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Публичная обязанность по обеспечению доступности беспрепятственного пользования истцом своим жилым помещением, вытекающая из норм федерального законодательства, не может быть возложена на управляющую организацию, которая, как сторона по договору управления многоквартирным домом, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами РФ, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ.
Федеральными органами исполнительной власти в соответствии со сферами ведения, органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в том числе в рамках ведомственных и целевых программ, а также организациями независимо от организационно-правовой формы в отношении объектов, находящихся в их собственности, за счет собственных средств, в соответствии с законодательством РФ осуществляется реализация основных мероприятий подпрограммы "Обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения" государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы. Эти мероприятия предусматривают приведение состояния зданий и сооружений в соответствие с требованиями строительных норм и правил по обеспечению их доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения; приспособление входных групп, лестниц, пандусных съездов, путей движения внутри зданий, зон оказания услуг, санитарно-гигиенических помещений и прилегающих территорий.
При таких обстоятельствах, администрация МО ГП "Вуктыл" является надлежащим ответчиком по делу.
Не может судебная коллегия согласится и с доводом жалобы об отмене решения суда в связи с тем, что ответчик является собственником одной квартиры в доме, где проживает истец, а не всего здания. Так данное обстоятельство не имеет правового значения для реализации права на беспрепятственное пользование истцом своим жилым помещением, вытекающее из норм федерального законодательства.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вуктыльского городского суда РК от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГП "Вуктыл" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)