Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску Д. к С. о нечинении препятствия в праве пользования квартирой и определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску С. к Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Д.,
установила:
Д. обратилась с иском к С. о нечинении препятствий в праве пользования квартирой N в доме N по ул. <адрес> и определении порядка пользования жилым помещением, при котором просила выделить ей в пользование комнату площадью N кв. м.
Свой иск истица мотивировала тем, что ответчица проживает в данной квартире и чинит ей препятствия в ее пользовании. Также не возражала против выплаты С. денежной компенсации за несоответствие размеров долей, приходящихся на каждую из сторон, в размере, определенном по результатам оценочной экспертизы.
Ответчица С. иск не признала и предъявила встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением и просила выделить ей в пользование жилую комнату площадью N кв. м, указав на то, что препятствий в пользовании квартирой Д. не чинит, и истица пользовалась комнатой площадью N кв. м.
Суд постановил решение, которым определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование С. комнату площадью N кв. м, а Д. - площадью N кв. м. Также обязал С. не чинить Д. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части выделения ей комнаты площадью N кв. м и просит в данной части вынести новое решение о выделении ей в пользование комнаты площадью N кв. м.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что стороны по делу являются сособственниками квартиры N в доме N по ул. <адрес>, которая состоит из изолированных комнат площадью N кв. м и N кв. м. С. и Д. принадлежит по N доли квартиры.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, свидетельствующие об установленном между сторонами порядка пользования квартирой, в соответствии с которым в пользовании Д. находится комната площадью N кв. м, а в пользовании С. комната площадью N кв. м, что не отрицалось сторонами, выделил каждой из сторон соответствующие комнаты. С. и Д. в спорной квартире не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24165/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-24165/2012
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску Д. к С. о нечинении препятствия в праве пользования квартирой и определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску С. к Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Д.,
установила:
Д. обратилась с иском к С. о нечинении препятствий в праве пользования квартирой N в доме N по ул. <адрес> и определении порядка пользования жилым помещением, при котором просила выделить ей в пользование комнату площадью N кв. м.
Свой иск истица мотивировала тем, что ответчица проживает в данной квартире и чинит ей препятствия в ее пользовании. Также не возражала против выплаты С. денежной компенсации за несоответствие размеров долей, приходящихся на каждую из сторон, в размере, определенном по результатам оценочной экспертизы.
Ответчица С. иск не признала и предъявила встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением и просила выделить ей в пользование жилую комнату площадью N кв. м, указав на то, что препятствий в пользовании квартирой Д. не чинит, и истица пользовалась комнатой площадью N кв. м.
Суд постановил решение, которым определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование С. комнату площадью N кв. м, а Д. - площадью N кв. м. Также обязал С. не чинить Д. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части выделения ей комнаты площадью N кв. м и просит в данной части вынести новое решение о выделении ей в пользование комнаты площадью N кв. м.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что стороны по делу являются сособственниками квартиры N в доме N по ул. <адрес>, которая состоит из изолированных комнат площадью N кв. м и N кв. м. С. и Д. принадлежит по N доли квартиры.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, свидетельствующие об установленном между сторонами порядка пользования квартирой, в соответствии с которым в пользовании Д. находится комната площадью N кв. м, а в пользовании С. комната площадью N кв. м, что не отрицалось сторонами, выделил каждой из сторон соответствующие комнаты. С. и Д. в спорной квартире не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)