Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в судебном заседании: до перерыва представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимов Юрий Анатольевич, действующий по доверенности N 148-14 от 26.06.2014,
до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Емкор" Ульянова Надежда Владимировна, действующая по доверенности N 7 от 20.12.2013,
в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-33442/2013 (судья Машлыкин А.П.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288),
к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3442045010 ОГРН 1023402649984),
о взыскании задолженности по договору,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21 августа 2014 года до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе 21 августа 2014 года в 10 час. 30 мин.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ответчик, ООО "Емкор"), в котором просит, с учетом заявления в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, взыскать задолженность ноябрь 2013 г. размере 12 328 869 руб. 45 коп., из которых 12 128 086 руб. 42 коп. - основной долг, 200 783 руб. 03 коп. - договорная неустойка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года иск удовлетворен. С ООО "Емкор" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 12 328 869 руб. 45 коп., из которых 12 128 086 руб. 42 коп. - основной долг, 200 783 руб. 03 коп. - договорная неустойка.
С ООО "Емкор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Емкор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части определения суммы фактической оплаты за спорные периоды по состоянию на 12.03.2014, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято без учета экспертного заключения, а также представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.
Представитель истца находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 АПК РФ.
На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 истец, как поставщик, и ответчик, как исполнитель, заключили договор теплоснабжения N 011600, согласно пункту 2.1 которого истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - производить их оплату на условиях, установленных названным договором.
Пунктом 6.3 названного договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства от 28.03.2012 г. N 253.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период. Истец считает, что ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, в полном размере не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Партнер аудит".
В заключении эксперта ООО "Бизнес-Партнер аудит" указано, что общий объем потребленной тепловой энергии на отопление собственникам (нанимателями) 42-х многоквартирных многоэтажных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, технические характеристики которых отражены в документах МУП БТИ за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. составил 5 671,79 Гкал.
В соответствии с экспертным расчетом стоимость тепловой энергии потребленной на отопление собственниками (нанимателями) 42-х многоквартирных домов, не оборудованных ПУ, а также начисленной истцом суммы за тепловую энергию на отопление многоквартирных домов оборудованным ПУ и горячее водоснабжение - с учетом проведенной оплаты ответчиком за оказанные потребленные коммунальные услуги с сентября по ноябрь 2013 г. по состоянию на 17.02.2014 сумма задолженности с НДС составила 17 270 574 руб. 89 коп.
Экспертом выполнен расчет суммы задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору от 28.09.2012 N 011600 за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. по состоянию на 28.02.2014, исходя из рассчитанной экспертом стоимости тепловой энергии потребленной на отопление, а также начисленной истцом суммы за отопление многоквартирных домов оборудованных ПУ и горячее водоснабжение, сумма задолженности ответчика перед истцом составила с НДС 4 270 574 руб. 89 коп.
Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что выводы эксперта в части определения суммы фактической оплаты за спорные периоды по состоянию 17.02.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С таким выводом арбитражного суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.
В судебном заседании эксперт пояснил, что при определении суммы задолженности за поставленную тепловую энергию им был проведен анализ представленных платежных поручений и пояснений ответчика об их относимости в счет погашения задолженности за спорные периоды.
Эксперт сделал выводы о том, что по состоянию на 19.02.2014 ответчик произвел оплату по договору от 28.09.2012 N 011600 за спорные периоды в размере 15 460 495 руб. 87 коп. (стр. 18 экспертного заключения).
Ответчик платежным поручением N 1187 от 05.12.2013 произвел перечисление денежных средств в размере 2 541 426 руб. 67 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Емкор-Сервис" в счет оплаты за истца, в назначении платежа указав - за тепловую энергию по договору N 011600 от 28.09.2012. Указанную сумму эксперт, в соответствии с пояснениями ответчика, засчитал в счет погашения задолженности по договору от 28.09.2012 N 011600 за ноябрь 2013 года.
Поскольку в платежном поручении был указан лишь договор от 28.09.2012 N 011600, без указания в назначении платежа периода, а у ответчика на тот момент имелась задолженность по вышеуказанному договору за предшествующие периоды, то истец зачел указанную сумму в размере 2 541 426 руб. 67 коп. в счет погашения дебиторской задолженности за июль 2013 г.
Истец пояснил, что в его адрес не поступало письма от ответчика о зачислении оплаченной суммы в счет погашения задолженность за ноябрь 2013 г.
Ответчик платежными поручениями N 1297 от 24.12.2013 на сумму 1 500 000 руб. и N 1302 от 26.12.2013 на сумму 921 590 руб. 03 коп. произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СнабИнвест" в счет оплаты за истца. Указанную сумму эксперт, в соответствии с пояснениями ответчика, отнес в счет погашения задолженности по договору от 28.09.2012 N 011600 за ноябрь 2013 г.
Истец пояснил, что ответчик не направлял в его адрес писем о зачете названных сумм в счет погашения задолженности за ноябрь 2013 г.
Истец произвел зачет вышеуказанных сумм в размере 1 500 000 руб. и 921 590 руб. 03 коп. в счет оплаты по мировому соглашению по делу N А12-7382/2013.
Ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты за истца обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй" платежным поручением от 28.01.2014 N 194 на сумму 133 395 руб. 88 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс+" платежным поручением от 28.01.2014 N 192 на сумму 2 832 177 руб. 59 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй" платежным поручением от 28.01.2014 N 193 на сумму 2 531 905 руб. 70 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" платежным поручением от 28.01.2014 на сумму 5 000 000 руб.
Всего ответчик произвел оплату на сумму 10 497 479 руб. 17 коп., которую эксперт, в соответствии с пояснениями ответчика, отнес в счет погашения задолженности по договору от 28.09.2012 N 011600 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г.
Ответчик 03.02.2014 направил в адрес истца письмо, в котором просит указанные платежи на общую сумму 10 497 479 руб. 17 коп. зачесть в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 0011600, при этом не указывая конкретный период задолженности.
Истец пояснил, что у ответчика имелась задолженность за предшествующие периоды по договору от 28.09.2012 N 011600, а ответчик в своем письме не указал периоды на которые необходимо было зачесть вышеуказанные оплаты, истец произвел зачет денежных средств на сумму 10 497 479 руб. 17 коп. в счет погашения дебиторской задолженности в размере 3 685 545 руб. 34 коп. за июль 2013 г., 6 811 933 руб. 83 коп. - за сентябрь 2013 г.
Поскольку ответчиком не указывались периоды, за который необходимо было зачесть оплаты, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Истец считает, что по состоянию на 17.02.2014 г. ответчик произвел оплату за спорные периоды, а именно за сентябрь 2013 г. в размере 6 811 933 руб. 83 коп.
По состоянию на 12.03.2014 ответчик произвел оплату за спорные периоды на сумму 19 811 933 руб. 83 коп., в частности за сентябрь 2013 г. - 8 835 484 руб. 61 коп., из которых зачет денежных средств в размере 6 811 933 руб. 83 коп. на основании письма ответчика от 03.02.2014 и зачет денежных средств в размере 2 023 550 руб. 78 коп. на основании письма от 26.02.2014; за октябрь 2013 г. зачет денежных средств в размере 9 976 449 руб. 22 коп. на основании письма ответчика от 26.02.2014; за ноябрь 2013 г. зачет денежных средств размере 1 000 000 руб. на основании письма ответчика.
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты поставленной ему поставленной тепловой энергии в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "ВКХ" в части основного долга в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Из расчета истца видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 20.12.2013 составляет 200 783 руб. 03 коп.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.
При указанных обстоятельствах исковые требования МУП "ВКХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 783 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части определения суммы фактической оплаты за спорные периоды по состоянию 12.03.2014 судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании ответчиком правовых норм.
ООО "Емкор" не учтено, что в силу статьи 522 ГК РФ оплата тепловой энергии производится покупателем платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату в случае его выставления гарантирующим поставщиком, с указанием назначения платежа по реквизитам поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то поставщик вправе отнести его на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за ранние периоды.
Также судебной коллегией проверен довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтен платеж на сумму 1 000 000 руб., произведенный платежным поручением N 1164 от 21.11.2013, который также отклоняется на основании следующего.
Ответчик ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-21960/2013, в котором установлен факт оплаты ответчиком данной суммы в ноябре 2013 года.
Однако, в данном постановлении апелляционный суд не делает вывод о том, к какому периоду следует отнести данный платеж, а лишь указывает на ошибочность выводов эксперта, согласно которым в качестве доказательств частичной оплаты задолженности за июнь, июль 2013 года необходимо учитывать платежное поручение от 21.11.2013 N 1164 на сумму 1 000 000 рублей.
Кроме того, из представленного истцом в материалы дела отчета Волгоградского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) г. Волгоград об операциях по счету с 21.11.2013 по 21.11.2013, в качестве назначения платежа плательщиком в данном платежном документе было указано "оплата за теплоэнергию за июнь 2013 (300 000-00) за июль (700 000-00) по договору N 11600 от 28.09.2012, сумма 1 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 152 542-37".
То есть, у судов первой и апелляционной инстанции, равно как и у эксперта, отсутствовали основания самостоятельно отнести указанный платеж к платежам, произведенным за ноябрь 2013 года.
Каких-либо доказательств отнесения истцом указанного платежа в счет погашения задолженности за ноябрь 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик суду апелляционной инстанции доказательств недостоверности произведенного арбитражным судом расчета задолженности не представил, доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности материалы дела также не содержат.
В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-33442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-33442/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А12-33442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в судебном заседании: до перерыва представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимов Юрий Анатольевич, действующий по доверенности N 148-14 от 26.06.2014,
до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Емкор" Ульянова Надежда Владимировна, действующая по доверенности N 7 от 20.12.2013,
в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-33442/2013 (судья Машлыкин А.П.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288),
к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3442045010 ОГРН 1023402649984),
о взыскании задолженности по договору,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21 августа 2014 года до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе 21 августа 2014 года в 10 час. 30 мин.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ответчик, ООО "Емкор"), в котором просит, с учетом заявления в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, взыскать задолженность ноябрь 2013 г. размере 12 328 869 руб. 45 коп., из которых 12 128 086 руб. 42 коп. - основной долг, 200 783 руб. 03 коп. - договорная неустойка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года иск удовлетворен. С ООО "Емкор" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 12 328 869 руб. 45 коп., из которых 12 128 086 руб. 42 коп. - основной долг, 200 783 руб. 03 коп. - договорная неустойка.
С ООО "Емкор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Емкор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части определения суммы фактической оплаты за спорные периоды по состоянию на 12.03.2014, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято без учета экспертного заключения, а также представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.
Представитель истца находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 АПК РФ.
На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 истец, как поставщик, и ответчик, как исполнитель, заключили договор теплоснабжения N 011600, согласно пункту 2.1 которого истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - производить их оплату на условиях, установленных названным договором.
Пунктом 6.3 названного договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства от 28.03.2012 г. N 253.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период. Истец считает, что ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, в полном размере не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Партнер аудит".
В заключении эксперта ООО "Бизнес-Партнер аудит" указано, что общий объем потребленной тепловой энергии на отопление собственникам (нанимателями) 42-х многоквартирных многоэтажных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, технические характеристики которых отражены в документах МУП БТИ за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. составил 5 671,79 Гкал.
В соответствии с экспертным расчетом стоимость тепловой энергии потребленной на отопление собственниками (нанимателями) 42-х многоквартирных домов, не оборудованных ПУ, а также начисленной истцом суммы за тепловую энергию на отопление многоквартирных домов оборудованным ПУ и горячее водоснабжение - с учетом проведенной оплаты ответчиком за оказанные потребленные коммунальные услуги с сентября по ноябрь 2013 г. по состоянию на 17.02.2014 сумма задолженности с НДС составила 17 270 574 руб. 89 коп.
Экспертом выполнен расчет суммы задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору от 28.09.2012 N 011600 за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. по состоянию на 28.02.2014, исходя из рассчитанной экспертом стоимости тепловой энергии потребленной на отопление, а также начисленной истцом суммы за отопление многоквартирных домов оборудованных ПУ и горячее водоснабжение, сумма задолженности ответчика перед истцом составила с НДС 4 270 574 руб. 89 коп.
Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что выводы эксперта в части определения суммы фактической оплаты за спорные периоды по состоянию 17.02.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С таким выводом арбитражного суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.
В судебном заседании эксперт пояснил, что при определении суммы задолженности за поставленную тепловую энергию им был проведен анализ представленных платежных поручений и пояснений ответчика об их относимости в счет погашения задолженности за спорные периоды.
Эксперт сделал выводы о том, что по состоянию на 19.02.2014 ответчик произвел оплату по договору от 28.09.2012 N 011600 за спорные периоды в размере 15 460 495 руб. 87 коп. (стр. 18 экспертного заключения).
Ответчик платежным поручением N 1187 от 05.12.2013 произвел перечисление денежных средств в размере 2 541 426 руб. 67 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Емкор-Сервис" в счет оплаты за истца, в назначении платежа указав - за тепловую энергию по договору N 011600 от 28.09.2012. Указанную сумму эксперт, в соответствии с пояснениями ответчика, засчитал в счет погашения задолженности по договору от 28.09.2012 N 011600 за ноябрь 2013 года.
Поскольку в платежном поручении был указан лишь договор от 28.09.2012 N 011600, без указания в назначении платежа периода, а у ответчика на тот момент имелась задолженность по вышеуказанному договору за предшествующие периоды, то истец зачел указанную сумму в размере 2 541 426 руб. 67 коп. в счет погашения дебиторской задолженности за июль 2013 г.
Истец пояснил, что в его адрес не поступало письма от ответчика о зачислении оплаченной суммы в счет погашения задолженность за ноябрь 2013 г.
Ответчик платежными поручениями N 1297 от 24.12.2013 на сумму 1 500 000 руб. и N 1302 от 26.12.2013 на сумму 921 590 руб. 03 коп. произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СнабИнвест" в счет оплаты за истца. Указанную сумму эксперт, в соответствии с пояснениями ответчика, отнес в счет погашения задолженности по договору от 28.09.2012 N 011600 за ноябрь 2013 г.
Истец пояснил, что ответчик не направлял в его адрес писем о зачете названных сумм в счет погашения задолженности за ноябрь 2013 г.
Истец произвел зачет вышеуказанных сумм в размере 1 500 000 руб. и 921 590 руб. 03 коп. в счет оплаты по мировому соглашению по делу N А12-7382/2013.
Ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты за истца обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй" платежным поручением от 28.01.2014 N 194 на сумму 133 395 руб. 88 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс+" платежным поручением от 28.01.2014 N 192 на сумму 2 832 177 руб. 59 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй" платежным поручением от 28.01.2014 N 193 на сумму 2 531 905 руб. 70 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" платежным поручением от 28.01.2014 на сумму 5 000 000 руб.
Всего ответчик произвел оплату на сумму 10 497 479 руб. 17 коп., которую эксперт, в соответствии с пояснениями ответчика, отнес в счет погашения задолженности по договору от 28.09.2012 N 011600 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г.
Ответчик 03.02.2014 направил в адрес истца письмо, в котором просит указанные платежи на общую сумму 10 497 479 руб. 17 коп. зачесть в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 0011600, при этом не указывая конкретный период задолженности.
Истец пояснил, что у ответчика имелась задолженность за предшествующие периоды по договору от 28.09.2012 N 011600, а ответчик в своем письме не указал периоды на которые необходимо было зачесть вышеуказанные оплаты, истец произвел зачет денежных средств на сумму 10 497 479 руб. 17 коп. в счет погашения дебиторской задолженности в размере 3 685 545 руб. 34 коп. за июль 2013 г., 6 811 933 руб. 83 коп. - за сентябрь 2013 г.
Поскольку ответчиком не указывались периоды, за который необходимо было зачесть оплаты, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Истец считает, что по состоянию на 17.02.2014 г. ответчик произвел оплату за спорные периоды, а именно за сентябрь 2013 г. в размере 6 811 933 руб. 83 коп.
По состоянию на 12.03.2014 ответчик произвел оплату за спорные периоды на сумму 19 811 933 руб. 83 коп., в частности за сентябрь 2013 г. - 8 835 484 руб. 61 коп., из которых зачет денежных средств в размере 6 811 933 руб. 83 коп. на основании письма ответчика от 03.02.2014 и зачет денежных средств в размере 2 023 550 руб. 78 коп. на основании письма от 26.02.2014; за октябрь 2013 г. зачет денежных средств в размере 9 976 449 руб. 22 коп. на основании письма ответчика от 26.02.2014; за ноябрь 2013 г. зачет денежных средств размере 1 000 000 руб. на основании письма ответчика.
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты поставленной ему поставленной тепловой энергии в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "ВКХ" в части основного долга в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Из расчета истца видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 20.12.2013 составляет 200 783 руб. 03 коп.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.
При указанных обстоятельствах исковые требования МУП "ВКХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 783 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части определения суммы фактической оплаты за спорные периоды по состоянию 12.03.2014 судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании ответчиком правовых норм.
ООО "Емкор" не учтено, что в силу статьи 522 ГК РФ оплата тепловой энергии производится покупателем платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату в случае его выставления гарантирующим поставщиком, с указанием назначения платежа по реквизитам поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то поставщик вправе отнести его на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за ранние периоды.
Также судебной коллегией проверен довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтен платеж на сумму 1 000 000 руб., произведенный платежным поручением N 1164 от 21.11.2013, который также отклоняется на основании следующего.
Ответчик ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-21960/2013, в котором установлен факт оплаты ответчиком данной суммы в ноябре 2013 года.
Однако, в данном постановлении апелляционный суд не делает вывод о том, к какому периоду следует отнести данный платеж, а лишь указывает на ошибочность выводов эксперта, согласно которым в качестве доказательств частичной оплаты задолженности за июнь, июль 2013 года необходимо учитывать платежное поручение от 21.11.2013 N 1164 на сумму 1 000 000 рублей.
Кроме того, из представленного истцом в материалы дела отчета Волгоградского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) г. Волгоград об операциях по счету с 21.11.2013 по 21.11.2013, в качестве назначения платежа плательщиком в данном платежном документе было указано "оплата за теплоэнергию за июнь 2013 (300 000-00) за июль (700 000-00) по договору N 11600 от 28.09.2012, сумма 1 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 152 542-37".
То есть, у судов первой и апелляционной инстанции, равно как и у эксперта, отсутствовали основания самостоятельно отнести указанный платеж к платежам, произведенным за ноябрь 2013 года.
Каких-либо доказательств отнесения истцом указанного платежа в счет погашения задолженности за ноябрь 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик суду апелляционной инстанции доказательств недостоверности произведенного арбитражным судом расчета задолженности не представил, доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности материалы дела также не содержат.
В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-33442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)