Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кохан М.С. - доверенность от 31.05.2012 рег. N 4-311, Штурба А.С. - доверенность от 20.02.2013 рег. N 2-161,
от ответчика - Гольдфарб О.Е. - председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ от 20.11.2011,
от третьего лица - извещено, председатель не явился,
рассмотрев 13 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 05 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 28 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "Сетуньское" (г. Москва, ОГРН: 1117746990492)
о взыскании задолженности
третье лицо ТСЖ "Альянс-3",
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Сетуньское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 65 162 руб. 14 коп., процентов в сумме 4435 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что расчет фактического потребления теплоносителя должен определяться на основании Методики N 105, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г.
По мнению заявителя, суды в нарушение правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, N 2380/10, п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не учли, что при отсутствии приборов учета, расчеты за потребленную тепловую энергию, должны производиться на основании нормативов потребления.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание доказательства ОАО "МОЭК" о количестве зарегистрированных граждан. Также нарушены нормы процессуального права, а именно: положения ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭК" ссылалось на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.
При этом истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления энергии, представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 08/089-ОТИ от 20 июля 2012 года.
В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований приведенной выше императивной нормы права акт N 08/089-ОТИ от 20 июля 2012 года составлен истцом в одностороннем порядке, при том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вызов ответчика для составления акта.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157528/12-133-1206 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N Ф05-342/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157528/12-133-1206
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-157528/12-133-1206
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кохан М.С. - доверенность от 31.05.2012 рег. N 4-311, Штурба А.С. - доверенность от 20.02.2013 рег. N 2-161,
от ответчика - Гольдфарб О.Е. - председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ от 20.11.2011,
от третьего лица - извещено, председатель не явился,
рассмотрев 13 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 05 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 28 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "Сетуньское" (г. Москва, ОГРН: 1117746990492)
о взыскании задолженности
третье лицо ТСЖ "Альянс-3",
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Сетуньское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 65 162 руб. 14 коп., процентов в сумме 4435 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что расчет фактического потребления теплоносителя должен определяться на основании Методики N 105, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г.
По мнению заявителя, суды в нарушение правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, N 2380/10, п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не учли, что при отсутствии приборов учета, расчеты за потребленную тепловую энергию, должны производиться на основании нормативов потребления.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание доказательства ОАО "МОЭК" о количестве зарегистрированных граждан. Также нарушены нормы процессуального права, а именно: положения ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭК" ссылалось на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.
При этом истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления энергии, представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 08/089-ОТИ от 20 июля 2012 года.
В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований приведенной выше императивной нормы права акт N 08/089-ОТИ от 20 июля 2012 года составлен истцом в одностороннем порядке, при том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вызов ответчика для составления акта.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157528/12-133-1206 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)