Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на излишнее перечисление денежных средств и нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в неподтверждении расходов в части суммы субсидии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" - Москаленко С.В. по доверенности от 15 сентября 2014 года N 3
от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "ЭМБЛЕМА" - председатель правления, согласно выписке из протокола N 87 от 16 февраля 2014 года
от третьего лица: Главного контрольного управления города Москвы - Шутова С.А. по доверенности от 23 марта 2015 года N 01-18-17/5
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Эмблема"
на решение от 27 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
и постановление от 17 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЭМБЛЕМА" (ОГРН 1027739560045)
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ЭМБЛЕМА" (далее - ЖСК "ЭМБЛЕМА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 894 руб. 03 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного контрольного управления города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "ЭМБЛЕМА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 282 020 руб. 88 коп. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что по отчету ЖСК "ЭМБЛЕМА" всего было выполнено работ на сумму 4 536 869, 45 руб. Разница между планово-нормативным расходом за работы по содержанию и фактически подтвержденными расходами по ремонту многоквартирного дома по смете расходов для ЖСК "ЭМБЛЕМА" составила 712 894, 03 руб. Таким образом, по мнению заявителя, разница в размере 712 894,03 руб. это не бюджетные средства (бюджетная субсидия), как ошибочно полагает истец, а общая сумма, состоящая из средств жильцов многоквартирного дома и бюджетной субсидии. Таким образом, по расчету заявителя на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 282 020 88 руб. (исходя из расчета 712 894, 03 x 39,56) / 100, изложенного в тексте кассационной жалобы). Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкована природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как договора полного субсидирования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "ЭМБЛЕМА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 282 020 руб. 88 коп.
Представители истца ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и третьего лица Главного контрольного управления города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 февраля 2012 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (уполномоченная организация) и ЖСК "ЭМБЛЕМА" (управляющий) был заключен договор N 68/12 на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сроком действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, во исполнение условий пункта 3.1.2 и 4.2 которого, на расчетный счет ЖСК "ЭМБЛЕМА" перечислены денежные средства за период 2012 года в сумме 2 076 666 руб., что подтверждается платежными поручениями. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, уполномоченная организация (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.
Согласно пункта 3.2.10 договора, управляющий обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику ежемесячными траншами бюджетную субсидию в общей сумме 2 076 666 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Главным контрольным Управлением города Москвы проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ЖСК "ЭМБЛЕМА" в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, установление факта излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы в сумме 712 894 руб. 03 коп. и нарушения бюджетного законодательства, что подтверждается актом N 110/03 от 20 июня 2014 года.
Согласно условий пункта 5.1. договора, управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Судами установлено, что истец письмом от 07 августа 2014 года N 807-ЮР истребовал к возврату сумму не подтвержденных расходами субсидии в размере 712 894 руб. 03 коп., в ответ на которое ответчик в письме от 12 августа 2014 года указал, что указанная сумма была израсходована на содержание и ремонт общего имущества дома в 2013 году.
Поскольку ответчиком не были возвращены излишне полученные бюджетные денежные средства, предоставленных по договору N 68/12 от 10 февраля 2012 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф05-9012/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174071/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору о предоставлении субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на излишнее перечисление денежных средств и нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в неподтверждении расходов в части суммы субсидии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А40-174071/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" - Москаленко С.В. по доверенности от 15 сентября 2014 года N 3
от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "ЭМБЛЕМА" - председатель правления, согласно выписке из протокола N 87 от 16 февраля 2014 года
от третьего лица: Главного контрольного управления города Москвы - Шутова С.А. по доверенности от 23 марта 2015 года N 01-18-17/5
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Эмблема"
на решение от 27 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
и постановление от 17 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЭМБЛЕМА" (ОГРН 1027739560045)
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ЭМБЛЕМА" (далее - ЖСК "ЭМБЛЕМА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 894 руб. 03 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного контрольного управления города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "ЭМБЛЕМА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 282 020 руб. 88 коп. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что по отчету ЖСК "ЭМБЛЕМА" всего было выполнено работ на сумму 4 536 869, 45 руб. Разница между планово-нормативным расходом за работы по содержанию и фактически подтвержденными расходами по ремонту многоквартирного дома по смете расходов для ЖСК "ЭМБЛЕМА" составила 712 894, 03 руб. Таким образом, по мнению заявителя, разница в размере 712 894,03 руб. это не бюджетные средства (бюджетная субсидия), как ошибочно полагает истец, а общая сумма, состоящая из средств жильцов многоквартирного дома и бюджетной субсидии. Таким образом, по расчету заявителя на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 282 020 88 руб. (исходя из расчета 712 894, 03 x 39,56) / 100, изложенного в тексте кассационной жалобы). Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкована природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как договора полного субсидирования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "ЭМБЛЕМА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 282 020 руб. 88 коп.
Представители истца ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и третьего лица Главного контрольного управления города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 февраля 2012 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (уполномоченная организация) и ЖСК "ЭМБЛЕМА" (управляющий) был заключен договор N 68/12 на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сроком действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, во исполнение условий пункта 3.1.2 и 4.2 которого, на расчетный счет ЖСК "ЭМБЛЕМА" перечислены денежные средства за период 2012 года в сумме 2 076 666 руб., что подтверждается платежными поручениями. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, уполномоченная организация (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.
Согласно пункта 3.2.10 договора, управляющий обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику ежемесячными траншами бюджетную субсидию в общей сумме 2 076 666 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Главным контрольным Управлением города Москвы проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ЖСК "ЭМБЛЕМА" в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, установление факта излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы в сумме 712 894 руб. 03 коп. и нарушения бюджетного законодательства, что подтверждается актом N 110/03 от 20 июня 2014 года.
Согласно условий пункта 5.1. договора, управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Судами установлено, что истец письмом от 07 августа 2014 года N 807-ЮР истребовал к возврату сумму не подтвержденных расходами субсидии в размере 712 894 руб. 03 коп., в ответ на которое ответчик в письме от 12 августа 2014 года указал, что указанная сумма была израсходована на содержание и ремонт общего имущества дома в 2013 году.
Поскольку ответчиком не были возвращены излишне полученные бюджетные денежные средства, предоставленных по договору N 68/12 от 10 февраля 2012 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)