Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
от ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" - Пономарев И.А. - представитель по доверенности от 17.06.2015 и Павлова А.В. - представитель по доверенности от 10.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" - Куприянов М.С. - представитель по доверенности от 10.02.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации МО "Город Саратов" и ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-26920/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (ОГРН 1116450001480), г. Саратов,
к ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9", (ОГРН 1036405302427), г. Саратов,
третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрация МО "Город Саратов", г. Саратов, ТСЖ "Ударник", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Министерство здравоохранения Саратовской области, г. Саратов, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, Администрация Ленинского района МО "Город Саратов", г. Саратов
о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества в общем размере 266093 руб. 52 коп.,
общество с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества в общем размере 265331 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8306 руб. 63 коп.
Администрация МО "Город Саратов" и ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители полагают решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: администрация в своей жалобе ссылается, что в адрес собственника или ответчика не поступали письменные обращения о проведении общего собрания собственников жилья, при расчете суммы задолженности истец не учел расходы ответчика, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, ответчик в своей жалобе указывает, что установленные тарифы не были согласованы, договоров в адрес ответчика не поступало, ответчиком самостоятельно заключены договоры на вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию помещения, в представленных расчетах отсутствуют показатели установленных тарифов видов работ и их объемы.
В судебном заседании представитель ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО СТСЖ "Прогресс" на основании договора управления N 2 от 01.05.2011, заключенного между ТСЖ "Ударник" и ООО СТСЖ "Прогресс", осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 10.
ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме N 10 по ул. Гвардейская г. Саратова, общей площадью 476 кв. м, а собственником данного нежилого помещения в спорный период являлось муниципальное образование "Город Саратов", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2014-65442 от 25.09.2014.
Истец, с учетом уточнений требований, указывает, что ответчик за период с 01.05.2011 по 31.08.2014 нарушил свои обязательства по оплате - за содержание и ремонт общего имущества в сумме 265331 руб. 92 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества в общем размере 265331 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, Учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, общей площадью 476 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, N 10 в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В обоснование своих требований истец представил суду копию договора N 2 от 01.05.2011, копии протоколов общих собраний собственников помещения об определении порядка формирования и утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома, копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2014-65442 от 25.09.2014, копии актов выполненных работ, претензия в адрес ответчика с требованием об оплате долга, расчет суммы иска.
16.12.2009 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.01.2010 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 7,90 рублей кв. м и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,18 рублей кв. м, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.
27.06.2012 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.07.2012 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9,89 рублей кв. м и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,65 рублей кв. м, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.
18.06.2013 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.07.2013 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,70 рублей кв. м и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,16 рублей кв. м, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.
13.06.2014 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.07.2014 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14,22 рублей кв. м и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,53 рублей кв. м, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.
Решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове не оспорены в судебном порядке.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании и является обязательным для всех собственников и нанимателей помещений.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Довод апеллянтов о том, что за период 2012 г. - 2015 г. в адрес собственника или в адрес государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" не поступали письменные обращения о проведении общего собрания собственников жилья, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку непоступление письменных обращений в адрес ответчика о проведении общего собрания собственников жилья, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества.
Ссылка третьего лица на истечение срока исковой давности судом апелляционной инстанции также признается необоснованной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Поскольку третье лицо не является стороной по данному спору, а ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, то судом первой инстанции правомерно отказано в применении к рассматриваемому спору правила об истечении срока исковой давности.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-26920/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 12АП-6512/2015 ПО ДЕЛУ N А57-26920/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А57-26920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
от ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" - Пономарев И.А. - представитель по доверенности от 17.06.2015 и Павлова А.В. - представитель по доверенности от 10.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" - Куприянов М.С. - представитель по доверенности от 10.02.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации МО "Город Саратов" и ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-26920/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (ОГРН 1116450001480), г. Саратов,
к ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9", (ОГРН 1036405302427), г. Саратов,
третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрация МО "Город Саратов", г. Саратов, ТСЖ "Ударник", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Министерство здравоохранения Саратовской области, г. Саратов, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, Администрация Ленинского района МО "Город Саратов", г. Саратов
о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества в общем размере 266093 руб. 52 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества в общем размере 265331 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8306 руб. 63 коп.
Администрация МО "Город Саратов" и ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители полагают решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: администрация в своей жалобе ссылается, что в адрес собственника или ответчика не поступали письменные обращения о проведении общего собрания собственников жилья, при расчете суммы задолженности истец не учел расходы ответчика, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, ответчик в своей жалобе указывает, что установленные тарифы не были согласованы, договоров в адрес ответчика не поступало, ответчиком самостоятельно заключены договоры на вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию помещения, в представленных расчетах отсутствуют показатели установленных тарифов видов работ и их объемы.
В судебном заседании представитель ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО СТСЖ "Прогресс" на основании договора управления N 2 от 01.05.2011, заключенного между ТСЖ "Ударник" и ООО СТСЖ "Прогресс", осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 10.
ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме N 10 по ул. Гвардейская г. Саратова, общей площадью 476 кв. м, а собственником данного нежилого помещения в спорный период являлось муниципальное образование "Город Саратов", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2014-65442 от 25.09.2014.
Истец, с учетом уточнений требований, указывает, что ответчик за период с 01.05.2011 по 31.08.2014 нарушил свои обязательства по оплате - за содержание и ремонт общего имущества в сумме 265331 руб. 92 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества в общем размере 265331 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, Учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, общей площадью 476 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, N 10 в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В обоснование своих требований истец представил суду копию договора N 2 от 01.05.2011, копии протоколов общих собраний собственников помещения об определении порядка формирования и утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома, копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2014-65442 от 25.09.2014, копии актов выполненных работ, претензия в адрес ответчика с требованием об оплате долга, расчет суммы иска.
16.12.2009 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.01.2010 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 7,90 рублей кв. м и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,18 рублей кв. м, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.
27.06.2012 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.07.2012 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9,89 рублей кв. м и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,65 рублей кв. м, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.
18.06.2013 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.07.2013 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,70 рублей кв. м и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,16 рублей кв. м, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.
13.06.2014 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.07.2014 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14,22 рублей кв. м и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,53 рублей кв. м, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.
Решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове не оспорены в судебном порядке.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании и является обязательным для всех собственников и нанимателей помещений.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Довод апеллянтов о том, что за период 2012 г. - 2015 г. в адрес собственника или в адрес государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" не поступали письменные обращения о проведении общего собрания собственников жилья, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку непоступление письменных обращений в адрес ответчика о проведении общего собрания собственников жилья, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества.
Ссылка третьего лица на истечение срока исковой давности судом апелляционной инстанции также признается необоснованной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Поскольку третье лицо не является стороной по данному спору, а ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, то судом первой инстанции правомерно отказано в применении к рассматриваемому спору правила об истечении срока исковой давности.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-26920/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)