Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс"; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2013 года
по делу N А60-33248/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто" (ОГРН 1036600972594, ИНН 6617008890)
о взыскании неосновательного обогащения, стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - ООО "УЖК Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто" (далее - ООО "Транс-Север СпецАвто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 24, начисленной за период с 01.01.2008 по 30.04.2013, в сумме 98 450 руб. 41 коп., стоимости коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), предоставленных на общедомовые нужды в период с 01.11.2012 по 30.04.2013, в сумме 1 648 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 01.09.2013 в сумме 22 206 руб. 83 коп. с последующим их начислением, начиная с 02.09.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 4 669 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 8-10).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года (судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Транс-Север СпецАвто" в пользу ООО "УЖК Ресурс" взыскано 122 305 руб. 27 коп., в том числе 100 098 руб. 44 коп. основного долга, 22 206 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная 02.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы 100 098 руб. 44 коп., а также 4 669 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 125-131).
Ответчик, ООО "Транс-Север СпецАвто", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга за период с 01.01.2008 по 30.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 01.09.2013 и государственной пошлины. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель считает, что факт оказания услуг, их объем и стоимость истцом не доказаны.
Ответчик указал на отсутствие договорных отношений между ним и истцом; не направление ООО "УЖК Ресурс" в адрес ответчика квитанций, счетов, актов выполненных работ и иных документов по факту оказания услуг. В связи с нарушением истцом положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что ООО "Транс-Север СпецАвто" должно быть освобождено от уплаты процентов за просрочку платежа (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является длящимся правонарушением (оплата за услуги представляет собой периодические ежемесячные платежи), к требованиям о взыскании задолженности подлежит применению общий срок исковой давности. В связи с изложенным, ответчик полагает, что суд должен был взыскать задолженность только за последние три года (с августа 2010 года по август 2013 года).
Истец, ООО "УЖК Ресурс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил оставить решение без изменения. Указал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего как собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязательств в связи с неосновательным обогащением ответчика. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем удовлетворение такого заявления судом апелляционной инстанции невозможно.
Истец, ответчик в судебное заседание 12.02.2014 представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул. Рюмина, 24 г. Краснотурьинске на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО "УЖК Ресурс" (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 09.06.2007 - л.д. 54).
ООО "Транс-Север СпецАвто" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 166, общей площадью 119,1 кв. м (1 этаж), расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 24, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2013 N 66-0-1-80/4005/2013-514 (л.д. 53).
ООО "УЖК Ресурс" в период с 01.01.2008 по 30.04.2013, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного ранее многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги, что подтверждено: договором подряда N 85 от 01.02.2009, заключенным между ООО "УЖК Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Ресурс" (л.д. 56-66).
По расчету истца размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, за период с 01.01.2008 по 30.04.2013 составил 98 450 руб. 41 коп., подлежащая оплате ответчиком стоимость коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), предоставленных на общедомовые нужды в период с 01.11.2012 по 30.04.2013, составила 1 648 руб. 03 коп. (л.д. 49, 50).
Для оплаты оказанных услуг ООО "Транс-Север СпецАвто" были направлены квитанции (л.д. 67-72).
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, по оплате стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, ответчиком исполнена не была.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 100 098 руб. 44 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Транс-Север СпецАвто" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ООО "Транс-Север СпецАвто" оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и ООО "Транс-Север СпецАвто" в суде первой инстанции не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что иные лица оказывали услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставляли коммунальные услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 24, решения об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги произведен истцом путем умножения общей площади помещений, находящихся в собственности ООО "Транс-Север СпецАвто", на размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный постановлениями Главы городского округа Краснотурьинск от 26.12.2007 N 1475, от 01.12.2008 N 1152, от 01.12.2009 N 1342, от 29.11.2010 N 1804, от 22.11.2011 N 4718, от 26.11.2012 N 4978 (л.д. 73-120).
По расчету истца размер задолженности ООО "Транс-Север СпецАвто" за период с 01.01.2008 по 30.04.2013 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Рюмина, 24 в г. Краснотурьинске составляет 98 450 руб. 41 коп.
Расчет истца судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил N 354).
Расчет платы на общедомовые нужды (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 произведен истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354 с учетом показаний общедомовых приборов учета, при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 131-ПК от 27.08.2012 (л.д. 49).
Контррасчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 648 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в период с 01.11.2012 по 30.04.2013.
О принятии искового заявления ООО "Транс-Север СпецАвто" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.09.2013 (л.д. 1-3) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику (ООО "Транс-Север СпецАвто") по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 100 (Сведения о юридическом лице, актуальные по состоянию на 21.08.2013 - л.д. 32).
Почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013, получено ответчиком 16.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 7).
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (10.09.2013 в 14:55:55 МСК). Исковое заявления и приложенные к нему документы также были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (02.09.2013).
Кроме того, исковое заявление ООО "УЖК Ресурс" было направлено 26.08.2013 в адрес ответчика по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 100 и получено адресатом 18.09.2013 (информация с Интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений - л.д. 124).
Сведений о нахождении ответчика по иным, отличным от юридического, адресам материалы дела не содержат.
В деле отсутствуют сведения об обращении ответчика в суд с заявлениями о продлении срока предоставления отзыва на исковое заявление и обосновывающих документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на день вынесения решения располагал информацией о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела; ответчик - ООО "Транс-Север СпецАвто" был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления ООО "УЖК Ресурс" и порядке его рассмотрения, располагал достаточным периодом времени для формирования позиции по делу и направления в адрес суда первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление с приложением обосновывающих документов, однако своими процессуальными правами не воспользовался.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
До вынесения решения по настоящему делу ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности и отказа в удовлетворении части исковых требований.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
По расчету ООО "УЖК Ресурс" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2008 по 01.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 22 206 руб. 83 коп.
Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование ООО "УЖК Ресурс" о взыскании процентов, начиная с 02.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ООО "Транс-Север СпецАвто" от ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с наличием вины кредитора в просрочке исполнения денежного обязательства (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку нежилое помещение является собственностью ответчика, обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги (отопление) законом возложена на ООО "Транс-Север СпецАвто".
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Принимая во внимание, что ответчику размер обязательств был известен; материалами дела подтверждено, что квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг ответчику направляло ООО "КСК" Единый расчетный центр; кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, суд апелляционной инстанции не усматривает вины кредитора в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком и оснований для освобождения ООО "Транс-Север СпецАвто" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-33248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 17АП-15170/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-33248/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 17АП-15170/2013-ГКу
Дело N А60-33248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс"; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2013 года
по делу N А60-33248/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто" (ОГРН 1036600972594, ИНН 6617008890)
о взыскании неосновательного обогащения, стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - ООО "УЖК Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто" (далее - ООО "Транс-Север СпецАвто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 24, начисленной за период с 01.01.2008 по 30.04.2013, в сумме 98 450 руб. 41 коп., стоимости коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), предоставленных на общедомовые нужды в период с 01.11.2012 по 30.04.2013, в сумме 1 648 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 01.09.2013 в сумме 22 206 руб. 83 коп. с последующим их начислением, начиная с 02.09.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 4 669 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 8-10).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года (судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Транс-Север СпецАвто" в пользу ООО "УЖК Ресурс" взыскано 122 305 руб. 27 коп., в том числе 100 098 руб. 44 коп. основного долга, 22 206 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная 02.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы 100 098 руб. 44 коп., а также 4 669 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 125-131).
Ответчик, ООО "Транс-Север СпецАвто", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга за период с 01.01.2008 по 30.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 01.09.2013 и государственной пошлины. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель считает, что факт оказания услуг, их объем и стоимость истцом не доказаны.
Ответчик указал на отсутствие договорных отношений между ним и истцом; не направление ООО "УЖК Ресурс" в адрес ответчика квитанций, счетов, актов выполненных работ и иных документов по факту оказания услуг. В связи с нарушением истцом положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что ООО "Транс-Север СпецАвто" должно быть освобождено от уплаты процентов за просрочку платежа (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является длящимся правонарушением (оплата за услуги представляет собой периодические ежемесячные платежи), к требованиям о взыскании задолженности подлежит применению общий срок исковой давности. В связи с изложенным, ответчик полагает, что суд должен был взыскать задолженность только за последние три года (с августа 2010 года по август 2013 года).
Истец, ООО "УЖК Ресурс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил оставить решение без изменения. Указал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего как собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязательств в связи с неосновательным обогащением ответчика. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем удовлетворение такого заявления судом апелляционной инстанции невозможно.
Истец, ответчик в судебное заседание 12.02.2014 представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул. Рюмина, 24 г. Краснотурьинске на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО "УЖК Ресурс" (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 09.06.2007 - л.д. 54).
ООО "Транс-Север СпецАвто" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 166, общей площадью 119,1 кв. м (1 этаж), расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 24, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2013 N 66-0-1-80/4005/2013-514 (л.д. 53).
ООО "УЖК Ресурс" в период с 01.01.2008 по 30.04.2013, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного ранее многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги, что подтверждено: договором подряда N 85 от 01.02.2009, заключенным между ООО "УЖК Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Ресурс" (л.д. 56-66).
По расчету истца размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, за период с 01.01.2008 по 30.04.2013 составил 98 450 руб. 41 коп., подлежащая оплате ответчиком стоимость коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), предоставленных на общедомовые нужды в период с 01.11.2012 по 30.04.2013, составила 1 648 руб. 03 коп. (л.д. 49, 50).
Для оплаты оказанных услуг ООО "Транс-Север СпецАвто" были направлены квитанции (л.д. 67-72).
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, по оплате стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, ответчиком исполнена не была.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 100 098 руб. 44 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Транс-Север СпецАвто" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ООО "Транс-Север СпецАвто" оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и ООО "Транс-Север СпецАвто" в суде первой инстанции не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что иные лица оказывали услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставляли коммунальные услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 24, решения об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги произведен истцом путем умножения общей площади помещений, находящихся в собственности ООО "Транс-Север СпецАвто", на размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный постановлениями Главы городского округа Краснотурьинск от 26.12.2007 N 1475, от 01.12.2008 N 1152, от 01.12.2009 N 1342, от 29.11.2010 N 1804, от 22.11.2011 N 4718, от 26.11.2012 N 4978 (л.д. 73-120).
По расчету истца размер задолженности ООО "Транс-Север СпецАвто" за период с 01.01.2008 по 30.04.2013 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Рюмина, 24 в г. Краснотурьинске составляет 98 450 руб. 41 коп.
Расчет истца судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил N 354).
Расчет платы на общедомовые нужды (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 произведен истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354 с учетом показаний общедомовых приборов учета, при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 131-ПК от 27.08.2012 (л.д. 49).
Контррасчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 648 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в период с 01.11.2012 по 30.04.2013.
О принятии искового заявления ООО "Транс-Север СпецАвто" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.09.2013 (л.д. 1-3) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику (ООО "Транс-Север СпецАвто") по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 100 (Сведения о юридическом лице, актуальные по состоянию на 21.08.2013 - л.д. 32).
Почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013, получено ответчиком 16.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 7).
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (10.09.2013 в 14:55:55 МСК). Исковое заявления и приложенные к нему документы также были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (02.09.2013).
Кроме того, исковое заявление ООО "УЖК Ресурс" было направлено 26.08.2013 в адрес ответчика по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 100 и получено адресатом 18.09.2013 (информация с Интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений - л.д. 124).
Сведений о нахождении ответчика по иным, отличным от юридического, адресам материалы дела не содержат.
В деле отсутствуют сведения об обращении ответчика в суд с заявлениями о продлении срока предоставления отзыва на исковое заявление и обосновывающих документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на день вынесения решения располагал информацией о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела; ответчик - ООО "Транс-Север СпецАвто" был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления ООО "УЖК Ресурс" и порядке его рассмотрения, располагал достаточным периодом времени для формирования позиции по делу и направления в адрес суда первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление с приложением обосновывающих документов, однако своими процессуальными правами не воспользовался.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
До вынесения решения по настоящему делу ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности и отказа в удовлетворении части исковых требований.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
По расчету ООО "УЖК Ресурс" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2008 по 01.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 22 206 руб. 83 коп.
Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование ООО "УЖК Ресурс" о взыскании процентов, начиная с 02.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ООО "Транс-Север СпецАвто" от ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с наличием вины кредитора в просрочке исполнения денежного обязательства (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку нежилое помещение является собственностью ответчика, обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги (отопление) законом возложена на ООО "Транс-Север СпецАвто".
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Принимая во внимание, что ответчику размер обязательств был известен; материалами дела подтверждено, что квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг ответчику направляло ООО "КСК" Единый расчетный центр; кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, суд апелляционной инстанции не усматривает вины кредитора в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком и оснований для освобождения ООО "Транс-Север СпецАвто" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-33248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)