Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе М.А.
с участием представителя ФИО6
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску М.А. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая <адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "НЭК и Компания" о взыскании материального ущерба,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ***, около дома N ***. В 16 часов 00 минут истец вышел из кафе "М." и обнаружил на автомобиле глыбу льда. В результате схода снега транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции N УМВД России по <адрес>. Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно экспертному заключению N ***от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Н.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей, за услуги эксперта истцом оплачено *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей, судебные расходы.
В уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал в качестве соответчика по делу ООО "НЭК и К".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЭК и К" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.А. и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО "НЭК и Компания", которое в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство выполнять работы по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, в том числе, дома N ***.
Представитель ответчика ООО "НЭК и Компания" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НЭК и Компания" в пользу М.А. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В иске к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о взыскании материального ущерба отказать.
ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную в УФК по <адрес> КПП ***.
В апелляционной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО "НЭК и Компания" и в части отказа во взыскании материального ущерба с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>".
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не нашла оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ***, около дома N ***. В 16 часов 00 минут истец вышел из кафе "М." и обнаружил на автомобиле глыбу льда, которая упала на его транспортное средство с крыши вышеуказанного жилого дома.
В результате схода снега автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции N УМВД России по <адрес>. Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа по среднерыночным ценам составляет *** рублей.
Факт падения глыбы льда с крыши жилого дома N *** на принадлежащий М.А. автомобиль и определенный заключением судебной экспертизы размер причиненного истцу материального ущерба сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая настоящий правовой спор и частично удовлетворяя заявленные М.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения глыбы льда с крыши жилого дома, должна быть возложена на ООО "НЭК и К", поскольку указанная организация ненадлежащим образом исполнила принятое на себя обязательство по заключенному с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома N ***.
Данные выводы суда представляются правильными, постановленным на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ООО "НЭК и К" обязанности по возмещению вреда подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" является управляющей организацией многоквартирного дома N ***.
ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" заключила с ООО "НЭК и К" договор подряда, по условиям которого ООО "НЭК и К" приняло на себя обязательства выполнять работы по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, в том числе, дома N ***.
Согласно п. 3.1 Договора подряда подрядчик ООО "НЭК и К" выполняет работы, предусмотренные договором, по мере необходимости (в зависимости от толщины снежных навесов со всех видов кровли, наледи и сосулек, оттепели), с учетом требований к содержанию кровли в зимний период, установленных Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, а также на основании заявки заказчика.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в содержание придомовых территорий входит зимняя уборка, в ходе которой накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 ДД.ММ.ГГГГ тех же Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 7.2.2 Договора подряда, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние результата работ, возникший вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
В силу вышеизложенного ответственность, согласно принятому на себя обязательству, за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, несет ООО "НЭК и К", потому именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что механические повреждения автомобиля истца были получены вследствие падения на него глыбы льда с крыши многоквартирного жилого дома, входящего в перечень объектов, переданных на обслуживание ООО "НЭК и К" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>".
Произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств, суд определил, что вина ООО "НЭК и К" в данном случае заключается в ненадлежащем осуществлении работ по своевременной очистке вверенного ему имущества - кровли жилого <адрес> ***, - от снега и наледи, которое явилось следствием причинения вреда транспортному средству истца.
Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ООО "НЭК и К", а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями данного ответчика и вины ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
Между тем, ответчик ООО "НЭК и К" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения своих обязанностей по очистке крыши дома N *** от снега и наледи в период, предшествующий повреждению автомобиля истца от упавших снежно-ледяных образований, данное обстоятельство позволило суду прийти к объективному и правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение принятых Обществом обязательств по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения льда имущество истца получило повреждения.
При таких данных суд обоснованно взыскал сумму причиненного истцу материального ущерба с ответчика ООО "НЭК и К".
Размер причиненного ущерба определен судом правильно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих определенный судом размер ущерба, поэтому в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных М.А. исковых требований, правомерно взыскал с ООО "НЭК и К" в пользу истца материальный ущерб в сумме *** рублей.
Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4981/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4981/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе М.А.
с участием представителя ФИО6
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску М.А. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая <адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "НЭК и Компания" о взыскании материального ущерба,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ***, около дома N ***. В 16 часов 00 минут истец вышел из кафе "М." и обнаружил на автомобиле глыбу льда. В результате схода снега транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции N УМВД России по <адрес>. Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно экспертному заключению N ***от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Н.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей, за услуги эксперта истцом оплачено *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей, судебные расходы.
В уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал в качестве соответчика по делу ООО "НЭК и К".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЭК и К" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.А. и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО "НЭК и Компания", которое в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство выполнять работы по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, в том числе, дома N ***.
Представитель ответчика ООО "НЭК и Компания" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НЭК и Компания" в пользу М.А. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В иске к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о взыскании материального ущерба отказать.
ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную в УФК по <адрес> КПП ***.
В апелляционной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО "НЭК и Компания" и в части отказа во взыскании материального ущерба с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>".
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не нашла оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ***, около дома N ***. В 16 часов 00 минут истец вышел из кафе "М." и обнаружил на автомобиле глыбу льда, которая упала на его транспортное средство с крыши вышеуказанного жилого дома.
В результате схода снега автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции N УМВД России по <адрес>. Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа по среднерыночным ценам составляет *** рублей.
Факт падения глыбы льда с крыши жилого дома N *** на принадлежащий М.А. автомобиль и определенный заключением судебной экспертизы размер причиненного истцу материального ущерба сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая настоящий правовой спор и частично удовлетворяя заявленные М.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения глыбы льда с крыши жилого дома, должна быть возложена на ООО "НЭК и К", поскольку указанная организация ненадлежащим образом исполнила принятое на себя обязательство по заключенному с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома N ***.
Данные выводы суда представляются правильными, постановленным на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ООО "НЭК и К" обязанности по возмещению вреда подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" является управляющей организацией многоквартирного дома N ***.
ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" заключила с ООО "НЭК и К" договор подряда, по условиям которого ООО "НЭК и К" приняло на себя обязательства выполнять работы по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, в том числе, дома N ***.
Согласно п. 3.1 Договора подряда подрядчик ООО "НЭК и К" выполняет работы, предусмотренные договором, по мере необходимости (в зависимости от толщины снежных навесов со всех видов кровли, наледи и сосулек, оттепели), с учетом требований к содержанию кровли в зимний период, установленных Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, а также на основании заявки заказчика.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в содержание придомовых территорий входит зимняя уборка, в ходе которой накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 ДД.ММ.ГГГГ тех же Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 7.2.2 Договора подряда, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние результата работ, возникший вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
В силу вышеизложенного ответственность, согласно принятому на себя обязательству, за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, несет ООО "НЭК и К", потому именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что механические повреждения автомобиля истца были получены вследствие падения на него глыбы льда с крыши многоквартирного жилого дома, входящего в перечень объектов, переданных на обслуживание ООО "НЭК и К" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>".
Произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств, суд определил, что вина ООО "НЭК и К" в данном случае заключается в ненадлежащем осуществлении работ по своевременной очистке вверенного ему имущества - кровли жилого <адрес> ***, - от снега и наледи, которое явилось следствием причинения вреда транспортному средству истца.
Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ООО "НЭК и К", а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями данного ответчика и вины ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
Между тем, ответчик ООО "НЭК и К" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения своих обязанностей по очистке крыши дома N *** от снега и наледи в период, предшествующий повреждению автомобиля истца от упавших снежно-ледяных образований, данное обстоятельство позволило суду прийти к объективному и правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение принятых Обществом обязательств по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения льда имущество истца получило повреждения.
При таких данных суд обоснованно взыскал сумму причиненного истцу материального ущерба с ответчика ООО "НЭК и К".
Размер причиненного ущерба определен судом правильно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих определенный судом размер ущерба, поэтому в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных М.А. исковых требований, правомерно взыскал с ООО "НЭК и К" в пользу истца материальный ущерб в сумме *** рублей.
Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)