Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Комаровских Ж.А. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15800/2014) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу N А26-1539/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (185001, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 27.09.2013 N 1.11-04/254 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде предупреждения.
Решением суда от 03.06.2014 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Административная комиссия направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Административной комиссии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 года ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Силкиной Д.А. (далее - муниципальный инспектор) проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дружбы, д. 15А.
Организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 15А по улице Дружбы в городе Петрозаводске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 (л.д. 77-83) является ООО "Гарантия-Плюс". Предметом указанного договора является выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (пункт 2.1, 2.2).
Обследованием установлено, что по состоянию на 13.08.2013 на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома не произведен покос травы высотой более 15 см. В связи с чем муниципальным инспектором было произведено фотографирование и в присутствии понятых Киселевой Т.А., Пронченко Ю.С. составлен протокол осмотра места происшествия от 13.08.2013 (л.д. 32-37).
Придя к выводу о наличии факта нарушения требований пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 года N 26/41-813, муниципальным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 (N 1.11-04/254) (л.д. 62-63).
Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 11.01.2013 (л.д. 39) Шереметьевой Светланы Валентиновны, которая в объяснениях указала, что выявленные нарушения Обществом устранены в результате осмотра. Работы по покосу травы выполнены согласно графику, копия акта выполненных работ прилагается; считает, что обслуживанием придомовой территории дома N 15А по ул. Дружбы в г. Петрозаводске занимается ООО "Сервис" согласно договору N 10 от 01.03.2006 (л.д. 40-49). Копия протокола вручена Обществу 16.08.2013 (л.д. 64).
Определением N 1.11-02/894 от 09.09.2013 у ООО "Гарантия-Плюс" истребованы сведения и информация, необходимые для разрешения дела, в соответствии с которым они были представлены (л.д. 72-73). Копия определения была получена Обществом 10.09.2013 (л.д. 72).
Постановлением Административной комиссии от 27.09.2013 по делу об административном правонарушении N 1.11-04/254 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде предупреждения (л.д. 96-99).
При рассмотрении дела был опрошен свидетель Киселева Т.А., о чем был составлен соответствующий протокол N 1.11-04/254 от 27.09.2013 (л.д. 92-93). Из показаний свидетеля, установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дружбы, д. 15А, не был произведен покос травы, ее высота достигала 50 см.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что протоколом осмотра и соответственно составленным на его основе протоколом об административном правонарушении не подтверждено событие вменяемого Обществу правонарушения. Свидетельские показания (л.д. 92-93) не являются необходимым и достаточным доказательством факта правонарушения.
Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законом Республики Карелия "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Диспозиция названной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила разработаны и приняты на основании действующего законодательства Российской Федерации в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного права (статья 1 Правила благоустройства).
В статье 3 Правил благоустройства определено, что прилегающей территорией является территория, непосредственно примыкающая к зданию, сооружению, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании у юридических или физических лиц, и закрепленная для обслуживания за последними.
Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами; пунктом 3 настоящей статьи - организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Из пункта 3 статьи 30 Правил благоустройства следует, что стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения.
Событие административного правонарушения в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом осмотра, фотографиями, показаниями свидетелей).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать протокол осмотра, фотографии, показания свидетелей недопустимыми доказательством по делу.
Так, на фотографиях видно, что при определении высоты травы применялось измерительное устройство - линейка, высота травы превышала 15 сантиметров.
То обстоятельство, что нескошенная растительность являлась травой, высота которой превышала 15 сантиметров и составляла около 50 сантиметров, подтверждается как показаниями свидетелей, так и имеющимися в материалах дела фотографиями.
Кроме того, показания свидетелей, фотографии не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, и являются допустимыми доказательствами.
Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения Правил благоустройства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности подтверждают событие вмененного Обществу административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного Административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу N А26-1539/2014 отменить.
В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 27.09.2013 N 1.11-04/254 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, зарегистрированного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, 31) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде предупреждения отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1539/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А26-1539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Комаровских Ж.А. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15800/2014) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу N А26-1539/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (185001, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 27.09.2013 N 1.11-04/254 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде предупреждения.
Решением суда от 03.06.2014 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Административная комиссия направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Административной комиссии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 года ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Силкиной Д.А. (далее - муниципальный инспектор) проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дружбы, д. 15А.
Организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 15А по улице Дружбы в городе Петрозаводске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 (л.д. 77-83) является ООО "Гарантия-Плюс". Предметом указанного договора является выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (пункт 2.1, 2.2).
Обследованием установлено, что по состоянию на 13.08.2013 на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома не произведен покос травы высотой более 15 см. В связи с чем муниципальным инспектором было произведено фотографирование и в присутствии понятых Киселевой Т.А., Пронченко Ю.С. составлен протокол осмотра места происшествия от 13.08.2013 (л.д. 32-37).
Придя к выводу о наличии факта нарушения требований пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 года N 26/41-813, муниципальным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 (N 1.11-04/254) (л.д. 62-63).
Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 11.01.2013 (л.д. 39) Шереметьевой Светланы Валентиновны, которая в объяснениях указала, что выявленные нарушения Обществом устранены в результате осмотра. Работы по покосу травы выполнены согласно графику, копия акта выполненных работ прилагается; считает, что обслуживанием придомовой территории дома N 15А по ул. Дружбы в г. Петрозаводске занимается ООО "Сервис" согласно договору N 10 от 01.03.2006 (л.д. 40-49). Копия протокола вручена Обществу 16.08.2013 (л.д. 64).
Определением N 1.11-02/894 от 09.09.2013 у ООО "Гарантия-Плюс" истребованы сведения и информация, необходимые для разрешения дела, в соответствии с которым они были представлены (л.д. 72-73). Копия определения была получена Обществом 10.09.2013 (л.д. 72).
Постановлением Административной комиссии от 27.09.2013 по делу об административном правонарушении N 1.11-04/254 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде предупреждения (л.д. 96-99).
При рассмотрении дела был опрошен свидетель Киселева Т.А., о чем был составлен соответствующий протокол N 1.11-04/254 от 27.09.2013 (л.д. 92-93). Из показаний свидетеля, установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дружбы, д. 15А, не был произведен покос травы, ее высота достигала 50 см.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что протоколом осмотра и соответственно составленным на его основе протоколом об административном правонарушении не подтверждено событие вменяемого Обществу правонарушения. Свидетельские показания (л.д. 92-93) не являются необходимым и достаточным доказательством факта правонарушения.
Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законом Республики Карелия "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Диспозиция названной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила разработаны и приняты на основании действующего законодательства Российской Федерации в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного права (статья 1 Правила благоустройства).
В статье 3 Правил благоустройства определено, что прилегающей территорией является территория, непосредственно примыкающая к зданию, сооружению, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании у юридических или физических лиц, и закрепленная для обслуживания за последними.
Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами; пунктом 3 настоящей статьи - организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Из пункта 3 статьи 30 Правил благоустройства следует, что стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения.
Событие административного правонарушения в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом осмотра, фотографиями, показаниями свидетелей).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать протокол осмотра, фотографии, показания свидетелей недопустимыми доказательством по делу.
Так, на фотографиях видно, что при определении высоты травы применялось измерительное устройство - линейка, высота травы превышала 15 сантиметров.
То обстоятельство, что нескошенная растительность являлась травой, высота которой превышала 15 сантиметров и составляла около 50 сантиметров, подтверждается как показаниями свидетелей, так и имеющимися в материалах дела фотографиями.
Кроме того, показания свидетелей, фотографии не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, и являются допустимыми доказательствами.
Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения Правил благоустройства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности подтверждают событие вмененного Обществу административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного Административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу N А26-1539/2014 отменить.
В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 27.09.2013 N 1.11-04/254 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, зарегистрированного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, 31) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде предупреждения отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)