Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор бытового подряда на доставку и установку балконного блока, конструкций внутри балкона с открыванием на себя и в разные стороны, устройства потолка и пола, отделку откосов, вывоз мусора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" о защите прав потребителей, о возложении обязанности расторгнуть договор, возвратить уплаченную денежную сумму, выплатить неустойку, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части, в том числе, во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" в пользу М. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" в доход муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" (далее по тексту - Общество) о защите прав потребителей, возложении обязанности расторгнуть договор бытового подряда, возвратить уплаченную по договору денежную сумму, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Предъявленные требования мотивировала тем, что 29.09.2014 года заключила с Обществом договор бытового подряда на доставку и установку балконного блока, конструкций внутри балкона с открыванием на себя и в разные стороны, устройства потолка и пола, отделку откосов, вывоз мусора, общей стоимостью <...> рублей. При заключении договора она уплатила аванс в размере <...> рублей. Оставшуюся сумму уплатила в рассрочку 16.10., 27.11. и 17.12.2014 года. Работы ответчик выполнял в период с 24.10.2014 года по 29.10.2014 года. 29.10.2014 года она отказалась подписывать акт приемки выполненных работ, поскольку, работы были выполнены с существенными недостатками, а именно, ответчик установил створки с открыванием в одну сторону, что не предусмотрено договором, при этом, она была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, отлив оцинкованный был не цельным, выполнен из двух частей, вертикальная пластиковая панель сбоку не примыкает к отливу, внутренние откосы выполнены без герметизации, ответчик отказался выполнить отделку наружных откосов, в результате чего, в комнате прохладно, дует, на балконе установлена боковая конструкция, о которой ответчик не предоставил ей информации. Не предоставлена информация по установке на балконе лианы. Ответчик не вывез мусор со двора. В связи с тем, что ей продан товар ненадлежащего качества, работы выполнены с существенными недостатками, она вправе расторгнуть договор, потребовать возврата уплаченной по договору суммы. 26.11.2014 года она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, предоставив новый срок - до 01.12.2014 года. В связи с нарушением сроков исполнения работ потребовала выплатить ей неустойку. 09.12.2014 года ответчик согласился произвести ей выплату неустойки в меньшем размере. Не согласившись с ответчиком, 12.12.2014 года она обратилась к ответчику с повторной претензией, которую смогла вручить 27.01.2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. 21 ноября 2014 года ответчик по ее устной просьбе устранил недостатки: перевернул створку, которая стала открываться в нужную ей сторону, вертикальная пластиковая панель сбоку удлинена, произведена герметизация внутренних откосов, высверленное отверстие в нижней панели балкона (пол) устранено, при этом, ответчик отказался выполнить отделку наружных откосов пластиком, отказался выполнить и установить новый цельный отлив. О лиане для сушки белья при заключении договора ей рассказывала менеджер ответчика, но в предмет договора установка лианы не входит. Полагает, что устранение недостатков произведено некачественно. Недостатки выполненных работ являются существенными. При этом, после производства работ не был вывезен мусор. Также автор жалобы указывает на то, что замеры балкона надлежащим образом не оформлены (отсутствуют реквизиты договора, подпись замерщика), калькуляция договора содержит ошибки с тарификацией. Некачественное произведение замеров повлияло на общее качество работ, ширина балкона в результате была заужена на 3 см. Доказательства иного в течение гарантийного срока договора ответчиком не представлены. Работы по акту приема-передачи не переданы, в акте от 24 октября 2014 года она отразила, что работы выполнены некачественно. Автор жалобы не согласна с заключением специалиста о соответствии произведенных Обществом работ требованиям ГОСТов, в частности с тем, что на уменьшение ширины балкона повлияла отделка фасадов дома и т.д., что подтверждается фотографиями. Обосновывая свои требования статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей, истец просит отменить решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из материалов дела судом установлено, что 29.09.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" и М. заключен договор бытового подряда N <...>, согласно которому Общество приняло на себя обязанность выполнить работу по замене оконных рам и оконных коробок на изделия ПВХ, предназначенную удовлетворить бытовые и другие потребности истца, которая, в свою очередь, обязалась принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора); сторонами договора предусмотрено, что работа выполняется из материала ответчика, его силами и средствами, качество материалов подтверждается сертификатами качества завода изготовителя (пункт 1.3 договора); общая сумма договора согласно пункту 2.1 договора составила <...> рублей. Качество работ, выполняемых по договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов 30673-99, 30971-2002, 111-2001, технических условий для данного вида работ (пункт 4.1). Гарантийный срок на работу по установке балкона составил 24 месяца, по установке балконного блока - 60 месяцев (пункт 4.2). В течение этого срока ответчик принял на себя обязательство за свой счет устранить недостатки, возникшие по его вине. Дополнительно истцом заказаны работы по парогидроизоляции (пункт 4.4). На основании пункта 5.1 договора, сдача результата работ ответчиком истцу оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. В случае немотивированного отказа подписать акт заказчиком, обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме. Если заказчик при приемке выполненных работ, согласно пункту 5.2 договора, обнаружит в них недостатки, он немедленно должен заявить об этом подрядчику. Срок выполнения работ установлен в пункте 8.1 договора и составляет 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу ответчика. К договору прилагаются спецификация с эскизом, поименованная "Вид конструкции изнутри помещения, открывание на себя" с указанием перечня работ и комплектующих: подоконник пластиковый с торцевыми заглушками, откосы внутренние, откосы наружные, демонтаж-монтаж, расходные материалы, вывоз мусора, установка системы парогидроизоляции; общая сумма договора составила <...> рублей, стоимость конструкции <...> рублей, со скидкой: <...> рублей; спецификация заказа N <...> от 29.09.2014 года с эскизом, поименованная "Вид конструкции изнутри помещения, открывание на себя", с указанием перечня работ и комплектующих: противомоскитная сетка в подарок, отлив оцинкованный, нащельник пластиковый (снаружи), монтаж, расходные материалы, доставка, вывоз мусора, устройство потолка, боковая стенка, устройство пола, общая сумма договора составила <...> рублей, стоимость конструкции с микропроветриванием составила <...> рублей, со скидкой - <...> рублей. В материалах дела также имеется лист произведенных сотрудниками Общества замеров.
Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что стоимость услуг и материалов в размере <...> рублей указана в спецификации менеджером О. ошибочно, имела место описка, поскольку, данная сумма не соответствует калькуляции со сведениями о стоимости работ и материалов.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 года, 27.11.2014 года, 16.10.2014 года на сумму <...> рублей истцом произведена оплата по договору в размере <...> рублей. Срок исполнения работ по договору составил по 10.11.2014 года. Работы по договору выполнялись в период с 24 по 29.10.2014 года.
Предусмотренный пунктом 5.1 договора акт приемки работ составлен 29.10.2014 года, в нем имеется запись М. о нарушении условий договора, с указанием на некачественное выполнение работ.
21.11.2014 года по устному требованию истца Обществом произведены работы по переустановке створки, удлинению нащельника, произведена герметизация внутренних откосов оконного блока.
27.11.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой подтвердила факт устранения недостатков, при этом, сослалась на то, что ответчик установил оцинкованный отлив, состоящий из двух частей, наружные откосы не имеют отделки, ей не понятна боковая конструкция с планкой, ответчик не произвел вывозку мусора. Просила уточнить сумму расчета выполненных работ, в срок до 01.12.2014 года выполнить работу по отделке откосов балконного блока, выплатить ей неустойку в сумме <...> рублей. 04.12.2014 года ответчик направил в адрес истицы ответ, указывая, что работы выполнены в полном объеме и в срок, с предложением уплатить неустойку. 27.01.2015 года истцом подана повторная претензия, с указанием на предоставление Обществом недостоверной информация относительно предоставленной услуги, в которой просила возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, выплатить неустойку за период с 29.10 по 12.12.2014 года в размере <...> рублей.
Настаивая на исковых требованиях о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, М. ссылалась на некачественно оказанные Обществом услуги по установке изделий из ПВХ, в подтверждение чего представила фотографии, а также произвела расчеты, согласно которым, стоимость новой фасадной части балконного блока и ряда иных деталей, составили <...> рублей.
При этом, судом установлено, что работы выполнены ответчиком в установленный договором срок, что следует из акта выполненных работ, и неоднократно подтверждено в судебном заседании самим истцом.
В связи с доводами потребителя о наличии недостатков выполненных работ, по инициативе ответчика специалистом ИП П. проведено исследование объема и качества выполненных Обществом работ, по итогам которого составлено заключение от 26.03.2015 года. Согласно заключению, при осмотре установлено выполнение следующих работ: оконная рама и балконная дверь заменены на конструкцию балконного блока из ПВХ с открыванием двери на себя, установлены подоконники пластиковые с торцевыми заглушками внутри квартиры, установлен подоконник пластиковый с торцевыми заглушками снаружи квартиры, установлены откосы внутренние из пластика РБК, произведена отделка откосов наружных (оштукатуривание, окраска), установлена система парогидроизоляции, в части ленты ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента), видна снаружи в стыке между рамой и наружным откосом, установлена конструкция из ПВХ на балконе с открыванием на себя створок, установлен отлив оцинкованный белый по верхней и нижней части конструкции из ПВХ на балконе, установлен нащельник пластиковый снаружи, произведено устройство потолка из пластиковых панелей, пола из фанеры, боковой стенки из пластиковых панелей. Размеры конструкций, комплектующие, объем выполненных работ, соответствуют условиям договора подряда, с учетом внесенных поправок (изменение размера подоконника наружного и исключение из договора подряда подоконника балконного для конструкции из ПВХ на балконе). ООО "Кудесник С-Люкс" выполнил работы по договору подряда полном объеме. При проведении осмотра качества выполненных работ, выявлено следующее: конструкция балконного блока из ПВХ (с учетом стеклопакетов) выполнена качественно в соответствии с ГОСТ 30674-99, а так же ГОСТ 24866-99, что подтверждается сертификатами соответствия, конструкция из ПВХ на балконе (с учет стеклопакетов) выполнена качественно в соответствии с ГОСТ-30673-99, а так же ГОСТ 24866-99, что подтверждается сертификатами соответствия, конструкция из ПВХ на балконе установлена с соблюдением прямого угла в стыке боковой части конструкции фасадом многоквартирного дома, а так же в стыке боковой части конструкции фасадной части конструкции, конструкция балконного блока из ПВХ и конструкции к ПВХ на балконе установлены прочно, отсутствуют подвижность конструкций, дверь и створки установлены с открыванием соответствующим сертификации (в разные стороны), при проверке фурнитура работает исправно, без сбоев, нащельник установлен качественно, крепление надежное, при замере внутреннего расстояния от фасадной части конструкции из ПВХ на балконе до фасада многоквартирного дома обнаружено в крайней левой части расстояние 670 мм и в крайней правой части 700 мм, расхождение составило 30 мм, расхождение произошло ввиду неровности фасада многоквартирного дома в части, где расстояние составило 670 мм отделка фасада толще, чем в части, где расстояние составило 700 мм, при этом, нарушения ГОСТов и технических условий выполнения работ отсутствуют; при обследовании отливов конструкции из ПВХ на балконе установлено, что отливы изготовлены и установлены в соответствии со спецификацией к договору подряда, при этом, согласно условиям договора подряда, изготовлены из составных частей, которые, при установке герметизируются в местах стыков, что не является нарушением Строительных норм СНиП 3.04.01-87, при обследовании потолка из пластиковых панелей, наружных откосов (оштукатуренных и окрашенных) и пола из фанеры установлено, что работы произведены качественно в соответствии со Строительными нормами СНиП 3.04.01-87, при обследовании конструкции балконного блока из ПВХ (со стеклопакетами) установлено, что работы по устройству откосов из пластика (РБК) произведены качественно, в части наружной отделки, в соответствии со Строительными нормами СНиП 3.04.01-87, работы по монтажу конструкции выполнены качественно в части наружного слоя в соответствии с п. 5.2 ГОСТ 30971-2002, общие технические условия.
Как следует из материалов дела, истец полагала, что ответчиком работа выполняется с недостатками. В силу действующего законодательства, М. вправе отказаться от исполнения договора подряда, если ею обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Обязанность доказать факт нарушения своего права лежит на потребителе.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Ни заключением специалиста ИП П., ни представленными истцом фотографиями, обстоятельства, свидетельствующие о существенности обнаруженных истцом недостатков, не установлены. Установленные судом обстоятельства не указывают на наличие таких недостатков, оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно качества выполнения работ по замене оконных рам и оконных коробок, и, в дальнейшем, замены створки, удлинения пластиковой панели, герметизации внутренних откосов и устранения отверстия в нижней панели балкона, а также причины уменьшения ширины балкона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы М. в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение по результатам обследования работ, проведенных Обществом, составленное ИП П., не может быть принято во внимание, фактически повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции. Она правильно оценена судом в оспариваемом судебном акте, как несостоятельная. При этом суд обоснованно указал, что представленное ответчиком заключение соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, достаточно полно и подробно мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием необходимых нормативных технических и правовых документов, заключение дано по итогам непосредственного осмотра объекта работ.
Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд обоснованно оценил фотографии, представленные истцом, как ненадлежащее доказательство, которое не опровергает выводы, содержащиеся в письменном заключении специалиста.
Вопреки мнению истца, само по себе отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, подписанного ответчиком, безусловно, не свидетельствует о том, что ответчиком работы по замене оконных рам и оконных коробок выполнены некачественно, не в срок и не в соответствии с договором.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостатки при оформлении листа замеров и калькуляции, является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные недостатки повлекли существенное нарушение условий договора подряда и некачественное выполнение работ.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не вывезен мусор, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства за не оказанную услугу Обществом истцу возмещены, данное обстоятельство повлекло применение к Обществу меры ответственности в виде взыскания в пользу М. компенсации морального вреда, однако, указываемая причина не свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков работ по договору подряда, влекущих его безусловное расторжение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении иска М. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований М. сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность судебная коллегия не проверяет.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6432/2015
Требование: О защите прав потребителей, о возложении обязанности расторгнуть договор, возвратить уплаченную денежную сумму, выплатить неустойку, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор бытового подряда на доставку и установку балконного блока, конструкций внутри балкона с открыванием на себя и в разные стороны, устройства потолка и пола, отделку откосов, вывоз мусора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6432
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" о защите прав потребителей, о возложении обязанности расторгнуть договор, возвратить уплаченную денежную сумму, выплатить неустойку, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части, в том числе, во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" в пользу М. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" в доход муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" (далее по тексту - Общество) о защите прав потребителей, возложении обязанности расторгнуть договор бытового подряда, возвратить уплаченную по договору денежную сумму, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Предъявленные требования мотивировала тем, что 29.09.2014 года заключила с Обществом договор бытового подряда на доставку и установку балконного блока, конструкций внутри балкона с открыванием на себя и в разные стороны, устройства потолка и пола, отделку откосов, вывоз мусора, общей стоимостью <...> рублей. При заключении договора она уплатила аванс в размере <...> рублей. Оставшуюся сумму уплатила в рассрочку 16.10., 27.11. и 17.12.2014 года. Работы ответчик выполнял в период с 24.10.2014 года по 29.10.2014 года. 29.10.2014 года она отказалась подписывать акт приемки выполненных работ, поскольку, работы были выполнены с существенными недостатками, а именно, ответчик установил створки с открыванием в одну сторону, что не предусмотрено договором, при этом, она была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, отлив оцинкованный был не цельным, выполнен из двух частей, вертикальная пластиковая панель сбоку не примыкает к отливу, внутренние откосы выполнены без герметизации, ответчик отказался выполнить отделку наружных откосов, в результате чего, в комнате прохладно, дует, на балконе установлена боковая конструкция, о которой ответчик не предоставил ей информации. Не предоставлена информация по установке на балконе лианы. Ответчик не вывез мусор со двора. В связи с тем, что ей продан товар ненадлежащего качества, работы выполнены с существенными недостатками, она вправе расторгнуть договор, потребовать возврата уплаченной по договору суммы. 26.11.2014 года она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, предоставив новый срок - до 01.12.2014 года. В связи с нарушением сроков исполнения работ потребовала выплатить ей неустойку. 09.12.2014 года ответчик согласился произвести ей выплату неустойки в меньшем размере. Не согласившись с ответчиком, 12.12.2014 года она обратилась к ответчику с повторной претензией, которую смогла вручить 27.01.2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. 21 ноября 2014 года ответчик по ее устной просьбе устранил недостатки: перевернул створку, которая стала открываться в нужную ей сторону, вертикальная пластиковая панель сбоку удлинена, произведена герметизация внутренних откосов, высверленное отверстие в нижней панели балкона (пол) устранено, при этом, ответчик отказался выполнить отделку наружных откосов пластиком, отказался выполнить и установить новый цельный отлив. О лиане для сушки белья при заключении договора ей рассказывала менеджер ответчика, но в предмет договора установка лианы не входит. Полагает, что устранение недостатков произведено некачественно. Недостатки выполненных работ являются существенными. При этом, после производства работ не был вывезен мусор. Также автор жалобы указывает на то, что замеры балкона надлежащим образом не оформлены (отсутствуют реквизиты договора, подпись замерщика), калькуляция договора содержит ошибки с тарификацией. Некачественное произведение замеров повлияло на общее качество работ, ширина балкона в результате была заужена на 3 см. Доказательства иного в течение гарантийного срока договора ответчиком не представлены. Работы по акту приема-передачи не переданы, в акте от 24 октября 2014 года она отразила, что работы выполнены некачественно. Автор жалобы не согласна с заключением специалиста о соответствии произведенных Обществом работ требованиям ГОСТов, в частности с тем, что на уменьшение ширины балкона повлияла отделка фасадов дома и т.д., что подтверждается фотографиями. Обосновывая свои требования статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей, истец просит отменить решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из материалов дела судом установлено, что 29.09.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кудесник С-Люкс" и М. заключен договор бытового подряда N <...>, согласно которому Общество приняло на себя обязанность выполнить работу по замене оконных рам и оконных коробок на изделия ПВХ, предназначенную удовлетворить бытовые и другие потребности истца, которая, в свою очередь, обязалась принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора); сторонами договора предусмотрено, что работа выполняется из материала ответчика, его силами и средствами, качество материалов подтверждается сертификатами качества завода изготовителя (пункт 1.3 договора); общая сумма договора согласно пункту 2.1 договора составила <...> рублей. Качество работ, выполняемых по договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов 30673-99, 30971-2002, 111-2001, технических условий для данного вида работ (пункт 4.1). Гарантийный срок на работу по установке балкона составил 24 месяца, по установке балконного блока - 60 месяцев (пункт 4.2). В течение этого срока ответчик принял на себя обязательство за свой счет устранить недостатки, возникшие по его вине. Дополнительно истцом заказаны работы по парогидроизоляции (пункт 4.4). На основании пункта 5.1 договора, сдача результата работ ответчиком истцу оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. В случае немотивированного отказа подписать акт заказчиком, обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме. Если заказчик при приемке выполненных работ, согласно пункту 5.2 договора, обнаружит в них недостатки, он немедленно должен заявить об этом подрядчику. Срок выполнения работ установлен в пункте 8.1 договора и составляет 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу ответчика. К договору прилагаются спецификация с эскизом, поименованная "Вид конструкции изнутри помещения, открывание на себя" с указанием перечня работ и комплектующих: подоконник пластиковый с торцевыми заглушками, откосы внутренние, откосы наружные, демонтаж-монтаж, расходные материалы, вывоз мусора, установка системы парогидроизоляции; общая сумма договора составила <...> рублей, стоимость конструкции <...> рублей, со скидкой: <...> рублей; спецификация заказа N <...> от 29.09.2014 года с эскизом, поименованная "Вид конструкции изнутри помещения, открывание на себя", с указанием перечня работ и комплектующих: противомоскитная сетка в подарок, отлив оцинкованный, нащельник пластиковый (снаружи), монтаж, расходные материалы, доставка, вывоз мусора, устройство потолка, боковая стенка, устройство пола, общая сумма договора составила <...> рублей, стоимость конструкции с микропроветриванием составила <...> рублей, со скидкой - <...> рублей. В материалах дела также имеется лист произведенных сотрудниками Общества замеров.
Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что стоимость услуг и материалов в размере <...> рублей указана в спецификации менеджером О. ошибочно, имела место описка, поскольку, данная сумма не соответствует калькуляции со сведениями о стоимости работ и материалов.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 года, 27.11.2014 года, 16.10.2014 года на сумму <...> рублей истцом произведена оплата по договору в размере <...> рублей. Срок исполнения работ по договору составил по 10.11.2014 года. Работы по договору выполнялись в период с 24 по 29.10.2014 года.
Предусмотренный пунктом 5.1 договора акт приемки работ составлен 29.10.2014 года, в нем имеется запись М. о нарушении условий договора, с указанием на некачественное выполнение работ.
21.11.2014 года по устному требованию истца Обществом произведены работы по переустановке створки, удлинению нащельника, произведена герметизация внутренних откосов оконного блока.
27.11.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой подтвердила факт устранения недостатков, при этом, сослалась на то, что ответчик установил оцинкованный отлив, состоящий из двух частей, наружные откосы не имеют отделки, ей не понятна боковая конструкция с планкой, ответчик не произвел вывозку мусора. Просила уточнить сумму расчета выполненных работ, в срок до 01.12.2014 года выполнить работу по отделке откосов балконного блока, выплатить ей неустойку в сумме <...> рублей. 04.12.2014 года ответчик направил в адрес истицы ответ, указывая, что работы выполнены в полном объеме и в срок, с предложением уплатить неустойку. 27.01.2015 года истцом подана повторная претензия, с указанием на предоставление Обществом недостоверной информация относительно предоставленной услуги, в которой просила возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, выплатить неустойку за период с 29.10 по 12.12.2014 года в размере <...> рублей.
Настаивая на исковых требованиях о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, М. ссылалась на некачественно оказанные Обществом услуги по установке изделий из ПВХ, в подтверждение чего представила фотографии, а также произвела расчеты, согласно которым, стоимость новой фасадной части балконного блока и ряда иных деталей, составили <...> рублей.
При этом, судом установлено, что работы выполнены ответчиком в установленный договором срок, что следует из акта выполненных работ, и неоднократно подтверждено в судебном заседании самим истцом.
В связи с доводами потребителя о наличии недостатков выполненных работ, по инициативе ответчика специалистом ИП П. проведено исследование объема и качества выполненных Обществом работ, по итогам которого составлено заключение от 26.03.2015 года. Согласно заключению, при осмотре установлено выполнение следующих работ: оконная рама и балконная дверь заменены на конструкцию балконного блока из ПВХ с открыванием двери на себя, установлены подоконники пластиковые с торцевыми заглушками внутри квартиры, установлен подоконник пластиковый с торцевыми заглушками снаружи квартиры, установлены откосы внутренние из пластика РБК, произведена отделка откосов наружных (оштукатуривание, окраска), установлена система парогидроизоляции, в части ленты ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента), видна снаружи в стыке между рамой и наружным откосом, установлена конструкция из ПВХ на балконе с открыванием на себя створок, установлен отлив оцинкованный белый по верхней и нижней части конструкции из ПВХ на балконе, установлен нащельник пластиковый снаружи, произведено устройство потолка из пластиковых панелей, пола из фанеры, боковой стенки из пластиковых панелей. Размеры конструкций, комплектующие, объем выполненных работ, соответствуют условиям договора подряда, с учетом внесенных поправок (изменение размера подоконника наружного и исключение из договора подряда подоконника балконного для конструкции из ПВХ на балконе). ООО "Кудесник С-Люкс" выполнил работы по договору подряда полном объеме. При проведении осмотра качества выполненных работ, выявлено следующее: конструкция балконного блока из ПВХ (с учетом стеклопакетов) выполнена качественно в соответствии с ГОСТ 30674-99, а так же ГОСТ 24866-99, что подтверждается сертификатами соответствия, конструкция из ПВХ на балконе (с учет стеклопакетов) выполнена качественно в соответствии с ГОСТ-30673-99, а так же ГОСТ 24866-99, что подтверждается сертификатами соответствия, конструкция из ПВХ на балконе установлена с соблюдением прямого угла в стыке боковой части конструкции фасадом многоквартирного дома, а так же в стыке боковой части конструкции фасадной части конструкции, конструкция балконного блока из ПВХ и конструкции к ПВХ на балконе установлены прочно, отсутствуют подвижность конструкций, дверь и створки установлены с открыванием соответствующим сертификации (в разные стороны), при проверке фурнитура работает исправно, без сбоев, нащельник установлен качественно, крепление надежное, при замере внутреннего расстояния от фасадной части конструкции из ПВХ на балконе до фасада многоквартирного дома обнаружено в крайней левой части расстояние 670 мм и в крайней правой части 700 мм, расхождение составило 30 мм, расхождение произошло ввиду неровности фасада многоквартирного дома в части, где расстояние составило 670 мм отделка фасада толще, чем в части, где расстояние составило 700 мм, при этом, нарушения ГОСТов и технических условий выполнения работ отсутствуют; при обследовании отливов конструкции из ПВХ на балконе установлено, что отливы изготовлены и установлены в соответствии со спецификацией к договору подряда, при этом, согласно условиям договора подряда, изготовлены из составных частей, которые, при установке герметизируются в местах стыков, что не является нарушением Строительных норм СНиП 3.04.01-87, при обследовании потолка из пластиковых панелей, наружных откосов (оштукатуренных и окрашенных) и пола из фанеры установлено, что работы произведены качественно в соответствии со Строительными нормами СНиП 3.04.01-87, при обследовании конструкции балконного блока из ПВХ (со стеклопакетами) установлено, что работы по устройству откосов из пластика (РБК) произведены качественно, в части наружной отделки, в соответствии со Строительными нормами СНиП 3.04.01-87, работы по монтажу конструкции выполнены качественно в части наружного слоя в соответствии с п. 5.2 ГОСТ 30971-2002, общие технические условия.
Как следует из материалов дела, истец полагала, что ответчиком работа выполняется с недостатками. В силу действующего законодательства, М. вправе отказаться от исполнения договора подряда, если ею обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Обязанность доказать факт нарушения своего права лежит на потребителе.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Ни заключением специалиста ИП П., ни представленными истцом фотографиями, обстоятельства, свидетельствующие о существенности обнаруженных истцом недостатков, не установлены. Установленные судом обстоятельства не указывают на наличие таких недостатков, оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно качества выполнения работ по замене оконных рам и оконных коробок, и, в дальнейшем, замены створки, удлинения пластиковой панели, герметизации внутренних откосов и устранения отверстия в нижней панели балкона, а также причины уменьшения ширины балкона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы М. в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение по результатам обследования работ, проведенных Обществом, составленное ИП П., не может быть принято во внимание, фактически повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции. Она правильно оценена судом в оспариваемом судебном акте, как несостоятельная. При этом суд обоснованно указал, что представленное ответчиком заключение соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, достаточно полно и подробно мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием необходимых нормативных технических и правовых документов, заключение дано по итогам непосредственного осмотра объекта работ.
Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд обоснованно оценил фотографии, представленные истцом, как ненадлежащее доказательство, которое не опровергает выводы, содержащиеся в письменном заключении специалиста.
Вопреки мнению истца, само по себе отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, подписанного ответчиком, безусловно, не свидетельствует о том, что ответчиком работы по замене оконных рам и оконных коробок выполнены некачественно, не в срок и не в соответствии с договором.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостатки при оформлении листа замеров и калькуляции, является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные недостатки повлекли существенное нарушение условий договора подряда и некачественное выполнение работ.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не вывезен мусор, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства за не оказанную услугу Обществом истцу возмещены, данное обстоятельство повлекло применение к Обществу меры ответственности в виде взыскания в пользу М. компенсации морального вреда, однако, указываемая причина не свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков работ по договору подряда, влекущих его безусловное расторжение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении иска М. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований М. сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность судебная коллегия не проверяет.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)