Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, однако застройщиком допущена задержка передачи истцам квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 сентября 2014 года
гражданское дело по иску М.А., Г.Т.Е., Г.Е.А. к ООО "Стройпроект-сервис плюс", Г.Ф., Г.В. о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Е. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
иск М.А., Г.Т.Е., Г.Е.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу М.А. с ООО "Стройпроект-сервис плюс" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 76254 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 48127 руб. 38 коп. Взыскать в пользу Г.Т.Е. с ООО "Стройпроект-сервис плюс" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 39021 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 510 руб. 56 коп. Взыскать в пользу Г.Е.А. с ООО "Стройпроект-сервис плюс" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 39021 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 510 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований истцам отказать. Взыскать с ООО "Стройпроект-сервис плюс" в доход МО "г. Киров" госпошлину в сумме 4886 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Г.Т.Е., Г.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Стройпроект-сервис плюс" о защите прав потребителей. С таким же иском к этому ответчику самостоятельно обратился М.А. Истцы обосновали свои требования тем, что между ними и ООО "Стройпроект-сервис плюс" были заключены договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2011 г., заключенному между застройщиком ООО "Стройпроект-сервис плюс" и ОАО "КЧУС+К". По договору от 29.04.2011 г. застройщик должен был в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> передать его ОАО "КЧУС+К". Срок окончания строительства многоквартирного дома был определен - 4 квартал 2012 года. Согласно договору уступки от 03.09.2012 г. ОАО "КЧУС+К" передало Г.Т.Е., Г.Е.А. право требования на однокомнатную квартиру N общей площадью 42,58 кв. м, оплата по договору была произведена. Согласно договору уступки от 28.04.2012 г. ОАО "КЧУС+К" передало М.А. право требования на однокомнатную квартиру N общей площадью 41,58 кв. м, оплата по договору была произведена. 29.12.2012 г. дом был сдан в эксплуатацию. Г.Т.Е. и Г.Е.А. дважды (13.02.2013 г., 15.05.2013 г.), а М.А. трижды (14.05.2013 г., 28.05.2013 г. и 29.05.2013 г.), направляли в адрес ОАО "КЧУС+К" претензии по поводу задержки передачи им указанных квартир, а также относительно недостатков строительства, в том числе отсутствия балконов, наличия кирпичного ограждения на пристроенном помещении, которое возвышается на уровне половины окон квартир и негативно влияет на будущие условия проживания, поскольку снижает естественную освещенность, ограничивает обзор из нее, создает условия для скапливания под окнами пыли, мусора и снега. Часть недостатков застройщиком была устранена, однако балкон смонтирован только 10.06.2013 г. Квартиры были переданы истцам также с задержкой. Указанными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.
Определением районного суда от 18.11.2013 г. гражданские дела по искам Г-тых и М.А. были объединены в одно производство.
С учетом последнего уточнения исковых требований представитель истцов по доверенностям Е. просил: обязать ООО "Стройпроект-сервис плюс" устранить нарушения прав истцов, связанные с обустройством кирпичного ограждения крыши пристроя в доме по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести кровлю пристроя и ее элементы в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а именно: заменить кирпичное ограждение пристроя на металлическое ограждение, выровнять уровень крыши пристроя, устранив таким образом ее наклон в сторону квартир истцов, оборудовать крышу необходимым количеством сливов, которые обеспечивали бы беспрепятственный сток дождевых и талых вод, заменить опасные и вредные для здоровья материалы кровли пристроя на безопасные; взыскать с ООО "Стройпроект-сервис плюс" в пользу Г.Е.А. и Г.Т.Е. неустойку за задержку передачи квартиры по 52828 руб. в пользу каждой, неустойку в связи с неисполнением требований потребителей по 150000 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждой, штраф по 151414 руб. в пользу каждой; взыскать с ООО "Стройпроект-сервис плюс" в пользу М.А. неустойку за задержку передачи квартиры в сумме 103238 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 101619 руб.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об устранении нарушения прав истцов путем демонтажа кирпичного ограждения крыши пристроя дома по адресу: <адрес>, принять в этой части новое решение, которым обязать ответчика заменить кирпичное ограждение пристроя на металлическое. Указывает в жалобе, что ни заключение эксперта, ни его показания в суде не содержат ссылки на какие-либо нормативные акты, которыми регламентировалось бы то, что ограждение пристроя может быть изготовлено из кирпича. В то же время согласно ГОСТ ограждения крыш должны быть изготовлены из металла и иметь каркасную структуру. Изготовление ограждения пристроя из кирпича повлекло за собой многочисленные нарушения прав истцов (снизилась естественная освещенность, ограничен обзор из окон, под окнами скапливается пыль, мусор, снег, пыль попадает в квартиры, созданы условия для тайного проникновения в квартиры со стороны злоумышленников, в случае пожара будет перекрыта возможность подачи воды с улицы для тушения огня). Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства и принял во внимание только заключение эксперта, которое не имеет заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В письменных возражениях на жалобу представитель ОАО "КЧУС" по доверенности Т. указывает, что позиция истцов основана на неверном толковании норм права и исключительно на голословных утверждениях, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Е. настаивал на удовлетворении жалобы, в своих объяснениях поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "КЧУС" по доверенности М.Е. возражала против удовлетворения жалобы, в своих объяснениях поддержала доводы письменных возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что 29.04.2011 г. между ООО "Стройпроект-сервис плюс" (застройщик) и ОАО "КЧУС+К" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административного и торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства являются квартиры, сумма договора (размер долевого вклада) составляет 170975250 руб. при условной цене 1 кв. м общей площади, равной 25 000 руб. Срок окончания строительства дома - 4 квартал 2012 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по договору о передаче в собственность не позднее 60 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства.
03.09.2012 г. между ОАО "КЧУС+К" и Г.Т.Е., Г.Е.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО "КЧУС+К" уступает истцам права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2011 г. на одну двухкомнатную квартиру строительный N, общей площадью 42,58 кв. м (с учетом приведенной площади балкона - 43,66 кв. м), расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. За принимаемое право требования квартиры N Г.Т.Е. и Г.Е.А. произвели с ОАО "КЧУС+К" расчет в полном объеме.
28.04.2012 г. между ОАО "КЧУС+К" и М.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО "КЧУС+К" уступает М.А. права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2011 г. на одну двухкомнатную квартиру строительный N общей площадью 41,58 кв. м (с учетом приведенной площади балкона - 42,66 кв. м), расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. За принимаемое право требования квартиры N М.А. произвел с ОАО "КЧУС+К" расчет в полном объеме.
29.12.2012 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, договоры о передаче в собственность квартир N в доме <адрес> были заключены с Г.Е.А., Г.Т.Е. и М.А. только 09.07.2013 г., т.е. срок передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства со стороны ООО "Стройпроект-сервис плюс" был нарушен.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда, является правильным, соответствует положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой части решение суда никем не обжалуется.
Представитель истцов не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования о переоборудовании кирпичного ограждение крыши и покрытия крыши пристроенного помещения жилого дома по адресу: <адрес> и приведения их в соответствие с требованиями строительных норм и правил, которым они, по мнению истцов, не соответствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение в этой части отмене или изменению не подлежит.
Согласно заключению эксперта, на которое суд сослался в решении конструкция, высота и материалы ограждения крыши пристроенного нежилого помещения дома <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, а также проекту "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями административного и торгового назначения по <адрес>". Конструкция и материалы крыши пристроя вышеуказанного дома также соответствуют строительным нормам и правилам и требованиям правил противопожарной безопасности.
Данному заключению суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что никакие строительные нормы и правила, а также требования правил противопожарной безопасности при строительстве крыши пристроя не нарушены, а те ГОСТ, на которые ссылались истцы, в данном случае не применимы.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом разбирательства в суде первой инстанции и повлияли бы на законность и обоснованность решения.
Ссылка в жалобе на нарушения прав истцов, не связанные с лишением владения, которые подлежат защите в соответствии со статьей 17 Конституции РФ и статьей 304 ГК РФ, не состоятельна, поскольку суду не представлено доказательств, что эти права нарушены в результате действий ответчика или ответчик в соответствии с законом несет за эти нарушения ответственность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3293
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, однако застройщиком допущена задержка передачи истцам квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3293
Судья: Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 сентября 2014 года
гражданское дело по иску М.А., Г.Т.Е., Г.Е.А. к ООО "Стройпроект-сервис плюс", Г.Ф., Г.В. о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Е. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
иск М.А., Г.Т.Е., Г.Е.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу М.А. с ООО "Стройпроект-сервис плюс" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 76254 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 48127 руб. 38 коп. Взыскать в пользу Г.Т.Е. с ООО "Стройпроект-сервис плюс" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 39021 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 510 руб. 56 коп. Взыскать в пользу Г.Е.А. с ООО "Стройпроект-сервис плюс" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 39021 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 510 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований истцам отказать. Взыскать с ООО "Стройпроект-сервис плюс" в доход МО "г. Киров" госпошлину в сумме 4886 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Г.Т.Е., Г.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Стройпроект-сервис плюс" о защите прав потребителей. С таким же иском к этому ответчику самостоятельно обратился М.А. Истцы обосновали свои требования тем, что между ними и ООО "Стройпроект-сервис плюс" были заключены договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2011 г., заключенному между застройщиком ООО "Стройпроект-сервис плюс" и ОАО "КЧУС+К". По договору от 29.04.2011 г. застройщик должен был в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> передать его ОАО "КЧУС+К". Срок окончания строительства многоквартирного дома был определен - 4 квартал 2012 года. Согласно договору уступки от 03.09.2012 г. ОАО "КЧУС+К" передало Г.Т.Е., Г.Е.А. право требования на однокомнатную квартиру N общей площадью 42,58 кв. м, оплата по договору была произведена. Согласно договору уступки от 28.04.2012 г. ОАО "КЧУС+К" передало М.А. право требования на однокомнатную квартиру N общей площадью 41,58 кв. м, оплата по договору была произведена. 29.12.2012 г. дом был сдан в эксплуатацию. Г.Т.Е. и Г.Е.А. дважды (13.02.2013 г., 15.05.2013 г.), а М.А. трижды (14.05.2013 г., 28.05.2013 г. и 29.05.2013 г.), направляли в адрес ОАО "КЧУС+К" претензии по поводу задержки передачи им указанных квартир, а также относительно недостатков строительства, в том числе отсутствия балконов, наличия кирпичного ограждения на пристроенном помещении, которое возвышается на уровне половины окон квартир и негативно влияет на будущие условия проживания, поскольку снижает естественную освещенность, ограничивает обзор из нее, создает условия для скапливания под окнами пыли, мусора и снега. Часть недостатков застройщиком была устранена, однако балкон смонтирован только 10.06.2013 г. Квартиры были переданы истцам также с задержкой. Указанными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.
Определением районного суда от 18.11.2013 г. гражданские дела по искам Г-тых и М.А. были объединены в одно производство.
С учетом последнего уточнения исковых требований представитель истцов по доверенностям Е. просил: обязать ООО "Стройпроект-сервис плюс" устранить нарушения прав истцов, связанные с обустройством кирпичного ограждения крыши пристроя в доме по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести кровлю пристроя и ее элементы в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а именно: заменить кирпичное ограждение пристроя на металлическое ограждение, выровнять уровень крыши пристроя, устранив таким образом ее наклон в сторону квартир истцов, оборудовать крышу необходимым количеством сливов, которые обеспечивали бы беспрепятственный сток дождевых и талых вод, заменить опасные и вредные для здоровья материалы кровли пристроя на безопасные; взыскать с ООО "Стройпроект-сервис плюс" в пользу Г.Е.А. и Г.Т.Е. неустойку за задержку передачи квартиры по 52828 руб. в пользу каждой, неустойку в связи с неисполнением требований потребителей по 150000 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждой, штраф по 151414 руб. в пользу каждой; взыскать с ООО "Стройпроект-сервис плюс" в пользу М.А. неустойку за задержку передачи квартиры в сумме 103238 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 101619 руб.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об устранении нарушения прав истцов путем демонтажа кирпичного ограждения крыши пристроя дома по адресу: <адрес>, принять в этой части новое решение, которым обязать ответчика заменить кирпичное ограждение пристроя на металлическое. Указывает в жалобе, что ни заключение эксперта, ни его показания в суде не содержат ссылки на какие-либо нормативные акты, которыми регламентировалось бы то, что ограждение пристроя может быть изготовлено из кирпича. В то же время согласно ГОСТ ограждения крыш должны быть изготовлены из металла и иметь каркасную структуру. Изготовление ограждения пристроя из кирпича повлекло за собой многочисленные нарушения прав истцов (снизилась естественная освещенность, ограничен обзор из окон, под окнами скапливается пыль, мусор, снег, пыль попадает в квартиры, созданы условия для тайного проникновения в квартиры со стороны злоумышленников, в случае пожара будет перекрыта возможность подачи воды с улицы для тушения огня). Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства и принял во внимание только заключение эксперта, которое не имеет заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В письменных возражениях на жалобу представитель ОАО "КЧУС" по доверенности Т. указывает, что позиция истцов основана на неверном толковании норм права и исключительно на голословных утверждениях, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Е. настаивал на удовлетворении жалобы, в своих объяснениях поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "КЧУС" по доверенности М.Е. возражала против удовлетворения жалобы, в своих объяснениях поддержала доводы письменных возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что 29.04.2011 г. между ООО "Стройпроект-сервис плюс" (застройщик) и ОАО "КЧУС+К" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административного и торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства являются квартиры, сумма договора (размер долевого вклада) составляет 170975250 руб. при условной цене 1 кв. м общей площади, равной 25 000 руб. Срок окончания строительства дома - 4 квартал 2012 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по договору о передаче в собственность не позднее 60 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства.
03.09.2012 г. между ОАО "КЧУС+К" и Г.Т.Е., Г.Е.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО "КЧУС+К" уступает истцам права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2011 г. на одну двухкомнатную квартиру строительный N, общей площадью 42,58 кв. м (с учетом приведенной площади балкона - 43,66 кв. м), расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. За принимаемое право требования квартиры N Г.Т.Е. и Г.Е.А. произвели с ОАО "КЧУС+К" расчет в полном объеме.
28.04.2012 г. между ОАО "КЧУС+К" и М.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО "КЧУС+К" уступает М.А. права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2011 г. на одну двухкомнатную квартиру строительный N общей площадью 41,58 кв. м (с учетом приведенной площади балкона - 42,66 кв. м), расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. За принимаемое право требования квартиры N М.А. произвел с ОАО "КЧУС+К" расчет в полном объеме.
29.12.2012 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, договоры о передаче в собственность квартир N в доме <адрес> были заключены с Г.Е.А., Г.Т.Е. и М.А. только 09.07.2013 г., т.е. срок передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства со стороны ООО "Стройпроект-сервис плюс" был нарушен.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда, является правильным, соответствует положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой части решение суда никем не обжалуется.
Представитель истцов не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования о переоборудовании кирпичного ограждение крыши и покрытия крыши пристроенного помещения жилого дома по адресу: <адрес> и приведения их в соответствие с требованиями строительных норм и правил, которым они, по мнению истцов, не соответствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение в этой части отмене или изменению не подлежит.
Согласно заключению эксперта, на которое суд сослался в решении конструкция, высота и материалы ограждения крыши пристроенного нежилого помещения дома <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, а также проекту "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями административного и торгового назначения по <адрес>". Конструкция и материалы крыши пристроя вышеуказанного дома также соответствуют строительным нормам и правилам и требованиям правил противопожарной безопасности.
Данному заключению суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что никакие строительные нормы и правила, а также требования правил противопожарной безопасности при строительстве крыши пристроя не нарушены, а те ГОСТ, на которые ссылались истцы, в данном случае не применимы.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом разбирательства в суде первой инстанции и повлияли бы на законность и обоснованность решения.
Ссылка в жалобе на нарушения прав истцов, не связанные с лишением владения, которые подлежат защите в соответствии со статьей 17 Конституции РФ и статьей 304 ГК РФ, не состоятельна, поскольку суду не представлено доказательств, что эти права нарушены в результате действий ответчика или ответчик в соответствии с законом несет за эти нарушения ответственность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)