Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Лозенко И.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Ф. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года, которым взыскана с Ф. в пользу К.С. денежная сумма в размере 2 823 125 рублей, возврат госпошлины 22 315 рублей 62 копейки, всего 2 845 440 рублей 62 копейки (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста сорок рублей шестьдесят две копеек).
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя К.С. - Ш., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 2012 года между ним и Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 2500000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа до 1 сентября 2012 года либо передать К.С. под отделку двухкомнатную квартиру в доме <адрес>, что подтверждается распиской от 8 июня 2012 года, выданной Ф. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
К.С. просил суд взыскать с Ф. сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 327 135 рублей 42 копейки за период с 1 сентября 2012 года по 25 марта 2014 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых.
В судебном заседании К.С. и его представитель поддержали заявленные требования.
Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им выполнены обязательства по расписке путем заключения между К.С. и ЖСК-88, председателем которого он является, договора на строительство квартиры.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года взыскана с Ф. в пользу К.С. денежная сумма в размере 2 823 125 рублей, возврат госпошлины 22 315 рублей 62 копейки, всего 2 845 440 рублей 62 копейки (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста сорок рублей шестьдесят две копеек).
С решением не согласен Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом, если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июня 2012 года Ф. была выдана К.С. расписка на сумму 2500000 рублей с обязательством выплаты К.С. денежной суммы по расписке до 1 сентября 2012 года или передачи К.С. под отделку двухкомнатной квартиры в доме <адрес>
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа Ф. не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ф. в пользу К.С. суммы займа в размере 2500000 рублей, процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 323125 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8872
Требование: О взыскании суммы по договору займа.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8872
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Лозенко И.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Ф. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года, которым взыскана с Ф. в пользу К.С. денежная сумма в размере 2 823 125 рублей, возврат госпошлины 22 315 рублей 62 копейки, всего 2 845 440 рублей 62 копейки (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста сорок рублей шестьдесят две копеек).
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя К.С. - Ш., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 2012 года между ним и Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 2500000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа до 1 сентября 2012 года либо передать К.С. под отделку двухкомнатную квартиру в доме <адрес>, что подтверждается распиской от 8 июня 2012 года, выданной Ф. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
К.С. просил суд взыскать с Ф. сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 327 135 рублей 42 копейки за период с 1 сентября 2012 года по 25 марта 2014 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых.
В судебном заседании К.С. и его представитель поддержали заявленные требования.
Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им выполнены обязательства по расписке путем заключения между К.С. и ЖСК-88, председателем которого он является, договора на строительство квартиры.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года взыскана с Ф. в пользу К.С. денежная сумма в размере 2 823 125 рублей, возврат госпошлины 22 315 рублей 62 копейки, всего 2 845 440 рублей 62 копейки (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста сорок рублей шестьдесят две копеек).
С решением не согласен Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом, если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июня 2012 года Ф. была выдана К.С. расписка на сумму 2500000 рублей с обязательством выплаты К.С. денежной суммы по расписке до 1 сентября 2012 года или передачи К.С. под отделку двухкомнатной квартиры в доме <адрес>
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа Ф. не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ф. в пользу К.С. суммы займа в размере 2500000 рублей, процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 323125 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)