Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9005/2015) ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-7839/2015 (судья Судас Н.Е.) об отказе в обеспечении иска, принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания"
к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "ВодоТеплоМир"
о признании незаконным конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 74, к. 1, N 74, к. 2 и N 74 к. 3 по ул. Шоссе в Лаврики, пос. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области, оформленных протоколом от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - Общество).
При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу осуществлять управление многоквартирными домами N 74, к. 1, N 74, к. 2 и N 74 к. 3 по ул. Шоссе в Лаврики, пос. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также заключать с иными лицами договоры на управление и на обслуживание указанными домами и начислять плату за жилье и коммунальные услуги потребителям в названных многоквартирных домах.
Определением суда от 10.03.2015 заявление ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять испрашиваемую обеспечительную меру, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" указывает на то, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет за собой необходимость расторжения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также необходимость передачи технической документации в отношении многоквартирных домов в адрес победителя конкурса (ООО "ВодоТеплоМир"), что затруднит исполнение решения суда в случае признания результатов конкурса недействительными.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предмет заявленных исковых требований (признание недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами) в случае удовлетворения иска не предполагает совершение действий по исполнению судебного акта.
Испрашивая истцом обеспечительная мера фактически направлена на запрет Обществу совершать действия, связанные с управлением многоквартирными домами, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан до рассмотрения возникшего спора судом по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, и, по сути, являются субъективным опасением истца относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-7839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 13АП-9005/2015 ПО ДЕЛУ N А56-7839/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А56-7839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9005/2015) ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-7839/2015 (судья Судас Н.Е.) об отказе в обеспечении иска, принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания"
к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "ВодоТеплоМир"
о признании незаконным конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 74, к. 1, N 74, к. 2 и N 74 к. 3 по ул. Шоссе в Лаврики, пос. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области, оформленных протоколом от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - Общество).
При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу осуществлять управление многоквартирными домами N 74, к. 1, N 74, к. 2 и N 74 к. 3 по ул. Шоссе в Лаврики, пос. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также заключать с иными лицами договоры на управление и на обслуживание указанными домами и начислять плату за жилье и коммунальные услуги потребителям в названных многоквартирных домах.
Определением суда от 10.03.2015 заявление ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять испрашиваемую обеспечительную меру, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" указывает на то, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет за собой необходимость расторжения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также необходимость передачи технической документации в отношении многоквартирных домов в адрес победителя конкурса (ООО "ВодоТеплоМир"), что затруднит исполнение решения суда в случае признания результатов конкурса недействительными.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предмет заявленных исковых требований (признание недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами) в случае удовлетворения иска не предполагает совершение действий по исполнению судебного акта.
Испрашивая истцом обеспечительная мера фактически направлена на запрет Обществу совершать действия, связанные с управлением многоквартирными домами, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан до рассмотрения возникшего спора судом по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, и, по сути, являются субъективным опасением истца относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-7839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)