Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Параллель"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2013,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-3386/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"
о государственной регистрации сделки,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),
и
общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") с иском о государственной регистрации договора от 27.03.2007 N 01/ЖК об участии в долевом строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Интернациональная, 111, в городе Сыктывкаре".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Регистрационная служба).
Заявленное требование основано на статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик уклонился от осуществления действия по государственной регистрации упомянутой сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2013 оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, однако признал необоснованным его вывод о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из условий договора об участии в долевом строительстве от 27.03.2007 N 01/ЖК невозможно сделать однозначный вывод о том, что передаче истцу подлежала именно квартира N 64. Суд указал, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, сдан в эксплуатацию в 2009 году, все квартиры в нем распределены в 2009 - 2011 годах, ответчик не имеет каких-либо прав ни на одну квартиру в этом доме, то есть не сможет передать объект истцу, поскольку фактически не обладает им.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Параллель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора от 27.03.2007 N 01/ЖК и пришел к выводу о том, что надлежащим образом не доказано, заключение сторонами указанного договора именно в отношении квартиры N 64. Введение дома в эксплуатацию, по мнению истца, не влияет на возможность рассмотрения настоящего спора и принятия решения об удовлетворении заявленных им требований. ООО "Параллель" указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорную квартиру, что, как указал податель жалобы, свидетельствует об обоснованности его требований.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ЭлитСтрой" (застройщик) и ООО "Параллель" (участник долевого строительства) подписали договор от 27.03.2007 N 01/ЖК об участии в долевом строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Интернациональная, 111 в г. Сыктывкаре".
В соответствии с условиями сделки участник долевого строительства вносит денежные средства в сумме 4 740 000 рублей на финансирование строительства объекта, а застройщик передает участнику для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру) площадью 130 квадратных метров, расположенное в доме N 111 по улице Интернациональной в городе Сыктывкаре (пункты 2.1 и 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 6.7 и 8.1 договора договор подлежит государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента осуществления таковой.
Участник долевого строительства направил в адрес застройщика письмо от 31.01.2013 с просьбой об обеспечении присутствия доверенного лица ООО "ЭлитСтрой" 08.02.2013 при государственной регистрации спорного договора в Регистрационной службе.
Представитель ответчика не явился в регистрирующий орган в указанные дату и время, документы на государственную регистрацию договора сданы только истцом.
Сообщением от 13.03.2013 N 01/035/2013-417 Регистрационная служба отказала в государственной регистрации спорного договора по причине непредставления застройщиком документов по квартире, об оплате государственной пошлины, а также доверенности на своего представителя.
Посчитав, что ООО "ЭлитСтрой" уклонилось от осуществления государственной регистрации договора от 27.03.2007 N 01/ЖК, ООО "Параллель" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В таком случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.
В пункте 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также о тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве в договоре долевого участия должны содержаться условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре данных условий он считается незаключенным (пункт 5 статьи 4 Закона).
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора от 27.03.2007 N 01/ЖК в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу: стороны не установили конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, поскольку ни сам договор, ни приложенная к нему схема не содержат информации о согласовании сторонами договора передачи ООО "Параллель" именно квартиры N 64.
Факт введения дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что в настоящий момент спорный объект уже не является объектом незавершенного строительства, в отношении которого заключен договор от 27.03.2007, а относится к жилым помещениям, регистрация права собственности на которые осуществляется в ином порядке (с получением акта приема-передачи, постановкой на кадастровый и технический учеты и т.д.).
Изложенное позволило окружному суду согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения истца с заявлением в Регистрационную службу у него отсутствовал пакет документов, обязательных для осуществления государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, что сделало государственную регистрацию сделки невозможной.
Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Параллель" требований.
Суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, в рассмотренном споре истец не пропустил срок исковой давности, установленный законодателем для реализации права на судебную защиту.
Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Параллель" с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда от 09.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А29-3386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А29-3386/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А29-3386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Параллель"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2013,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-3386/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"
о государственной регистрации сделки,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") с иском о государственной регистрации договора от 27.03.2007 N 01/ЖК об участии в долевом строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Интернациональная, 111, в городе Сыктывкаре".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Регистрационная служба).
Заявленное требование основано на статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик уклонился от осуществления действия по государственной регистрации упомянутой сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2013 оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, однако признал необоснованным его вывод о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из условий договора об участии в долевом строительстве от 27.03.2007 N 01/ЖК невозможно сделать однозначный вывод о том, что передаче истцу подлежала именно квартира N 64. Суд указал, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, сдан в эксплуатацию в 2009 году, все квартиры в нем распределены в 2009 - 2011 годах, ответчик не имеет каких-либо прав ни на одну квартиру в этом доме, то есть не сможет передать объект истцу, поскольку фактически не обладает им.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Параллель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора от 27.03.2007 N 01/ЖК и пришел к выводу о том, что надлежащим образом не доказано, заключение сторонами указанного договора именно в отношении квартиры N 64. Введение дома в эксплуатацию, по мнению истца, не влияет на возможность рассмотрения настоящего спора и принятия решения об удовлетворении заявленных им требований. ООО "Параллель" указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорную квартиру, что, как указал податель жалобы, свидетельствует об обоснованности его требований.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ЭлитСтрой" (застройщик) и ООО "Параллель" (участник долевого строительства) подписали договор от 27.03.2007 N 01/ЖК об участии в долевом строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Интернациональная, 111 в г. Сыктывкаре".
В соответствии с условиями сделки участник долевого строительства вносит денежные средства в сумме 4 740 000 рублей на финансирование строительства объекта, а застройщик передает участнику для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру) площадью 130 квадратных метров, расположенное в доме N 111 по улице Интернациональной в городе Сыктывкаре (пункты 2.1 и 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 6.7 и 8.1 договора договор подлежит государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента осуществления таковой.
Участник долевого строительства направил в адрес застройщика письмо от 31.01.2013 с просьбой об обеспечении присутствия доверенного лица ООО "ЭлитСтрой" 08.02.2013 при государственной регистрации спорного договора в Регистрационной службе.
Представитель ответчика не явился в регистрирующий орган в указанные дату и время, документы на государственную регистрацию договора сданы только истцом.
Сообщением от 13.03.2013 N 01/035/2013-417 Регистрационная служба отказала в государственной регистрации спорного договора по причине непредставления застройщиком документов по квартире, об оплате государственной пошлины, а также доверенности на своего представителя.
Посчитав, что ООО "ЭлитСтрой" уклонилось от осуществления государственной регистрации договора от 27.03.2007 N 01/ЖК, ООО "Параллель" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В таком случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.
В пункте 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также о тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве в договоре долевого участия должны содержаться условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре данных условий он считается незаключенным (пункт 5 статьи 4 Закона).
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора от 27.03.2007 N 01/ЖК в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу: стороны не установили конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, поскольку ни сам договор, ни приложенная к нему схема не содержат информации о согласовании сторонами договора передачи ООО "Параллель" именно квартиры N 64.
Факт введения дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что в настоящий момент спорный объект уже не является объектом незавершенного строительства, в отношении которого заключен договор от 27.03.2007, а относится к жилым помещениям, регистрация права собственности на которые осуществляется в ином порядке (с получением акта приема-передачи, постановкой на кадастровый и технический учеты и т.д.).
Изложенное позволило окружному суду согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения истца с заявлением в Регистрационную службу у него отсутствовал пакет документов, обязательных для осуществления государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, что сделало государственную регистрацию сделки невозможной.
Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Параллель" требований.
Суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, в рассмотренном споре истец не пропустил срок исковой давности, установленный законодателем для реализации права на судебную защиту.
Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Параллель" с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда от 09.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А29-3386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)