Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Протасов А.Н. по доверенности от 10 февраля 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (рег. N 07АП-11778/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-11728/2014 (судья И.В. Киселева)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д", с. Криводановка (ОГРН 1025401495020)
- о взыскании 1 773 528 рублей 03 копейки;
- по встречному иску о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" с иском о взыскании 1 773 528 рублей 03 копейки задолженности и пени.
Возражая против заявленных требований, ООО "Промстрой-Д" обратилось к ЗАО "МКС-Новосибирск" с встречным иском о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-11728/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промстрой-Д" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" взыскано 894 048 руб. 74 коп. задолженности, 120 264 рубля 93 копейки пени и 23 143 рубля 13 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Промстрой-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы полагает, что у ЗАО "МКС-Новосибирск" отсутствует статус управляющей организации, доказательств неосновательного обогащения материалы дела не содержат, как и доказательств правопреемства в части прав по управлению многоквартирным домом; использование примененных тарифов неправомерно.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ЗАО "МКС-Новосибирск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "МКС-Новосибирск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МКС-Новосибирск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N N 33, 34, 35 по ул. Микрорайон в с. Криводановка и многоквартирному дому N 17а по ул. Садовая в с. Криводановка.
ООО "Промстрой-Д" с 05.06.2006 является собственником нежилых расположенных в указанных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из ЕГРП.
За период с 01.03.2008 по 31.05.2014 задолженность ответчика по жилищным услугам составила с учетом пени 1 773 528 руб. 03 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов явилось основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим.
Возражая против заявленных требований ООО "Промстрой-Д" заявило встречный иск о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами.
Частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт оказания истцом услуг ответчику - собственнику помещений, факт оплаты им расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из анализа подпункта "д" пункта 11, пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя предназначенные для обслуживания многоэтажного дома объекты, расположенные на земельном участке, входящие в состав общего имущества, в том числе встроенные и пристроенные помещения, размер платы за содержание и ремонт которых устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.
При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая по иску, ответчик указал, что у истца отсутствует право на управление спорными многоквартирными домами, обоснованность применения тарифов не подтверждена; пени взысканию не подлежат, поскольку платежные документы ответчику не предоставлялись, размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензионный порядок не соблюден; частично пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности является обоснованным.
С учетом изложенного, истцом представлен новый расчет с учетом заявления ответчика, согласно которого задолженность составляет 894 048 руб. 74 коп., пени составляет 120 264 руб. 93 коп.
Проверив расчет задолженности за оказанные услуги и пени, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, начисленной из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательств, не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию законной неустойки.
Ссылки ответчика на отсутствие у ЗАО "МКС-Новосибирск" статуса управляющей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт несения истцом в течение спорного периода времени расходов по вывозу ТБО, прочих эксплуатационных и накладных расходов документально подтвержден.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что управляющей компанией является иная организация, ответчик не представил.
Одним из законных владельцев нежилых помещении в спорных домах является ответчик. Общие собрания собственников устанавливали тарифы в спорный период, которыми руководствуется истец в своих расчетах.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Представленные ЗАО "МКС-Новосибирск" в материалы дела в копиях решения об избрании управляющей компании, договоры управления исключены из числа доказательств по делу.
Решения о реорганизации (правопреемстве) ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", ЗАО "ЦУЖФ", ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в установленном порядке не оспорены, не отменены, не изменены.
Доказательств того, что собственниками помещений изменен способ управления, избрана иная управляющая компания, что фактически управление в спорный период осуществляло иное лицо, в материалах дела не имеется.
Между тем, в материалах имеются акты от 31 августа 2009 года, согласно которым ООО "Промстрой-Д" на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов передает, а ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" принимает управление многоквартирными домами по ул. Садовой, 17а, Микрорайон, 35.
Управление многоквартирными домами по ул. Микрорайон, 33, 34 передано от МУП "ДЕЗ ЖКХ-сервис" к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" передано по акту от 29 февраля 2008 года.
Акты утверждены Главой Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим применительно к пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможен в отношении вещных прав на недвижимое имущество. Однако право управления многоквартирным домом к числу вещных права не относится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
ООО "Промстрой-Д" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-11728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 07АП-11778/14 ПО ДЕЛУ N А45-11728/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N А45-11728/2014
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Протасов А.Н. по доверенности от 10 февраля 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (рег. N 07АП-11778/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-11728/2014 (судья И.В. Киселева)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д", с. Криводановка (ОГРН 1025401495020)
- о взыскании 1 773 528 рублей 03 копейки;
- по встречному иску о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" с иском о взыскании 1 773 528 рублей 03 копейки задолженности и пени.
Возражая против заявленных требований, ООО "Промстрой-Д" обратилось к ЗАО "МКС-Новосибирск" с встречным иском о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-11728/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промстрой-Д" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" взыскано 894 048 руб. 74 коп. задолженности, 120 264 рубля 93 копейки пени и 23 143 рубля 13 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Промстрой-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы полагает, что у ЗАО "МКС-Новосибирск" отсутствует статус управляющей организации, доказательств неосновательного обогащения материалы дела не содержат, как и доказательств правопреемства в части прав по управлению многоквартирным домом; использование примененных тарифов неправомерно.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ЗАО "МКС-Новосибирск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "МКС-Новосибирск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МКС-Новосибирск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N N 33, 34, 35 по ул. Микрорайон в с. Криводановка и многоквартирному дому N 17а по ул. Садовая в с. Криводановка.
ООО "Промстрой-Д" с 05.06.2006 является собственником нежилых расположенных в указанных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из ЕГРП.
За период с 01.03.2008 по 31.05.2014 задолженность ответчика по жилищным услугам составила с учетом пени 1 773 528 руб. 03 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов явилось основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим.
Возражая против заявленных требований ООО "Промстрой-Д" заявило встречный иск о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами.
Частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт оказания истцом услуг ответчику - собственнику помещений, факт оплаты им расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из анализа подпункта "д" пункта 11, пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя предназначенные для обслуживания многоэтажного дома объекты, расположенные на земельном участке, входящие в состав общего имущества, в том числе встроенные и пристроенные помещения, размер платы за содержание и ремонт которых устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.
При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая по иску, ответчик указал, что у истца отсутствует право на управление спорными многоквартирными домами, обоснованность применения тарифов не подтверждена; пени взысканию не подлежат, поскольку платежные документы ответчику не предоставлялись, размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензионный порядок не соблюден; частично пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности является обоснованным.
С учетом изложенного, истцом представлен новый расчет с учетом заявления ответчика, согласно которого задолженность составляет 894 048 руб. 74 коп., пени составляет 120 264 руб. 93 коп.
Проверив расчет задолженности за оказанные услуги и пени, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, начисленной из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательств, не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию законной неустойки.
Ссылки ответчика на отсутствие у ЗАО "МКС-Новосибирск" статуса управляющей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт несения истцом в течение спорного периода времени расходов по вывозу ТБО, прочих эксплуатационных и накладных расходов документально подтвержден.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что управляющей компанией является иная организация, ответчик не представил.
Одним из законных владельцев нежилых помещении в спорных домах является ответчик. Общие собрания собственников устанавливали тарифы в спорный период, которыми руководствуется истец в своих расчетах.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Представленные ЗАО "МКС-Новосибирск" в материалы дела в копиях решения об избрании управляющей компании, договоры управления исключены из числа доказательств по делу.
Решения о реорганизации (правопреемстве) ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", ЗАО "ЦУЖФ", ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в установленном порядке не оспорены, не отменены, не изменены.
Доказательств того, что собственниками помещений изменен способ управления, избрана иная управляющая компания, что фактически управление в спорный период осуществляло иное лицо, в материалах дела не имеется.
Между тем, в материалах имеются акты от 31 августа 2009 года, согласно которым ООО "Промстрой-Д" на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов передает, а ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" принимает управление многоквартирными домами по ул. Садовой, 17а, Микрорайон, 35.
Управление многоквартирными домами по ул. Микрорайон, 33, 34 передано от МУП "ДЕЗ ЖКХ-сервис" к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" передано по акту от 29 февраля 2008 года.
Акты утверждены Главой Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим применительно к пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможен в отношении вещных прав на недвижимое имущество. Однако право управления многоквартирным домом к числу вещных права не относится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
ООО "Промстрой-Д" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-11728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)