Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (апелляционное производство N 07АП-1023/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года (судья О.П. Конева)
по делу N А27-17541/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (ОГРН 1114253001697)
к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Регион" (ОГРН 1104220000422) и Анастасии Калинкиной
о защите деловой репутации и взыскании 50 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (далее - ООО "УК "Ветеран-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Регион" (далее - ООО "ИЦ "Регион") о защите деловой репутации и взыскании 50 000 рублей компенсации нематериального вреда.
Истец просил обязать ответчика опровергнуть информацию, опубликованную в номере 5 (24) газеты "Управдом" в статье "От судов и долгов - не зарекайся", относительно того, что истцом в сентябре 2011 года при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 28, сфальсифицированы протокол и решение общего собрания, а также подделаны подписи в договоре на управление домом, путем публикации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствующего опровержения.
Определением арбитражного суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анастасия Калинкина, указанная в статье в качестве автора (т. 1, л.д. 105 - 106).
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно просил обязать ООО "ИЦ "Регион" опровергнуть в том же порядке содержащиеся в статье сведения о том, что истец является компанией-захватчиком и что он использует в своей профессиональной деятельности приемы рейдерского захвата (т. 2, л.д. 32, 150).
Исковые требования обоснованы статьями 150 - 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в статье и касающиеся участия истца в конфликте по управлению жилым домом по пр. Архитекторов, д. 28 в городе Новокузнецке, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В результате распространения указанных сведений ответчиками истцу причинен нематериальный (репутационный) вред.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК "Ветеран-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности того, что в статье речь идет именно об истце, противоречит обстоятельствам дела, поскольку решение общего собрания собственников помещений в жилом доме о выборе управляющей организации было принято именно в отношении истца. Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг, что речь в статье идет об истце. Вывод суда об отсутствии в статье сведений о том, что именно истцом сфальсифицированы протокол и решение общего собрания и что именно истец является рейдером, опровергаются заключением судебной экспертизы.
От ООО "ИЦ "Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы необоснованными со ссылкой на то, что зарегистрировано несколько юридических лиц с одинаковым наименованием, в статье не указан ОГРН, что не позволяет сделать категоричный вывод, о каком именно юридическом лице идет речь. Также статья не содержит утверждений, что подписи подделаны, протокол сфальсифицирован именно истцом, помещение в негативный контекст не является предметом защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку не является утверждением о факте совершения лицом порочащего поступка.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, третьим лицом не представлены.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в мае 2012 года в номере 5 (24) газеты "Управдом", распространяющейся на территории города Новокузнецка, опубликована статья "От судов и долгов - не зарекайся", посвященная конфликту, возникшему при определении собственниками помещений в многоквартирном доме по пр. Архитекторов, д. 28 в городе Новокузнецке управляющей организации (т. 1, л.д. 14). Учредителем газеты является ООО "ИЦ "Регион", в качестве автора статьи указана Анастасия Калинкина.
Названная статья, в частности, содержала следующие формулировки:
- - "Управляющая компания "Ветеран-НК", найдя среди собственников помещений единомышленников, составила договор на обслуживание дома. Поскольку кворума для проведения собрания было явно недостаточно, часть подписей пришлось подделать, а протокол и решения собрания сфальсифицировать - но таковы приемы рейдерских захватов, ничего не поделаешь";
- - "До окончательного решения "Новоильинская инженерная компания" советовала жильцам не платить ни в одну, ни в другую компанию. Кто-то прислушивался, кто-то нет. А компания-захватчик все это время усиленно рекламировала себя, чтобы собирать деньги. При этом работы на доме почти не вела".
Полагая, что изложенные в указанной статьей сведения о недобросовестном поведении при выборе собственниками помещений управляющей организации не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и их распространение причинило моральный вред, ООО "УК "Ветеран-НК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в статье речь идет о деятельности именно истца, сославшись на наличие в период опубликования статьи иных юридических лиц со схожим наименованием и на невозможность в связи с этим установить, о какой Управляющей компании "Ветеран-НК" говорится в статье. Суд также посчитал, что статья не содержит утверждений о подделке подписей, фальсификации протокола и решения именно истцом, что истец является рейдером.
Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.
В решении суда указано, что на момент опубликования статьи в Едином государственном реестре юридических лиц значились Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК", г. Новокузнецк, ОГРН 1124253004853 (дата государственной регистрации - 12 июля 2012 года, генеральный директор - Эскеров О.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК", г. Новосибирск, ОГРН 1094217009930 (дата государственной регистрации - 10 ноября 2009 года, директор - Посайдо В.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК", г. Новокузнецк, ОГРН 1114253001697 (дата государственной регистрации - 04 июля 2011 года, генеральный директор - Эскеров О.В.).
Спорная статья посвящена конфликту управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории города Новокузнецка. Суд не привел какого-либо обоснования своему выводу о том, что в спорной статье речь могла идти о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК", зарегистрированного по юридическому адресу в городе Новосибирске; в материалах дела не имеется доказательств того, что эта организация ведет предпринимательскую деятельность на территории города Новокузнецка, расположенного в другом субъекте Российской Федерации, и что у читателей газеты "Управдом" могло сложиться мнение об освещении в статье деятельности именно общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК", а не истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК", г. Новокузнецк, ОГРН 1124253004853 создано 12.07.2012, то есть после опубликования спорной статьи в мае 2012 года.
С учетом изложенного вывод суда о том, что текст статьи не позволяет определить, о каком именно из указанных юридических лиц идет в ней речь, следует признать недостаточно обоснованным. При этом ответчиком документально не опровергнуто, что именно истец являлся участником конфликта, связанного с управлением жилым домом по пр. Архитекторов, д. 28 в городе Новокузнецке; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в адрес истца поступали заявления граждан, являющихся жильцами других домов, обслуживаемых истцом, из которых следует, что вследствие публикации статьи "От судов и долгов - не зарекайся" у этих граждан сложилось негативное мнение о методах ведения истцом предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 14).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Однако отказ в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на наличие иных лиц с наименованиями, схожими с наименованием истца, привел фактически к ограничению возможности судебной защиты неимущественных прав истца по формальным основаниям без надлежащего исследования обстоятельств участия истца в событиях, о которых идет речь в опубликованной ответчиками статье, и оценки того, какое представление об этих событиях и мере участия в них истца сложилось у читателей газеты. При этом судом не учтено, что в случае распространения негативной информации не об истце, а о другом лице, у ООО "УК "Ветеран-НК" отсутствовала бы какая-либо реальная заинтересованность в предъявлении настоящего иска, направленного на восстановление репутации и доброго имени организации, и несении связанных с этих судебных расходов.
Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что:
- - обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;
- - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;
- - порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Ответчиком - ООО "ИЦ "Регион" не оспаривается факт распространения спорных сведений, а именно опубликование статьи "От судов и долгов - не зарекайся" в газете "Управдом".
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 12.09.2013 N 02/13, выполненному экспертом ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" Дударевой Я.А., текст статьи "От судов и долгов - не зарекайся" содержит информацию, которая может отрицательно влиять на деловую репутацию "Управляющей компании "Ветеран-НК". В статье содержится информация в форме прямого утверждения о ненадлежащем качестве выполнения "Управляющей компанией "Ветеран-НК" своих услуг, нечестности в ведении профессиональной деятельности. В статье содержится скрытое утверждение: "Управляющая компания "Ветеран-НК" использует в своей профессиональной деятельности приемы рейдерского захвата"; прилагательное рейдерский - это оценочное слово с фактической ссылкой. В статье по отношению к "Управляющей компании "Ветеран-НК" используются слова и выражения, имеющие негативную оценку: слова "захватчик" и "компания-захватчик", употребляемые автором статьи по отношению к "Управляющей компании "Ветеран-НК", в силу логико-понятийной природы в своем значении имеет отрицательную оценку; утверждение о том, что в интересах "Управляющей компании "Ветеран-НК" "часть подписей пришлось подделать, а протокол и решение собрания сфальсифицировать" вводит названную компанию в негативно оцениваемый контекст (т. 2, л.д. 116 - 127).
Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.
Из общего контекста статьи "От судов и долгов - не зарекайся" следует, что она выполнена в стилистике противопоставления поведения добросовестного ("Новоильинская инженерная компания") и недобросовестного (ООО "УК "Ветеран-НК") субъектов, участвовавших в возникшем конфликте по поводу управления многоквартирным жилым домом.
Фрагмент, касающийся обстоятельств проведения общего собрания собственников помещения и содержащий утверждения о подделке подписей и фальсификации протокола собрания, включен в текст статьи непосредственно после утверждения, что "Управляющая компания "Ветеран-НК", найдя среди собственников помещений, единомышленников, составила договор на обслуживание дома". Логически оспариваемый истцом фрагмент статьи непосредственно связан с повествованием о деятельности ООО "УК "Ветеран-НК" и в общей стилистике статьи позволяет сформировать у читателя мнение, что именно ООО "УК "Ветеран-НК" имело отношение, заинтересованность в подделке подписей и фальсификации протокола.
На данные обстоятельства прямо указано в заключении судебной лингвистической экспертизы от 12.09.2013 N 02/13. При ответе на вопрос 3 (т. 2 л. 121, 122) эксперт указал, что анализ приведенного в данном вопросе текстового фрагмента не позволяет установить, что факты фальсификации были совершены именно "Управляющей компанией "Ветеран-НК" (второе предложение представляет собой соединенные односоставные грамматические конструкции, т.е. конструкции, не имеющие подлежащего. В них прямо не указывается субъект, совершивший действия по подделке подписей и фальсификации протокола и решения собрания собственников помещений). В то же время при ответе на данный вопрос экспертом указано (т. 2 л. 122): "При этом контекстуальные смысловые связи между двумя предложениями рассматриваемого фрагмента позволяют сделать вывод о том, что подделка подписей и фальсификации протокола и решения собрания собственников помещений совершена в интересах "Управляющей компании "Ветеран-НК". Использованная автором статьи безличная грамматическая конструкция не называет прямо в качестве субъекта незаконных действий "Управляющую компанию "Ветеран-НК", но включает названную компанию в негативный контекст как лицо, имеющее отношение, заинтересованное в совершении перечисленных незаконных действий".
Таким образом, в общем контексте статьи спорный фрагмент порочит деловую репутацию истца, так как создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении ООО "УК "Ветеран-НК" незаконных и неэтичных действий, о том, что данное лицо являлось имеющим отношение, заинтересованным в подделке подписей и фальсификации протокола. То обстоятельство, что в тексте статьи прямо и недвусмысленно не указано, что ООО "УК "Ветеран-НК" принимало участие в подделке подписей и фальсификации протокола, не опровергает порочащий характер сведений об обстоятельствах выбора управляющей организации с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования.
Данный вывод подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы от 12.09.2013 N 02/13, согласно которому содержащееся в статье утверждение о том, что в интересах "Управляющей компании "Ветеран-НК" "часть подписей пришлось подделать, а протокол и решение собрания сфальсифицировать" вводит названную компанию в негативно оцениваемый контекст.
В этой связи, с учетом всех элементов статьи "От судов и долгов - не зарекайся", ответчик, оспаривая нарушение прав истца, должен доказать достоверность распространенных сведений, а именно факт участия ООО "УК "Ветеран-НК" в подделке подписей и фальсификации протокола собрания собственников помещений.
В обоснование достоверности распространенных сведений ООО "ИЦ "Регион" ссылалось на обстоятельства, установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-3157, которым протокол N А-28 и решение N А-28 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 28 по проспекту Архитекторов в городе Новокузнецке от 05.08.2011 признаны недействительными (т. 1, л.д. 76 - 82).
Данным апелляционным определением установлено, что в протоколе неправомерно включены голоса "за" жильцов Десятовой Н.П., Тачкова К.О., Тачковой В.И., Тачкова О.И., так как данные лица не являются собственниками помещений дома N 28 по пр. Архитекторов, а также голос собственника нежилого помещения - Новоильинского районного суда города Новокузнецка ввиду неподтверждения полномочий представителя данного учреждения, подписавшего протокол. С учетом данных обстоятельств судом общей юрисдикции установлено отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о выборе управляющей компании.
Однако апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-3157 не содержит выводов о том, что при изготовлении протокола собрания подписи кого-либо из собственников были подделаны и протокол был сфальсифицирован, как это утверждается в статье, опубликованной ответчиками. Не установлено судом общей юрисдикции также и того, что указанные недостатки протокола возникли по инициативе ООО "УК "Ветеран-НК".
Иных доказательств участия ООО "УК "Ветеран-НК" в подделке подписей и фальсификации протокола собрания собственников помещений ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Возражая против исковых требований, ООО "ИЦ "Регион" полагало также, что суждения автора статьи о том, что "часть подписей пришлось подделать, а протокол и решение собрания сфальсифицировать" является мнением автора статьи, его оценкой событий конфликта между управляющими организациями, основанной на результатах рассмотрения дела N 33-3157, а не утверждением об имевших место событиях.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. Вместе с тем может быть сложно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о поведении третьего лица.
В настоящем деле обстоятельства подделки подписей и фальсификации протокола собрания собственников могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть положения статьи в данной части являются, прежде всего, утверждением о фактах и действиях истца.
В любом случае ответчики при публикации статей, затрагивающих общественно значимые вопросы, обязаны соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения заинтересованных лиц и воздерживаться от стремления к явной сенсационности.
Поскольку осуществлению свободы выражения мнения присущи также соответствующие обязанности и ответственность, то гарантии, предоставленные журналистам в отношении освещения вопросов всеобщего интереса, применяются при условии, что они действуют добросовестно, предоставляя точную и надежную информацию в соответствии с журналистской этикой. Даже если утверждение является оценочным суждением, соразмерность вмешательства публичного органа может зависеть от наличия достаточной фактической основы у такого утверждения, так как даже оценочное суждение без какой бы то ни было фактической основы может быть чрезмерным (постановления Европейского Суда по правам человека от 19.06.2003 по делу "Педерсен и Баадсгаард против Дании", от 10.12.2007 по делу "Штоль против Швейцарии", от 28.03.2013 по делу "Новая газета" и Бородянский против России").
Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений об участии истца в событиях, повлекших признание протокола собрания собственников помещений недействительным, являлось выражением личного мнения автора статьи относительно принципов ведения истцом его хозяйственной деятельности, утверждения автора (как прямые, так и косвенные) о поведении истца должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств. Однако избранная автором стилистика, предполагающая изложение лишь одной точки зрения на имевшийся конфликт и интерпретацию полученных сведений только в пользу данной точки зрения без освещения мнения другой заинтересованной стороны, в том числе относительно указанных в статье фактов, свидетельствует о неполном соблюдении ответчиками обязанностей, присущих осуществлению свободы выражения мнения, и о нарушении их действиями неимущественных прав истца.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, а именно сведений о том, что ООО "УК "Ветеран-НК" являлось лицом, имеющим отношение, заинтересованным в подделке подписей собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 28, а также в фальсификации протокола и решения общего собрания собственников, состоявшегося в сентябре 2011 года.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ООО "УК "Ветеран" к ООО "ИЦ "Регион" в части опровержения названных сведений. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем опровержения указанных сведений.
Включение в статью "От судов и долгов - не зарекайся" суждения о том, что действиям истца присущи "приемы рейдерских захватов", а также использование в отношении истца выражения "компания-захватчик" являются изложением мнения автора статьи о методах хозяйственной деятельности истца, то есть являются оценкой поведения истца со стороны автора статьи. Эти оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в статье, имеют неконкретный, оценочный характер и не могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что они создают общее негативное представление об истце и его деятельности.
Соответственно, в указанной части исковые требования ООО "УК "Ветеран-НК" к ООО "ИЦ "Регион" об опровержении сведений, изложенных в статье, удовлетворению не подлежат.
В отношении исковых требований к Анастасии Калинкиной суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
В данном случае в качестве автора статьи указана Анастасия Калинкина, привлеченная судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика. Однако согласно справке ООО "ИЦ "Регион" в редакции газеты "Управдом" для информационного обеспечения рабочих материалов и в связи с производственной необходимостью был введен ряд псевдонимов; псевдоним Анастасия Калинкина является неотъемлемой частью формирования имиджа и информационной составляющей контента газеты "Управдом" (т. 2, л.д. 13).
Таким образом, учредителем газеты "Управдом" подтверждено, что "Анастасия Калинкина" представляет собой творческий псевдоним лица или группы лиц, являвшихся авторами спорной статьи. Ввиду нежелания учредителя газеты раскрыть действительных авторов статьи все обязанности, связанные с восстановлением нарушенных неимущественных прав истца, возлагаются на учредителя.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Возможность имущественного возмещения нематериального (репутационного) вреда соответствует также практике Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.12.2003 N 508-О) и Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсолль С.А." против Португалии" и др.).
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Принимая во внимание характер и содержание оспариваемой статьи, разовый характер публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, в том числе малую известность издания "Управдом" за пределами города Новокузнецка, возможные и подтвержденные документально негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд апелляционной инстанции считает соразмерной и разумной компенсацию причиненного нематериального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013.
Поскольку нематериальные требования истца о защите деловой репутации признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ООО "ИЦ "Регион".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу N А27-17541/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Регион" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Регион" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу опубликовать в ежемесячном вестнике города Новокузнецка "Управдом" опровержение следующего содержания: "Сведения, распространенные в статье "От судов и долгов - не зарекайся" и опубликованные в номере 5 (24) за май 2012 года, о том, что Управляющая компания "Ветеран-НК" являлась лицом, имеющим отношение, заинтересованность в совершении подделки подписей собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 28, а также в фальсификации протокола и решения состоявшегося в сентябре 2011 года общего собрания собственников, не соответствуют действительности".
Опровержение должно быть опубликовано в том же порядке, что и опровергаемые сведения: на той же странице, выполнено тем же шрифтом и с заголовком, выполненным тем же шрифтом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" 10 000 рублей компенсации нематериального вреда, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 13 097 рублей судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке и срок, предусмотренные АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17541/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А27-17541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (апелляционное производство N 07АП-1023/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года (судья О.П. Конева)
по делу N А27-17541/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (ОГРН 1114253001697)
к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Регион" (ОГРН 1104220000422) и Анастасии Калинкиной
о защите деловой репутации и взыскании 50 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (далее - ООО "УК "Ветеран-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Регион" (далее - ООО "ИЦ "Регион") о защите деловой репутации и взыскании 50 000 рублей компенсации нематериального вреда.
Истец просил обязать ответчика опровергнуть информацию, опубликованную в номере 5 (24) газеты "Управдом" в статье "От судов и долгов - не зарекайся", относительно того, что истцом в сентябре 2011 года при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 28, сфальсифицированы протокол и решение общего собрания, а также подделаны подписи в договоре на управление домом, путем публикации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствующего опровержения.
Определением арбитражного суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анастасия Калинкина, указанная в статье в качестве автора (т. 1, л.д. 105 - 106).
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно просил обязать ООО "ИЦ "Регион" опровергнуть в том же порядке содержащиеся в статье сведения о том, что истец является компанией-захватчиком и что он использует в своей профессиональной деятельности приемы рейдерского захвата (т. 2, л.д. 32, 150).
Исковые требования обоснованы статьями 150 - 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в статье и касающиеся участия истца в конфликте по управлению жилым домом по пр. Архитекторов, д. 28 в городе Новокузнецке, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В результате распространения указанных сведений ответчиками истцу причинен нематериальный (репутационный) вред.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК "Ветеран-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности того, что в статье речь идет именно об истце, противоречит обстоятельствам дела, поскольку решение общего собрания собственников помещений в жилом доме о выборе управляющей организации было принято именно в отношении истца. Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг, что речь в статье идет об истце. Вывод суда об отсутствии в статье сведений о том, что именно истцом сфальсифицированы протокол и решение общего собрания и что именно истец является рейдером, опровергаются заключением судебной экспертизы.
От ООО "ИЦ "Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы необоснованными со ссылкой на то, что зарегистрировано несколько юридических лиц с одинаковым наименованием, в статье не указан ОГРН, что не позволяет сделать категоричный вывод, о каком именно юридическом лице идет речь. Также статья не содержит утверждений, что подписи подделаны, протокол сфальсифицирован именно истцом, помещение в негативный контекст не является предметом защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку не является утверждением о факте совершения лицом порочащего поступка.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, третьим лицом не представлены.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в мае 2012 года в номере 5 (24) газеты "Управдом", распространяющейся на территории города Новокузнецка, опубликована статья "От судов и долгов - не зарекайся", посвященная конфликту, возникшему при определении собственниками помещений в многоквартирном доме по пр. Архитекторов, д. 28 в городе Новокузнецке управляющей организации (т. 1, л.д. 14). Учредителем газеты является ООО "ИЦ "Регион", в качестве автора статьи указана Анастасия Калинкина.
Названная статья, в частности, содержала следующие формулировки:
- - "Управляющая компания "Ветеран-НК", найдя среди собственников помещений единомышленников, составила договор на обслуживание дома. Поскольку кворума для проведения собрания было явно недостаточно, часть подписей пришлось подделать, а протокол и решения собрания сфальсифицировать - но таковы приемы рейдерских захватов, ничего не поделаешь";
- - "До окончательного решения "Новоильинская инженерная компания" советовала жильцам не платить ни в одну, ни в другую компанию. Кто-то прислушивался, кто-то нет. А компания-захватчик все это время усиленно рекламировала себя, чтобы собирать деньги. При этом работы на доме почти не вела".
Полагая, что изложенные в указанной статьей сведения о недобросовестном поведении при выборе собственниками помещений управляющей организации не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и их распространение причинило моральный вред, ООО "УК "Ветеран-НК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в статье речь идет о деятельности именно истца, сославшись на наличие в период опубликования статьи иных юридических лиц со схожим наименованием и на невозможность в связи с этим установить, о какой Управляющей компании "Ветеран-НК" говорится в статье. Суд также посчитал, что статья не содержит утверждений о подделке подписей, фальсификации протокола и решения именно истцом, что истец является рейдером.
Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.
В решении суда указано, что на момент опубликования статьи в Едином государственном реестре юридических лиц значились Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК", г. Новокузнецк, ОГРН 1124253004853 (дата государственной регистрации - 12 июля 2012 года, генеральный директор - Эскеров О.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК", г. Новосибирск, ОГРН 1094217009930 (дата государственной регистрации - 10 ноября 2009 года, директор - Посайдо В.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК", г. Новокузнецк, ОГРН 1114253001697 (дата государственной регистрации - 04 июля 2011 года, генеральный директор - Эскеров О.В.).
Спорная статья посвящена конфликту управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории города Новокузнецка. Суд не привел какого-либо обоснования своему выводу о том, что в спорной статье речь могла идти о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК", зарегистрированного по юридическому адресу в городе Новосибирске; в материалах дела не имеется доказательств того, что эта организация ведет предпринимательскую деятельность на территории города Новокузнецка, расположенного в другом субъекте Российской Федерации, и что у читателей газеты "Управдом" могло сложиться мнение об освещении в статье деятельности именно общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК", а не истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК", г. Новокузнецк, ОГРН 1124253004853 создано 12.07.2012, то есть после опубликования спорной статьи в мае 2012 года.
С учетом изложенного вывод суда о том, что текст статьи не позволяет определить, о каком именно из указанных юридических лиц идет в ней речь, следует признать недостаточно обоснованным. При этом ответчиком документально не опровергнуто, что именно истец являлся участником конфликта, связанного с управлением жилым домом по пр. Архитекторов, д. 28 в городе Новокузнецке; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в адрес истца поступали заявления граждан, являющихся жильцами других домов, обслуживаемых истцом, из которых следует, что вследствие публикации статьи "От судов и долгов - не зарекайся" у этих граждан сложилось негативное мнение о методах ведения истцом предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 14).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Однако отказ в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на наличие иных лиц с наименованиями, схожими с наименованием истца, привел фактически к ограничению возможности судебной защиты неимущественных прав истца по формальным основаниям без надлежащего исследования обстоятельств участия истца в событиях, о которых идет речь в опубликованной ответчиками статье, и оценки того, какое представление об этих событиях и мере участия в них истца сложилось у читателей газеты. При этом судом не учтено, что в случае распространения негативной информации не об истце, а о другом лице, у ООО "УК "Ветеран-НК" отсутствовала бы какая-либо реальная заинтересованность в предъявлении настоящего иска, направленного на восстановление репутации и доброго имени организации, и несении связанных с этих судебных расходов.
Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что:
- - обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;
- - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;
- - порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Ответчиком - ООО "ИЦ "Регион" не оспаривается факт распространения спорных сведений, а именно опубликование статьи "От судов и долгов - не зарекайся" в газете "Управдом".
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 12.09.2013 N 02/13, выполненному экспертом ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" Дударевой Я.А., текст статьи "От судов и долгов - не зарекайся" содержит информацию, которая может отрицательно влиять на деловую репутацию "Управляющей компании "Ветеран-НК". В статье содержится информация в форме прямого утверждения о ненадлежащем качестве выполнения "Управляющей компанией "Ветеран-НК" своих услуг, нечестности в ведении профессиональной деятельности. В статье содержится скрытое утверждение: "Управляющая компания "Ветеран-НК" использует в своей профессиональной деятельности приемы рейдерского захвата"; прилагательное рейдерский - это оценочное слово с фактической ссылкой. В статье по отношению к "Управляющей компании "Ветеран-НК" используются слова и выражения, имеющие негативную оценку: слова "захватчик" и "компания-захватчик", употребляемые автором статьи по отношению к "Управляющей компании "Ветеран-НК", в силу логико-понятийной природы в своем значении имеет отрицательную оценку; утверждение о том, что в интересах "Управляющей компании "Ветеран-НК" "часть подписей пришлось подделать, а протокол и решение собрания сфальсифицировать" вводит названную компанию в негативно оцениваемый контекст (т. 2, л.д. 116 - 127).
Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.
Из общего контекста статьи "От судов и долгов - не зарекайся" следует, что она выполнена в стилистике противопоставления поведения добросовестного ("Новоильинская инженерная компания") и недобросовестного (ООО "УК "Ветеран-НК") субъектов, участвовавших в возникшем конфликте по поводу управления многоквартирным жилым домом.
Фрагмент, касающийся обстоятельств проведения общего собрания собственников помещения и содержащий утверждения о подделке подписей и фальсификации протокола собрания, включен в текст статьи непосредственно после утверждения, что "Управляющая компания "Ветеран-НК", найдя среди собственников помещений, единомышленников, составила договор на обслуживание дома". Логически оспариваемый истцом фрагмент статьи непосредственно связан с повествованием о деятельности ООО "УК "Ветеран-НК" и в общей стилистике статьи позволяет сформировать у читателя мнение, что именно ООО "УК "Ветеран-НК" имело отношение, заинтересованность в подделке подписей и фальсификации протокола.
На данные обстоятельства прямо указано в заключении судебной лингвистической экспертизы от 12.09.2013 N 02/13. При ответе на вопрос 3 (т. 2 л. 121, 122) эксперт указал, что анализ приведенного в данном вопросе текстового фрагмента не позволяет установить, что факты фальсификации были совершены именно "Управляющей компанией "Ветеран-НК" (второе предложение представляет собой соединенные односоставные грамматические конструкции, т.е. конструкции, не имеющие подлежащего. В них прямо не указывается субъект, совершивший действия по подделке подписей и фальсификации протокола и решения собрания собственников помещений). В то же время при ответе на данный вопрос экспертом указано (т. 2 л. 122): "При этом контекстуальные смысловые связи между двумя предложениями рассматриваемого фрагмента позволяют сделать вывод о том, что подделка подписей и фальсификации протокола и решения собрания собственников помещений совершена в интересах "Управляющей компании "Ветеран-НК". Использованная автором статьи безличная грамматическая конструкция не называет прямо в качестве субъекта незаконных действий "Управляющую компанию "Ветеран-НК", но включает названную компанию в негативный контекст как лицо, имеющее отношение, заинтересованное в совершении перечисленных незаконных действий".
Таким образом, в общем контексте статьи спорный фрагмент порочит деловую репутацию истца, так как создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении ООО "УК "Ветеран-НК" незаконных и неэтичных действий, о том, что данное лицо являлось имеющим отношение, заинтересованным в подделке подписей и фальсификации протокола. То обстоятельство, что в тексте статьи прямо и недвусмысленно не указано, что ООО "УК "Ветеран-НК" принимало участие в подделке подписей и фальсификации протокола, не опровергает порочащий характер сведений об обстоятельствах выбора управляющей организации с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования.
Данный вывод подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы от 12.09.2013 N 02/13, согласно которому содержащееся в статье утверждение о том, что в интересах "Управляющей компании "Ветеран-НК" "часть подписей пришлось подделать, а протокол и решение собрания сфальсифицировать" вводит названную компанию в негативно оцениваемый контекст.
В этой связи, с учетом всех элементов статьи "От судов и долгов - не зарекайся", ответчик, оспаривая нарушение прав истца, должен доказать достоверность распространенных сведений, а именно факт участия ООО "УК "Ветеран-НК" в подделке подписей и фальсификации протокола собрания собственников помещений.
В обоснование достоверности распространенных сведений ООО "ИЦ "Регион" ссылалось на обстоятельства, установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-3157, которым протокол N А-28 и решение N А-28 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 28 по проспекту Архитекторов в городе Новокузнецке от 05.08.2011 признаны недействительными (т. 1, л.д. 76 - 82).
Данным апелляционным определением установлено, что в протоколе неправомерно включены голоса "за" жильцов Десятовой Н.П., Тачкова К.О., Тачковой В.И., Тачкова О.И., так как данные лица не являются собственниками помещений дома N 28 по пр. Архитекторов, а также голос собственника нежилого помещения - Новоильинского районного суда города Новокузнецка ввиду неподтверждения полномочий представителя данного учреждения, подписавшего протокол. С учетом данных обстоятельств судом общей юрисдикции установлено отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о выборе управляющей компании.
Однако апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-3157 не содержит выводов о том, что при изготовлении протокола собрания подписи кого-либо из собственников были подделаны и протокол был сфальсифицирован, как это утверждается в статье, опубликованной ответчиками. Не установлено судом общей юрисдикции также и того, что указанные недостатки протокола возникли по инициативе ООО "УК "Ветеран-НК".
Иных доказательств участия ООО "УК "Ветеран-НК" в подделке подписей и фальсификации протокола собрания собственников помещений ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Возражая против исковых требований, ООО "ИЦ "Регион" полагало также, что суждения автора статьи о том, что "часть подписей пришлось подделать, а протокол и решение собрания сфальсифицировать" является мнением автора статьи, его оценкой событий конфликта между управляющими организациями, основанной на результатах рассмотрения дела N 33-3157, а не утверждением об имевших место событиях.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. Вместе с тем может быть сложно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о поведении третьего лица.
В настоящем деле обстоятельства подделки подписей и фальсификации протокола собрания собственников могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть положения статьи в данной части являются, прежде всего, утверждением о фактах и действиях истца.
В любом случае ответчики при публикации статей, затрагивающих общественно значимые вопросы, обязаны соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения заинтересованных лиц и воздерживаться от стремления к явной сенсационности.
Поскольку осуществлению свободы выражения мнения присущи также соответствующие обязанности и ответственность, то гарантии, предоставленные журналистам в отношении освещения вопросов всеобщего интереса, применяются при условии, что они действуют добросовестно, предоставляя точную и надежную информацию в соответствии с журналистской этикой. Даже если утверждение является оценочным суждением, соразмерность вмешательства публичного органа может зависеть от наличия достаточной фактической основы у такого утверждения, так как даже оценочное суждение без какой бы то ни было фактической основы может быть чрезмерным (постановления Европейского Суда по правам человека от 19.06.2003 по делу "Педерсен и Баадсгаард против Дании", от 10.12.2007 по делу "Штоль против Швейцарии", от 28.03.2013 по делу "Новая газета" и Бородянский против России").
Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений об участии истца в событиях, повлекших признание протокола собрания собственников помещений недействительным, являлось выражением личного мнения автора статьи относительно принципов ведения истцом его хозяйственной деятельности, утверждения автора (как прямые, так и косвенные) о поведении истца должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств. Однако избранная автором стилистика, предполагающая изложение лишь одной точки зрения на имевшийся конфликт и интерпретацию полученных сведений только в пользу данной точки зрения без освещения мнения другой заинтересованной стороны, в том числе относительно указанных в статье фактов, свидетельствует о неполном соблюдении ответчиками обязанностей, присущих осуществлению свободы выражения мнения, и о нарушении их действиями неимущественных прав истца.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, а именно сведений о том, что ООО "УК "Ветеран-НК" являлось лицом, имеющим отношение, заинтересованным в подделке подписей собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 28, а также в фальсификации протокола и решения общего собрания собственников, состоявшегося в сентябре 2011 года.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ООО "УК "Ветеран" к ООО "ИЦ "Регион" в части опровержения названных сведений. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем опровержения указанных сведений.
Включение в статью "От судов и долгов - не зарекайся" суждения о том, что действиям истца присущи "приемы рейдерских захватов", а также использование в отношении истца выражения "компания-захватчик" являются изложением мнения автора статьи о методах хозяйственной деятельности истца, то есть являются оценкой поведения истца со стороны автора статьи. Эти оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в статье, имеют неконкретный, оценочный характер и не могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что они создают общее негативное представление об истце и его деятельности.
Соответственно, в указанной части исковые требования ООО "УК "Ветеран-НК" к ООО "ИЦ "Регион" об опровержении сведений, изложенных в статье, удовлетворению не подлежат.
В отношении исковых требований к Анастасии Калинкиной суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
В данном случае в качестве автора статьи указана Анастасия Калинкина, привлеченная судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика. Однако согласно справке ООО "ИЦ "Регион" в редакции газеты "Управдом" для информационного обеспечения рабочих материалов и в связи с производственной необходимостью был введен ряд псевдонимов; псевдоним Анастасия Калинкина является неотъемлемой частью формирования имиджа и информационной составляющей контента газеты "Управдом" (т. 2, л.д. 13).
Таким образом, учредителем газеты "Управдом" подтверждено, что "Анастасия Калинкина" представляет собой творческий псевдоним лица или группы лиц, являвшихся авторами спорной статьи. Ввиду нежелания учредителя газеты раскрыть действительных авторов статьи все обязанности, связанные с восстановлением нарушенных неимущественных прав истца, возлагаются на учредителя.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Возможность имущественного возмещения нематериального (репутационного) вреда соответствует также практике Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.12.2003 N 508-О) и Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсолль С.А." против Португалии" и др.).
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Принимая во внимание характер и содержание оспариваемой статьи, разовый характер публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, в том числе малую известность издания "Управдом" за пределами города Новокузнецка, возможные и подтвержденные документально негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд апелляционной инстанции считает соразмерной и разумной компенсацию причиненного нематериального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013.
Поскольку нематериальные требования истца о защите деловой репутации признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ООО "ИЦ "Регион".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу N А27-17541/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Регион" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Регион" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу опубликовать в ежемесячном вестнике города Новокузнецка "Управдом" опровержение следующего содержания: "Сведения, распространенные в статье "От судов и долгов - не зарекайся" и опубликованные в номере 5 (24) за май 2012 года, о том, что Управляющая компания "Ветеран-НК" являлась лицом, имеющим отношение, заинтересованность в совершении подделки подписей собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 28, а также в фальсификации протокола и решения состоявшегося в сентябре 2011 года общего собрания собственников, не соответствуют действительности".
Опровержение должно быть опубликовано в том же порядке, что и опровергаемые сведения: на той же странице, выполнено тем же шрифтом и с заголовком, выполненным тем же шрифтом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" 10 000 рублей компенсации нематериального вреда, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 13 097 рублей судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке и срок, предусмотренные АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)