Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей И.И. Багаутдинова, Э.С. Каминского,
секретаря судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.И.М. к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" в лице Межрайонного филиала N 8 РГУП "Бюро технической инвентаризации", обществу с ограниченной ответственностью "ПК АвтоЛидер" о признании действий по внесению изменений в технический паспорт объекта недвижимости, включении в технический паспорт объекта недвижимости сведений о наличии на объекте жилой площади, признании действий по распоряжению жилыми помещениями незаконными оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.И.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ПК АвтоЛидер" - Х., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.И. обратился в суд с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию (далее - РГУП) "Бюро технической инвентаризации" в лице Межрайонного филиала N 8 РГУП "Бюро технической инвентаризации", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПК АвтоЛидер" о признании действий по внесению изменений в технический паспорт объекта недвижимости незаконными, включении в технический паспорт объекта недвижимости сведений о наличии на объекте жилой площади, признании действий по распоряжению жилыми помещениями незаконными.
В обоснование требований указал, что он со своей семьей зарегистрирован и проживает на территории пожарного депо-74 в квартире N ..... С <дата> года собственником объекта недвижимости - пожарного депо N 74 является ООО ПК "АвтоЛидер". На этот объект недвижимости были составлены технические паспорта в 2007 и 2012 годах. В техническом паспорте, изготовленном в 2007 году, имеется указание о наличии на объекте жилой площади, а в техническом паспорте от 2012 года указание на жилую площадь отсутствует.
Между тем на территории пожарного депо-74 предусматривалось размещение жилых помещений для проживания в них работников этого депо, в одно из которых и был заселен М.И.И. с семьей.
В установленном порядке занимаемая им квартира из жилого помещения в нежилое не переводилась, следовательно, оснований для ее исключения из технического паспорта на объект недвижимости не имелось.
Просил признать незаконными действия РГУП "Бюро технической инвентаризации" в лице Межрайонного филиала N 8 РГУП "Бюро технической инвентаризации" по внесению изменений в технический паспорт объекта недвижимости, обязать включить в технический паспорт объекта недвижимости сведения о наличии на объекте жилой площади, признать действия ООО "ПК АвтоЛидер" по распоряжению жилыми помещениями незаконными.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представители РГУП "Бюро технической инвентаризации", ООО "ПК АвтоЛидер" иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО "КАМАЗ" разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, ЗАО "Ремдизель" представителей в судебное заседание не направили.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М.И.М. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда. Приводит обстоятельства по делу и доводы, которые были положены им в обоснование заявленных требований. Также указывает, что имущество в виде пожарного депо-74 несколько раз передавалось от одного собственника другому, при этом судом не исследован вопрос о том, передавались ли по договорам занятые гражданами жилые помещения. Предполагает, что ООО "ПК АвтоЛидер" фактически не является собственником входящих в состав объекта недвижимости жилых помещений и, следовательно, было не вправе вносить изменения в технический паспорт на объект недвижимости.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Федерального закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Как следует из пункта 73 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", в Реестр вносятся общие сведения о здании, в том числе, назначение здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом).
Пункт 20 этого Приказа устанавливает, что решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном здании, сооружении, объекте незавершенного строительства или помещении, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимается на основании заявления заинтересованного лица, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на ранее учтенный объект недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 9 июля 2004 года М.И.М. была предоставлено помещение N 8 пожарного депо N 74, в котором он проживает со своей семьей.
Поскольку в 2007 году главный санитарный врач по городу Набережные Челны сообщил, что использование пожарной части-74 для проживания людей не соответствует требованиям действующего законодательства, никаких договоров по пользования спорным помещением с собственником пожарного депо не заключалось.
<дата> года между ОАО "КАМАЗ" и Управлением государственной противопожарной службы МВД Республики Татарстан был заключен договор на создание объектов подразделения противопожарной службы для пожарной охраны объектов ОАО "КАМАЗ" и его дочерних предприятий. На основании данного договора ОАО "КАМАЗ" передало в пользование ОГПС-4 технику, оборудование и снаряжение. В состав переданного имущества было включено и пожарное депо N 74.
На основании передаточного акта от <дата> года и решения учредителя ООО "Автомобильно-промышленная Компания" пожарное депо, назначение нежилое, было передано в собственность ООО "ПК АвтоЛидер".
Приказом от <дата> года ООО "ПК АвтоЛидер" в связи с производственной необходимостью объект права "Пожарное депо" было переименовано на "Производственное здание с офисными помещениями".
<дата> года на объект недвижимости - пожарное депо N 74 был составлен технический паспорт.
В соответствии с техническим паспортом производственного здания с офисными помещениями по состоянию на 20 июля 2012 года в здании отсутствует указание на наличие жилой площади, пожарное депо переименовано в производственное здание с офисными помещениями, изменение площади на 171,5 кв. м произошло за счет уточнения площадей и включения ранее неучтенных площадей балконов.
<дата> года было зарегистрировано право собственности ООО "ПК АвтоЛидер" на производственное здание с офисными помещениями", назначение нежилое.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что технический паспорт является документом, отражающим технические характеристики объекта на момент проведения технической инвентаризации, и содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, фиксирует наличие объекта в натуре, его фактическое местоположение (адрес), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость и другие сведения об объекте. Технический паспорт не является правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом.
Поскольку изменения были внесены по заявлению собственника нежилого помещения и на основании требуемых законом документов, оснований для признания незаконными как действий собственника, так и РГУП "Бюро технической инвентаризации", не имелось.
Кроме того, 26 марта 2013 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан требования прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах несовершеннолетних М.Р., С., Г., к ООО "ПК АвтоЛидер", Управлению Росреестра о признании помещений жилыми, внесении изменений в запись о регистрации права были оставлены без удовлетворения.
Этим решением было установлено, что вышеуказанное пожарное депо является производственным зданием, используемые для проживания помещения к разряду жилых не относятся, и не предназначены для проживания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года решение суда было оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеприведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом ссылка в жалобе, что судом не исследован вопрос о том, передавались ли от одного собственника другому занятые гражданами жилые помещения, не состоятельна, поскольку в решении суд привел свое мнение, сославшись на проект здания и технический паспорт 2007 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, этим доводам М.И.М. дана оценка при принятии решения от 26 марта 2013 года.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7251/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7251/2014
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей И.И. Багаутдинова, Э.С. Каминского,
секретаря судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.И.М. к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" в лице Межрайонного филиала N 8 РГУП "Бюро технической инвентаризации", обществу с ограниченной ответственностью "ПК АвтоЛидер" о признании действий по внесению изменений в технический паспорт объекта недвижимости, включении в технический паспорт объекта недвижимости сведений о наличии на объекте жилой площади, признании действий по распоряжению жилыми помещениями незаконными оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.И.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ПК АвтоЛидер" - Х., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.И. обратился в суд с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию (далее - РГУП) "Бюро технической инвентаризации" в лице Межрайонного филиала N 8 РГУП "Бюро технической инвентаризации", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПК АвтоЛидер" о признании действий по внесению изменений в технический паспорт объекта недвижимости незаконными, включении в технический паспорт объекта недвижимости сведений о наличии на объекте жилой площади, признании действий по распоряжению жилыми помещениями незаконными.
В обоснование требований указал, что он со своей семьей зарегистрирован и проживает на территории пожарного депо-74 в квартире N ..... С <дата> года собственником объекта недвижимости - пожарного депо N 74 является ООО ПК "АвтоЛидер". На этот объект недвижимости были составлены технические паспорта в 2007 и 2012 годах. В техническом паспорте, изготовленном в 2007 году, имеется указание о наличии на объекте жилой площади, а в техническом паспорте от 2012 года указание на жилую площадь отсутствует.
Между тем на территории пожарного депо-74 предусматривалось размещение жилых помещений для проживания в них работников этого депо, в одно из которых и был заселен М.И.И. с семьей.
В установленном порядке занимаемая им квартира из жилого помещения в нежилое не переводилась, следовательно, оснований для ее исключения из технического паспорта на объект недвижимости не имелось.
Просил признать незаконными действия РГУП "Бюро технической инвентаризации" в лице Межрайонного филиала N 8 РГУП "Бюро технической инвентаризации" по внесению изменений в технический паспорт объекта недвижимости, обязать включить в технический паспорт объекта недвижимости сведения о наличии на объекте жилой площади, признать действия ООО "ПК АвтоЛидер" по распоряжению жилыми помещениями незаконными.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представители РГУП "Бюро технической инвентаризации", ООО "ПК АвтоЛидер" иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО "КАМАЗ" разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, ЗАО "Ремдизель" представителей в судебное заседание не направили.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М.И.М. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда. Приводит обстоятельства по делу и доводы, которые были положены им в обоснование заявленных требований. Также указывает, что имущество в виде пожарного депо-74 несколько раз передавалось от одного собственника другому, при этом судом не исследован вопрос о том, передавались ли по договорам занятые гражданами жилые помещения. Предполагает, что ООО "ПК АвтоЛидер" фактически не является собственником входящих в состав объекта недвижимости жилых помещений и, следовательно, было не вправе вносить изменения в технический паспорт на объект недвижимости.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Федерального закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Как следует из пункта 73 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", в Реестр вносятся общие сведения о здании, в том числе, назначение здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом).
Пункт 20 этого Приказа устанавливает, что решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном здании, сооружении, объекте незавершенного строительства или помещении, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимается на основании заявления заинтересованного лица, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на ранее учтенный объект недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 9 июля 2004 года М.И.М. была предоставлено помещение N 8 пожарного депо N 74, в котором он проживает со своей семьей.
Поскольку в 2007 году главный санитарный врач по городу Набережные Челны сообщил, что использование пожарной части-74 для проживания людей не соответствует требованиям действующего законодательства, никаких договоров по пользования спорным помещением с собственником пожарного депо не заключалось.
<дата> года между ОАО "КАМАЗ" и Управлением государственной противопожарной службы МВД Республики Татарстан был заключен договор на создание объектов подразделения противопожарной службы для пожарной охраны объектов ОАО "КАМАЗ" и его дочерних предприятий. На основании данного договора ОАО "КАМАЗ" передало в пользование ОГПС-4 технику, оборудование и снаряжение. В состав переданного имущества было включено и пожарное депо N 74.
На основании передаточного акта от <дата> года и решения учредителя ООО "Автомобильно-промышленная Компания" пожарное депо, назначение нежилое, было передано в собственность ООО "ПК АвтоЛидер".
Приказом от <дата> года ООО "ПК АвтоЛидер" в связи с производственной необходимостью объект права "Пожарное депо" было переименовано на "Производственное здание с офисными помещениями".
<дата> года на объект недвижимости - пожарное депо N 74 был составлен технический паспорт.
В соответствии с техническим паспортом производственного здания с офисными помещениями по состоянию на 20 июля 2012 года в здании отсутствует указание на наличие жилой площади, пожарное депо переименовано в производственное здание с офисными помещениями, изменение площади на 171,5 кв. м произошло за счет уточнения площадей и включения ранее неучтенных площадей балконов.
<дата> года было зарегистрировано право собственности ООО "ПК АвтоЛидер" на производственное здание с офисными помещениями", назначение нежилое.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что технический паспорт является документом, отражающим технические характеристики объекта на момент проведения технической инвентаризации, и содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, фиксирует наличие объекта в натуре, его фактическое местоположение (адрес), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость и другие сведения об объекте. Технический паспорт не является правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом.
Поскольку изменения были внесены по заявлению собственника нежилого помещения и на основании требуемых законом документов, оснований для признания незаконными как действий собственника, так и РГУП "Бюро технической инвентаризации", не имелось.
Кроме того, 26 марта 2013 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан требования прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах несовершеннолетних М.Р., С., Г., к ООО "ПК АвтоЛидер", Управлению Росреестра о признании помещений жилыми, внесении изменений в запись о регистрации права были оставлены без удовлетворения.
Этим решением было установлено, что вышеуказанное пожарное депо является производственным зданием, используемые для проживания помещения к разряду жилых не относятся, и не предназначены для проживания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года решение суда было оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеприведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом ссылка в жалобе, что судом не исследован вопрос о том, передавались ли от одного собственника другому занятые гражданами жилые помещения, не состоятельна, поскольку в решении суд привел свое мнение, сославшись на проект здания и технический паспорт 2007 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, этим доводам М.И.М. дана оценка при принятии решения от 26 марта 2013 года.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)