Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление С.С. к С.А.С. об обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя С.А.С. по доверенности Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. обратился в суд и иском к С.А.С. об обязании не создавать препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование требований указал, что с <...> и до настоящего времени он зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение N от <...> С.А.В. - отцу истца. Вместе с истцом в качестве членов семьи нанимателя в указанный ордер были внесены - С.Е. - мать истца и истец. Ответчица зарегистрирована в квартире в <...> году. Истец с родителями проживал в данной квартире до <...> года, когда <...> они вынуждены были из спорного помещения выехать по причине конфликтных отношений с ответчицей. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> С.А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца и С.С. и С.А.В. утратившими право пользования квартирой N. В настоящее время спорном жилом помещении проживает ответчица. В то время как истец в течение длительного периода времени вынужден снимать жилье, поскольку предпринятые попытки вселиться в квартиру оказались безрезультатными, так как ответчица чинит ему препятствия во вселении и проживании. Долг по оплате жилья и коммунальных услуг истцом оплачен, каких-либо других жилых помещений в собственности или по договору социального найма семья истца не имеет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года требования истца удовлетворены.
Полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, ответчик С.А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом процессуальных норм, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указала, что ряд ее показаний в суде, положенных в основу судебного решения, были высказаны ею в период эмоционального состояния, что не может быть оценено как фактические обстоятельства. Полагает, что ответчик также ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно невозможности его вселения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и недостаточно тщательно проверено судом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ
1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что решением Всеволожского городского исполнительного комитета от <...> N С.А.В. выдан ордер N от <...> на право вселения в квартиру по адресу: <адрес>
В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя внесены С.Е. - супруга, и истец С.С. - сын, <...> года рождения
Ответчица С.А.С. вселена в указанное помещение в качестве члена семьи нанимателя (мать нанимателя) и зарегистрирована в квартире с <...>.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы стороны по делу. С.Е. и С.А.В. - родители истца сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от <...> С.А.С. (ответчице по настоящему делу) отказано в иске к С.С. (истцу по настоящему делу) о признании его утратившим право пользования квартирой 3 в <адрес>.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик на спорной площади проживал до выезда его из квартиры с родителями в <...> году ввиду конфликтных отношений с ответчицей. Выезд имел место в период, когда истцу было 19 лет, временным местом проживания его семьи служила квартира, принадлежащая его бабушке С.М. В период с <...> годы он находился в армии. В настоящее время совместно с супругой и ребенком проживают в арендованной квартире, иного места для постоянного проживания не имеют.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что он не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчица его не впускает, ключа от квартиры он не имеет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правомерно, исходя из норм жилищного законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно того, что ответчица подтвердила в судебном заседании, что она категорически оказывается впускать истца в квартиру и передавать ему ключи (л.д. 35, 36, протокол судебного заседания от <...>), пришел к обоснованному выводу о том, что истец, вселившись в указанную квартиру в качестве сына нанимателя, включенного при этом в ордер, приобрел право пользования ею, требования ответчицы о признании его утратившим право пользования квартирой отклонены вышеуказанным решением Всеволожского городского суда от <...>, соответственно, оснований чинить ему препятствия в проживании на данной квартире, таким образом, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица в ходе судебного заседания в силу повышенного эмоционального состояния дала неправдивые показания о том, что чинит внуку препятствия во вселении в квартиру, не может служить основанием для отмены решения суда, как противоречащий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены судебного решения и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-4131/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-4131/2013
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление С.С. к С.А.С. об обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя С.А.С. по доверенности Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. обратился в суд и иском к С.А.С. об обязании не создавать препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование требований указал, что с <...> и до настоящего времени он зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение N от <...> С.А.В. - отцу истца. Вместе с истцом в качестве членов семьи нанимателя в указанный ордер были внесены - С.Е. - мать истца и истец. Ответчица зарегистрирована в квартире в <...> году. Истец с родителями проживал в данной квартире до <...> года, когда <...> они вынуждены были из спорного помещения выехать по причине конфликтных отношений с ответчицей. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> С.А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца и С.С. и С.А.В. утратившими право пользования квартирой N. В настоящее время спорном жилом помещении проживает ответчица. В то время как истец в течение длительного периода времени вынужден снимать жилье, поскольку предпринятые попытки вселиться в квартиру оказались безрезультатными, так как ответчица чинит ему препятствия во вселении и проживании. Долг по оплате жилья и коммунальных услуг истцом оплачен, каких-либо других жилых помещений в собственности или по договору социального найма семья истца не имеет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года требования истца удовлетворены.
Полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, ответчик С.А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом процессуальных норм, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указала, что ряд ее показаний в суде, положенных в основу судебного решения, были высказаны ею в период эмоционального состояния, что не может быть оценено как фактические обстоятельства. Полагает, что ответчик также ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно невозможности его вселения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и недостаточно тщательно проверено судом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ
1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что решением Всеволожского городского исполнительного комитета от <...> N С.А.В. выдан ордер N от <...> на право вселения в квартиру по адресу: <адрес>
В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя внесены С.Е. - супруга, и истец С.С. - сын, <...> года рождения
Ответчица С.А.С. вселена в указанное помещение в качестве члена семьи нанимателя (мать нанимателя) и зарегистрирована в квартире с <...>.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы стороны по делу. С.Е. и С.А.В. - родители истца сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от <...> С.А.С. (ответчице по настоящему делу) отказано в иске к С.С. (истцу по настоящему делу) о признании его утратившим право пользования квартирой 3 в <адрес>.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик на спорной площади проживал до выезда его из квартиры с родителями в <...> году ввиду конфликтных отношений с ответчицей. Выезд имел место в период, когда истцу было 19 лет, временным местом проживания его семьи служила квартира, принадлежащая его бабушке С.М. В период с <...> годы он находился в армии. В настоящее время совместно с супругой и ребенком проживают в арендованной квартире, иного места для постоянного проживания не имеют.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что он не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчица его не впускает, ключа от квартиры он не имеет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правомерно, исходя из норм жилищного законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно того, что ответчица подтвердила в судебном заседании, что она категорически оказывается впускать истца в квартиру и передавать ему ключи (л.д. 35, 36, протокол судебного заседания от <...>), пришел к обоснованному выводу о том, что истец, вселившись в указанную квартиру в качестве сына нанимателя, включенного при этом в ордер, приобрел право пользования ею, требования ответчицы о признании его утратившим право пользования квартирой отклонены вышеуказанным решением Всеволожского городского суда от <...>, соответственно, оснований чинить ему препятствия в проживании на данной квартире, таким образом, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица в ходе судебного заседания в силу повышенного эмоционального состояния дала неправдивые показания о том, что чинит внуку препятствия во вселении в квартиру, не может служить основанием для отмены решения суда, как противоречащий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены судебного решения и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)