Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Б.И., Б.С., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 273 Южнопортового района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 13 сентября 2013 г., по гражданскому делу по иску ЖСК "Звенигород" к Б.И. и Б.С., Л. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, взыскана сумма задолженности в солидарном порядке; указанное решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2014 г.
17 июля 2014 г. Б.И. подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 14 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., в удовлетворении заявления Б.И. отказано.
Б.И., Б.С. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 марта 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд.
06 апреля 2015 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Как следует из судебных постановлений, заявляя требования, Б.И. указала в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что на момент рассмотрения дела по иску ЖСК "Звенигород" к Б.И. и Б.С., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, Б.И. членом ЖСК не являлась, о чем узнала только 22 апреля 2014 г.
Отказывая в удовлетворении поданного Б.И. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра не являются; перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ является закрытым.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам поданной Б.И. частной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом второй инстанции частной жалобы без участия заинтересованных лиц Б.С. и Л. не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, судом предприняты надлежащие меры по извещению Б.С. на судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления Б.И. о пересмотре решения от 13 сентября 2013 г., состоявшееся 14 августа 2014 г. (л.д. 185, л.д. 203, Т. 2).
Согласно положениям ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является препятствием к рассмотрению указанных заявлений.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Довод жалобы о содержащихся неточностях в протоколе судебного заседания от 14 августа 2014 г. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку заявители не лишены были возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу Б.И., Б.С. на определение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/3-1990/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/3-1990/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Б.И., Б.С., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 273 Южнопортового района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 13 сентября 2013 г., по гражданскому делу по иску ЖСК "Звенигород" к Б.И. и Б.С., Л. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, взыскана сумма задолженности в солидарном порядке; указанное решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2014 г.
17 июля 2014 г. Б.И. подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 14 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., в удовлетворении заявления Б.И. отказано.
Б.И., Б.С. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 марта 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд.
06 апреля 2015 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Как следует из судебных постановлений, заявляя требования, Б.И. указала в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что на момент рассмотрения дела по иску ЖСК "Звенигород" к Б.И. и Б.С., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, Б.И. членом ЖСК не являлась, о чем узнала только 22 апреля 2014 г.
Отказывая в удовлетворении поданного Б.И. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра не являются; перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ является закрытым.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам поданной Б.И. частной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом второй инстанции частной жалобы без участия заинтересованных лиц Б.С. и Л. не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, судом предприняты надлежащие меры по извещению Б.С. на судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления Б.И. о пересмотре решения от 13 сентября 2013 г., состоявшееся 14 августа 2014 г. (л.д. 185, л.д. 203, Т. 2).
Согласно положениям ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является препятствием к рассмотрению указанных заявлений.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Довод жалобы о содержащихся неточностях в протоколе судебного заседания от 14 августа 2014 г. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку заявители не лишены были возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу Б.И., Б.С. на определение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 14 августа 2014 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)