Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю. - по доверенности N 34 от 07.05.2013;
- от ответчика, ТСЖ "ГАЙДАРА, 5": Посухов А.А. (председатель правления ТСЖ) - выписка из протокола N 1 от 26.12.2012, паспорт;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "ГАЙДАРА, 5"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2013 года по делу N А50-17298/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к товариществу собственников жилья "ГАЙДАРА, 5" (ОГРН 1085906004623, ИНН 5906083679)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9",
товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кристалл"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "ГАЙДАРА, 5" (далее - ТСЖ "ГАЙДАРА, 5", ответчик) о взыскании 806 501 руб. 81 коп. задолженности за фактически поставленную в период с января по май 2013 года тепловую энергию, а также 24 549 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 21.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 (л.д. 112-113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") и товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кристалл" (далее - ТСЖ "ЖК "Кристалл").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 199-205).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся, как и возражения ответчика заявленные им в суде первой инстанции, к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ответчика. Ответчик настаивает на том, что в период с ноября 2009 по ноябрь 2013 года фактические правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между ним и ОАО "ТГК-9".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на обратном, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец отметил, что расторжение договора от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", не означает прекращения фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии, при этом в спорный период указанный договор действовал.
Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ТСЖ "ГАЙДАРА, 5" в период с января по май 2013 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в его управлении - многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный в г. Перми по ул. Гайдара, 5 (далее - спорный дом), тепловая энергия была поставлена, однако не оплачена ответчиком, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между ним и ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК", считая, что последний теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ не является. ООО "ПСК", как и третье лицо - ТСЖ "ЖК "Кристалл", придерживается иной позиции. ОАО "ТГК-9", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию по делу не обозначило, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явилось.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы истца и ответчика, а также позицию по делу ТСЖ "ЖК "Кристалл", обозначенную им в суде первой инстанции в письменных пояснениях по делу (л.д. 156-157) в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК", а не ОАО "ТГК-9", в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января по май 2013 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика, приведенные им в жалобе, по существу аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, в связи со следующим.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", в совокупности со схемами сетей, содержащимися, в том числе в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖК "Кристалл", учитывая, что условные обозначения на схемах и фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".
Тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует, с учетом также того, что для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период Региональной энергетической комиссией Пермского края (РЭК ПК) постановлением РЭК ПК от 18.12.2012 N 224-т были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче, в том числе, на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения в размере 1280,06 руб./Гкал.
Указанный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии, объемы поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.
Также судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей (л.д. 148-155).
В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Оплата ответчиком согласно представленным им в дело платежным поручениям (л.д. 120-147) тепловой энергии не ООО "ПСК", а ОАО "ТГК-9", основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате истцу не является. При надлежащем документальном обосновании необоснованного получения денежных средств, ответчик не лишен возможности для обращения в суд с соответствующим иском к третьему лицу.
При этом правоотношения по поставке тепловой энергии, сложившиеся между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖК "Кристалл", исходя из заявленного предмета иска, подтверждения истцом фактического опосредованного присоединения его сетей к теплопринимающим установкам ответчика, при наличии утвержденного для него РЭК ПК тарифа в спорный период, отсутствия заключенного между ответчиком и ОАО "ТГК-9" какого-либо договора, связанного с поставкой теплоресурсов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Доказательств расторжения в спорный период представленного в дело договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом не выяснена принадлежность тепловой камеры ТК-413-0-1, судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие о незаконности судебного акта с учетом иных установленных по делу обстоятельств, указанных выше, достаточных для вывода об обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии, объемы которой им не оспорены, сумма долга по расчету истца составила 806 501 руб. 81 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 549 руб. 02 коп. за период с 20.02.2013 по 21.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.
Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты начислены истцом по каждому месяцу, начиная с 20-го числа следующего за месяцем поставки (л.д. 12). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.
Определенный истцом период начисления процентов действующим в период неоплаты ответчиком поставленной ему тепловой энергии нормам законодательства в сфере теплоснабжения, ст. 314 ГК РФ, не противоречит.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 28.11.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-17298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 17АП-420/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17298/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 17АП-420/2014-ГК
Дело N А50-17298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю. - по доверенности N 34 от 07.05.2013;
- от ответчика, ТСЖ "ГАЙДАРА, 5": Посухов А.А. (председатель правления ТСЖ) - выписка из протокола N 1 от 26.12.2012, паспорт;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "ГАЙДАРА, 5"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2013 года по делу N А50-17298/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к товариществу собственников жилья "ГАЙДАРА, 5" (ОГРН 1085906004623, ИНН 5906083679)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9",
товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кристалл"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "ГАЙДАРА, 5" (далее - ТСЖ "ГАЙДАРА, 5", ответчик) о взыскании 806 501 руб. 81 коп. задолженности за фактически поставленную в период с января по май 2013 года тепловую энергию, а также 24 549 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 21.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 (л.д. 112-113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") и товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кристалл" (далее - ТСЖ "ЖК "Кристалл").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 199-205).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся, как и возражения ответчика заявленные им в суде первой инстанции, к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ответчика. Ответчик настаивает на том, что в период с ноября 2009 по ноябрь 2013 года фактические правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между ним и ОАО "ТГК-9".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на обратном, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец отметил, что расторжение договора от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", не означает прекращения фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии, при этом в спорный период указанный договор действовал.
Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ТСЖ "ГАЙДАРА, 5" в период с января по май 2013 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в его управлении - многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный в г. Перми по ул. Гайдара, 5 (далее - спорный дом), тепловая энергия была поставлена, однако не оплачена ответчиком, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между ним и ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК", считая, что последний теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ не является. ООО "ПСК", как и третье лицо - ТСЖ "ЖК "Кристалл", придерживается иной позиции. ОАО "ТГК-9", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию по делу не обозначило, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явилось.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы истца и ответчика, а также позицию по делу ТСЖ "ЖК "Кристалл", обозначенную им в суде первой инстанции в письменных пояснениях по делу (л.д. 156-157) в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК", а не ОАО "ТГК-9", в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января по май 2013 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика, приведенные им в жалобе, по существу аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, в связи со следующим.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", в совокупности со схемами сетей, содержащимися, в том числе в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖК "Кристалл", учитывая, что условные обозначения на схемах и фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".
Тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует, с учетом также того, что для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период Региональной энергетической комиссией Пермского края (РЭК ПК) постановлением РЭК ПК от 18.12.2012 N 224-т были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче, в том числе, на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения в размере 1280,06 руб./Гкал.
Указанный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии, объемы поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.
Также судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей (л.д. 148-155).
В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Оплата ответчиком согласно представленным им в дело платежным поручениям (л.д. 120-147) тепловой энергии не ООО "ПСК", а ОАО "ТГК-9", основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате истцу не является. При надлежащем документальном обосновании необоснованного получения денежных средств, ответчик не лишен возможности для обращения в суд с соответствующим иском к третьему лицу.
При этом правоотношения по поставке тепловой энергии, сложившиеся между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "ЖК "Кристалл", исходя из заявленного предмета иска, подтверждения истцом фактического опосредованного присоединения его сетей к теплопринимающим установкам ответчика, при наличии утвержденного для него РЭК ПК тарифа в спорный период, отсутствия заключенного между ответчиком и ОАО "ТГК-9" какого-либо договора, связанного с поставкой теплоресурсов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Доказательств расторжения в спорный период представленного в дело договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом не выяснена принадлежность тепловой камеры ТК-413-0-1, судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие о незаконности судебного акта с учетом иных установленных по делу обстоятельств, указанных выше, достаточных для вывода об обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии, объемы которой им не оспорены, сумма долга по расчету истца составила 806 501 руб. 81 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 549 руб. 02 коп. за период с 20.02.2013 по 21.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.
Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты начислены истцом по каждому месяцу, начиная с 20-го числа следующего за месяцем поставки (л.д. 12). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.
Определенный истцом период начисления процентов действующим в период неоплаты ответчиком поставленной ему тепловой энергии нормам законодательства в сфере теплоснабжения, ст. 314 ГК РФ, не противоречит.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 28.11.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-17298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)