Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Милюкова А.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 3;
- от товарищества собственников жилья "Пан": Бугаенко Е.А., представителя правления (протокол от 10.01.2013 N 1), Манукян Д.Р. представителя по доверенности от 01.01.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 25 декабря 2012 года
по делу N А73-4950/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к товариществу собственников жилья "Пан"
о признании управляющей организацией, обязании устранения препятствий в управлении
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Пан"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
о запрете управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пан" об устранении препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, NN 30, 38, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг; не принимать от них плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договоров управления многоквартирными домами от 06.02.2012 N 100, от 09.02.2012 N 100/2; не совершать действий по техническому обслуживанию многоквартирных домов; не заключать договоры со сторонними организациями на обслуживание многоквартирными домами.
В обоснование иска истец указал, что собранием собственников 11.02.2011 был изменен способ управления многоквартирными домами на товарищество собственников жилья. Решениями общих собраний от 04.02.2012 и 08.02.2012 указанный способ управления заменен на управление управляющей компанией ООО "ДВ-Союз". Правомерность данных решений подтверждена вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.07.2012, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Однако инициативная группа собственников провела 18.07.2012 и 15.08.2012 общие собрания об отмене решений общих собраний от 04.02.2012 и 08.02.2012 об изменении способа управления домами; об отказе от исполнения от договоров управления с ООО "ДВ-Союз" и признании действующим способом управления товарищество собственников жилья. На основании решений общих собраний от 18.07.2012, от 15.08.2012 ТСЖ "Пан" выставляло жильцам спорных домов квитанции на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, осуществляло сбор денежных средств за услуги, а также предпринимало меры по заключению договоров от своего имени со сторонними организациями на обслуживание спорных жилых домов. Считая вышеназванные действия ответчика незаконными и нарушающими права ООО "ДВ-Союз" на компенсацию расходов, связанных с обслуживанием домов, с невозможностью оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, невозможностью управляющей организации своевременно и немедленно реагировать на устранение неполадок, проведение ремонтных работ и оказание услуг гражданам, ООО "ДВ-Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 30 октября 2012 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Пан" к ООО "ДВ-Союз" о запрете управления указанными многоквартирными домами.
Решением суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен: ООО "ДВ-Союз" запрещено управление указанными многоквартирными домами.
ООО "ДВ-Союз" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске ТСЖ "Пан" отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, протоколы заочного общего собрания об изменении способа управления многоквартирными домами являются недействительными, соответствующие коллективные иски поданы в арбитражный суд. В связи с этим, представители ООО "ДВ-Союз" заявили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения дел судом общей юрисдикции.
По ходатайству представителей ООО "ДВ-Союз" производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-801/2013, N 2-802/2013 Индустриального районного суда города Хабаровска по искам собственников помещений МКД NN 30, 38 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске о признании протоколов собраний от 05.07.2012, 18.07.2012, 15.08.2012 недействительными.
После возобновления производства по делу представитель ООО "ДВ-Союз" настаивал на отмене судебного акта, удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты общей юрисдикции, рассмотренные в пользу управляющей компании.
Представители ТСЖ "Пан" считают, что после принятых решений суда общей юрисдикции обстоятельства изменились, товарищество не препятствует управляющей компании в управлении многоквартирными домами, в отношении одного из них ООО "ДВ-Союз" переизбрано. В связи с этим, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 11.02.2011 многоквартирными домами NN 30, 38 по ул. Панфиловцев, управляло товарищество собственников жилья.
Решениями общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 04.02.2012 и 08.02.2012, способ управления - товарищество собственников жилья - заменен на управление управляющей компанией - ООО "ДВ-Союз". Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2012, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2012 правомочность вышеуказанных решений общих собраний была подтверждена.
После вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции инициативная группа собственников помещений многоквартирных домов NN 30 и 38 созвала и провела 18.07.2012 и 15.08.2012 общие собрания собственников помещений этих домов, на которых приняты решения об отмене решений общих собраний от 04.02.2012 и от 08.02.2012 об изменении способа управления домами, об отказе от исполнения от договоров управления с ООО "ДВ-Союз" и признании действующим способом управления ТСЖ.
На основании решений общих собраний от 18.07.2012 и 15.08.2012 ТСЖ "Пан" выставляло жильцам домов квитанции на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, осуществляло сбор денежных средств за услуги, а также предпринимало меры по заключению договоров от своего имени со сторонними организациями на обслуживание спорных жилых домов.
Полагая действия ТСЖ "Пан" незаконными, ООО "ДВ-Союз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в свою очередь, товарищество, ссылаясь на решения собрания собственников помещений от 18.07.2012 и 15.08.2012 об изменении способа управления многоквартирными домами, обратилось с встречным иском.
Принимая решение в пользу ТСЖ "Пан", суд первой инстанции пришел к выводу, что решениями собраний собственников 18.07.2012 и 15.08.2012 был изменен способ управления с управляющей компании на ТСЖ. Из чего следует, что заключенные с истцом договоры управления многоквартирным домом прекратили свои действия в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом. Следовательно, ООО "ДВ-Союз" не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с заявленными требованиями, что является основаниями для отказа в иске и удовлетворения встречного требования ТСЖ "Пан".
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено решениями Хабаровского краевого суда от 06.12.2013, 02.07.2014 решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2014 по гражданскому делу по иску Алексеевой А.В., Бидоленко И.К. и др. к ТСЖ "Пан", Антоновой Л.С., Горбуновой О.Н. и др. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными оставлены без изменения.
Судами признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.07.2012 и от 15.08.2012 об изменении способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, NN 30, 38.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.
При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.
Решения суда общей юрисдикции имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем арбитражном деле, признанные судом недействительными решения от 18.07.2012 и от 15.08.2012, послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия такого решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Пан" заявил отказ от встречного иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что отказ ТСЖ "Пан" от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд принимает отказ от встречного иска и прекращает производство по иску ТСЖ "Пан" к ООО "ДВ-Союз" о запрете управления указанными многоквартирными домами.
Первоначальный иск ООО "ДВ-Союз" к ТСЖ "Пан" об устранении препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, NN 30, 38, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг; не принимать от них плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договоров управления многоквартирными домами от 06.02.2012 N 100, от 09.02.2012 N 100/2; не совершать действий по техническому обслуживанию многоквартирных домов; не заключать договоры со сторонними организациями на обслуживание многоквартирными домами, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Пан" заявили, что в настоящее время товарищество не препятствует управляющей компании в управлении многоквартирными домами, и после вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции обстоятельства изменились и в отношении одного из них ООО "ДВ-Союз" переизбран.
В связи с этим считают, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска ООО "ДВ-Союз".
Между тем, оснований считать приведенные доводы обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
ООО "ДВ-Союз" требования заявил к ТСЖ "Пан", который в свою очередь фактически признало иск, указывая, что в настоящее время товарищество не препятствует управляющей компании в управлении многоквартирными домами. При этом переизбрание управляющей компании не влияет на правоотношения между ООО "ДВ-Союз" и ТСЖ "Пан", к которому были предъявлены исковые требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск ООО "ДВ-Союз" следует удовлетворить, производство по встречному иску прекратить в связи с отказом ТСЖ "Пан" от иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Пан" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года по делу N А73-4950/2012 отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" удовлетворить.
Обязать товарищество собственников жилья "Пан" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов NN 30, 38 по ул. Панфиловцев в городе Хабаровске, а именно:
- - не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг;
- - не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договоров управления многоквартирными домом (между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме) от 06.02.2012 N 100, от 09.02.2012 N 100/2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" и собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - не совершать действий по техническому обслуживанию многоквартирным домом;
- - не заключать договоры со сторонними организациями на обслуживание многоквартирных домов.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ПАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Принять отказ товарищества собственников жилья "Пан" от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз".
Производство по встречному иску товарищества собственников жилья "Пан" прекратить.
Товариществу собственников жилья "Пан" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 06АП-309/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4950/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 06АП-309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Милюкова А.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 3;
- от товарищества собственников жилья "Пан": Бугаенко Е.А., представителя правления (протокол от 10.01.2013 N 1), Манукян Д.Р. представителя по доверенности от 01.01.2014 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 25 декабря 2012 года
по делу N А73-4950/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к товариществу собственников жилья "Пан"
о признании управляющей организацией, обязании устранения препятствий в управлении
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Пан"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
о запрете управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пан" об устранении препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, NN 30, 38, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг; не принимать от них плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договоров управления многоквартирными домами от 06.02.2012 N 100, от 09.02.2012 N 100/2; не совершать действий по техническому обслуживанию многоквартирных домов; не заключать договоры со сторонними организациями на обслуживание многоквартирными домами.
В обоснование иска истец указал, что собранием собственников 11.02.2011 был изменен способ управления многоквартирными домами на товарищество собственников жилья. Решениями общих собраний от 04.02.2012 и 08.02.2012 указанный способ управления заменен на управление управляющей компанией ООО "ДВ-Союз". Правомерность данных решений подтверждена вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.07.2012, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Однако инициативная группа собственников провела 18.07.2012 и 15.08.2012 общие собрания об отмене решений общих собраний от 04.02.2012 и 08.02.2012 об изменении способа управления домами; об отказе от исполнения от договоров управления с ООО "ДВ-Союз" и признании действующим способом управления товарищество собственников жилья. На основании решений общих собраний от 18.07.2012, от 15.08.2012 ТСЖ "Пан" выставляло жильцам спорных домов квитанции на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, осуществляло сбор денежных средств за услуги, а также предпринимало меры по заключению договоров от своего имени со сторонними организациями на обслуживание спорных жилых домов. Считая вышеназванные действия ответчика незаконными и нарушающими права ООО "ДВ-Союз" на компенсацию расходов, связанных с обслуживанием домов, с невозможностью оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, невозможностью управляющей организации своевременно и немедленно реагировать на устранение неполадок, проведение ремонтных работ и оказание услуг гражданам, ООО "ДВ-Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 30 октября 2012 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ "Пан" к ООО "ДВ-Союз" о запрете управления указанными многоквартирными домами.
Решением суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен: ООО "ДВ-Союз" запрещено управление указанными многоквартирными домами.
ООО "ДВ-Союз" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске ТСЖ "Пан" отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, протоколы заочного общего собрания об изменении способа управления многоквартирными домами являются недействительными, соответствующие коллективные иски поданы в арбитражный суд. В связи с этим, представители ООО "ДВ-Союз" заявили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения дел судом общей юрисдикции.
По ходатайству представителей ООО "ДВ-Союз" производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-801/2013, N 2-802/2013 Индустриального районного суда города Хабаровска по искам собственников помещений МКД NN 30, 38 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске о признании протоколов собраний от 05.07.2012, 18.07.2012, 15.08.2012 недействительными.
После возобновления производства по делу представитель ООО "ДВ-Союз" настаивал на отмене судебного акта, удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты общей юрисдикции, рассмотренные в пользу управляющей компании.
Представители ТСЖ "Пан" считают, что после принятых решений суда общей юрисдикции обстоятельства изменились, товарищество не препятствует управляющей компании в управлении многоквартирными домами, в отношении одного из них ООО "ДВ-Союз" переизбрано. В связи с этим, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 11.02.2011 многоквартирными домами NN 30, 38 по ул. Панфиловцев, управляло товарищество собственников жилья.
Решениями общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 04.02.2012 и 08.02.2012, способ управления - товарищество собственников жилья - заменен на управление управляющей компанией - ООО "ДВ-Союз". Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2012, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2012 правомочность вышеуказанных решений общих собраний была подтверждена.
После вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции инициативная группа собственников помещений многоквартирных домов NN 30 и 38 созвала и провела 18.07.2012 и 15.08.2012 общие собрания собственников помещений этих домов, на которых приняты решения об отмене решений общих собраний от 04.02.2012 и от 08.02.2012 об изменении способа управления домами, об отказе от исполнения от договоров управления с ООО "ДВ-Союз" и признании действующим способом управления ТСЖ.
На основании решений общих собраний от 18.07.2012 и 15.08.2012 ТСЖ "Пан" выставляло жильцам домов квитанции на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, осуществляло сбор денежных средств за услуги, а также предпринимало меры по заключению договоров от своего имени со сторонними организациями на обслуживание спорных жилых домов.
Полагая действия ТСЖ "Пан" незаконными, ООО "ДВ-Союз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в свою очередь, товарищество, ссылаясь на решения собрания собственников помещений от 18.07.2012 и 15.08.2012 об изменении способа управления многоквартирными домами, обратилось с встречным иском.
Принимая решение в пользу ТСЖ "Пан", суд первой инстанции пришел к выводу, что решениями собраний собственников 18.07.2012 и 15.08.2012 был изменен способ управления с управляющей компании на ТСЖ. Из чего следует, что заключенные с истцом договоры управления многоквартирным домом прекратили свои действия в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом. Следовательно, ООО "ДВ-Союз" не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с заявленными требованиями, что является основаниями для отказа в иске и удовлетворения встречного требования ТСЖ "Пан".
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено решениями Хабаровского краевого суда от 06.12.2013, 02.07.2014 решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2014 по гражданскому делу по иску Алексеевой А.В., Бидоленко И.К. и др. к ТСЖ "Пан", Антоновой Л.С., Горбуновой О.Н. и др. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными оставлены без изменения.
Судами признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.07.2012 и от 15.08.2012 об изменении способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, NN 30, 38.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.
При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.
Решения суда общей юрисдикции имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем арбитражном деле, признанные судом недействительными решения от 18.07.2012 и от 15.08.2012, послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия такого решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Пан" заявил отказ от встречного иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что отказ ТСЖ "Пан" от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд принимает отказ от встречного иска и прекращает производство по иску ТСЖ "Пан" к ООО "ДВ-Союз" о запрете управления указанными многоквартирными домами.
Первоначальный иск ООО "ДВ-Союз" к ТСЖ "Пан" об устранении препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, NN 30, 38, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг; не принимать от них плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договоров управления многоквартирными домами от 06.02.2012 N 100, от 09.02.2012 N 100/2; не совершать действий по техническому обслуживанию многоквартирных домов; не заключать договоры со сторонними организациями на обслуживание многоквартирными домами, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Пан" заявили, что в настоящее время товарищество не препятствует управляющей компании в управлении многоквартирными домами, и после вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции обстоятельства изменились и в отношении одного из них ООО "ДВ-Союз" переизбран.
В связи с этим считают, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска ООО "ДВ-Союз".
Между тем, оснований считать приведенные доводы обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
ООО "ДВ-Союз" требования заявил к ТСЖ "Пан", который в свою очередь фактически признало иск, указывая, что в настоящее время товарищество не препятствует управляющей компании в управлении многоквартирными домами. При этом переизбрание управляющей компании не влияет на правоотношения между ООО "ДВ-Союз" и ТСЖ "Пан", к которому были предъявлены исковые требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск ООО "ДВ-Союз" следует удовлетворить, производство по встречному иску прекратить в связи с отказом ТСЖ "Пан" от иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Пан" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 года по делу N А73-4950/2012 отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" удовлетворить.
Обязать товарищество собственников жилья "Пан" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов NN 30, 38 по ул. Панфиловцев в городе Хабаровске, а именно:
- - не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг;
- - не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договоров управления многоквартирными домом (между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме) от 06.02.2012 N 100, от 09.02.2012 N 100/2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" и собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - не совершать действий по техническому обслуживанию многоквартирным домом;
- - не заключать договоры со сторонними организациями на обслуживание многоквартирных домов.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ПАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Принять отказ товарищества собственников жилья "Пан" от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз".
Производство по встречному иску товарищества собственников жилья "Пан" прекратить.
Товариществу собственников жилья "Пан" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)