Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей в судебном заседании 10.12.2014
от истца: Власова М.В. по доверенности от 13.12.2013 N 31,
от ответчика: Соловьева А.А. по доверенности от 25.09.2014
при участии представителей в судебном заседании 24.12.2014
от истца: Власова М.В. по доверенности от 13.12.2013 N 31,
от ответчика: Соловьева А.А. по доверенности от 25.09.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014,
принятое судьей Логиновой О.А.,
по делу N А43-6906/2014
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"
к товариществу собственников жилья "Наш Дом"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - Товарищество) о взыскании 124 142 рублей 38 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2013 по 30.06.2013 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.08.2004 N 0496000, 1906 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2013 по 18.02.2014, а также процентов с 19.02.2014 по день фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 процента годовых.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 19.05.2014 удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2014 частично отменил решение от 19.05.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца 107 969 рублей 07 копеек долга, 1657 рублей 80 копеек процентов, а также проценты до фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2014 и постановление от 07.10.2014 в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к тому, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле бывших собственников жилых помещений многоквартирного дома - Ахкямову Р.Р., Кострикову М.В., Сафронову А.В. Заявитель считает, что для указанных лиц он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку они продали квартиры и суду следовало привлечь их в качестве ответчиков по делу. Указанные обстоятельства, по мнению Товарищества, являются основанием для отмены принятых судебных актов по правилам части 4 статьи 288 Кодекса.
Суд округа на основании части 5 статьи 158 Кодекса определением от 10.12.2014 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 24.12.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса оснований к отмене, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в соответствии с данной нормой права является принятие судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).
Из содержания решения и постановления апелляционного суда не усматривается, что при их вынесении судами допущены нарушения, в любом случае влекущие отмену судебных актов.
Судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Ахкямовой Р.Р., Костриковой М.В., Сафроновой А.В., являющихся, по утверждению ответчика, бывшими собственниками помещений многоквартирного дома, обслуживаемого Товариществом.
Утверждения ответчика, изложенные в жалобе, о необходимости обязательного привлечения этих лиц к участию в деле в качестве стороны, не согласуются с нормами статьи 46 Кодекса.
Исходя из положений статей 135, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим функции по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Товарищество не может осуществлять только часть функций по управлению многоквартирным домом, поэтому именно Товарищество, на которое возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам (жильцам), проживающим в жилом доме, находящимся на обслуживании ответчика является обязанной стороной по оплате поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом. Следовательно, в рассмотренном случае не имеет правового значения, кто является собственником того или иного помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о принятии судебных актов без обязательного привлечения Ахкямовой Р.Р., Костриковой М.В., Сафроновой А.В. являются необоснованными.
Таким образом, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса основания для отмены судебных актов отсутствуют, иные основания к этому, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены.
С учетом изложенного кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-6906/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф01-5537/2014, Ф01-6086/2014 ПО ДЕЛУ N А43-6906/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А43-6906/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей в судебном заседании 10.12.2014
от истца: Власова М.В. по доверенности от 13.12.2013 N 31,
от ответчика: Соловьева А.А. по доверенности от 25.09.2014
при участии представителей в судебном заседании 24.12.2014
от истца: Власова М.В. по доверенности от 13.12.2013 N 31,
от ответчика: Соловьева А.А. по доверенности от 25.09.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014,
принятое судьей Логиновой О.А.,
по делу N А43-6906/2014
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"
к товариществу собственников жилья "Наш Дом"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - Товарищество) о взыскании 124 142 рублей 38 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2013 по 30.06.2013 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.08.2004 N 0496000, 1906 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2013 по 18.02.2014, а также процентов с 19.02.2014 по день фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 процента годовых.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 19.05.2014 удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2014 частично отменил решение от 19.05.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца 107 969 рублей 07 копеек долга, 1657 рублей 80 копеек процентов, а также проценты до фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2014 и постановление от 07.10.2014 в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к тому, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле бывших собственников жилых помещений многоквартирного дома - Ахкямову Р.Р., Кострикову М.В., Сафронову А.В. Заявитель считает, что для указанных лиц он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку они продали квартиры и суду следовало привлечь их в качестве ответчиков по делу. Указанные обстоятельства, по мнению Товарищества, являются основанием для отмены принятых судебных актов по правилам части 4 статьи 288 Кодекса.
Суд округа на основании части 5 статьи 158 Кодекса определением от 10.12.2014 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 24.12.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса оснований к отмене, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в соответствии с данной нормой права является принятие судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).
Из содержания решения и постановления апелляционного суда не усматривается, что при их вынесении судами допущены нарушения, в любом случае влекущие отмену судебных актов.
Судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Ахкямовой Р.Р., Костриковой М.В., Сафроновой А.В., являющихся, по утверждению ответчика, бывшими собственниками помещений многоквартирного дома, обслуживаемого Товариществом.
Утверждения ответчика, изложенные в жалобе, о необходимости обязательного привлечения этих лиц к участию в деле в качестве стороны, не согласуются с нормами статьи 46 Кодекса.
Исходя из положений статей 135, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим функции по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Товарищество не может осуществлять только часть функций по управлению многоквартирным домом, поэтому именно Товарищество, на которое возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам (жильцам), проживающим в жилом доме, находящимся на обслуживании ответчика является обязанной стороной по оплате поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом. Следовательно, в рассмотренном случае не имеет правового значения, кто является собственником того или иного помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о принятии судебных актов без обязательного привлечения Ахкямовой Р.Р., Костриковой М.В., Сафроновой А.В. являются необоснованными.
Таким образом, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса основания для отмены судебных актов отсутствуют, иные основания к этому, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены.
С учетом изложенного кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-6906/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)