Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.,
судей Никифорова С.Б. и Александрова В.Н.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвина А.В. и Подгорных В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, которым отказано в принятии их заявления о признании незаконным в части положительного заключения Госэкспертизы Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года N 761, о признании незаконными действий РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б., объяснения Литвина А.В. и его представителя Акчуриной И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Литвин А.В. и Подгорных В.В. обратились в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании положительного заключения Госэкспертизы Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года N 761 незаконным в части инженерного обеспечения по теплоснабжению и архитектурно-строительного решения, просили признать незаконными действия РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" по технической инвентаризации нежилых помещений цокольного этажа N 4-25 и N 26-46, расположенных в многоквартирном жилом доме <...> по ул. <...> г. Казани Республики Татарстан, в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, отказано в принятии вышеуказанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года Литвину А.В. и Подгорных В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Литвина А.В. и Подгорных В.В., поданной их представителем - адвокатом Акчуриной И.Р., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
27 октября 2014 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 15 декабря 2014 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего материала допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть оспорено лишь отрицательное заключение экспертизы, и только застройщиком или техническим заказчиком. Литвин А.В. и Подгорных В.В. к таким лицам не относятся, в связи с чем судья расценил их ими заявление как поданное лицами, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено право на подачу заявления в защиту прав или законных интересов другого лица.
Кроме того, поскольку требования о признании незаконными действий РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" по технической инвентаризации нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости не могут быть выделены в отдельное производство на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, судья и в этой части отказал в принятии заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией судьи.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).
Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 10 статьи 49 приведенного Кодекса).
В силу пункта 1.1 Положения об Управлении государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2006 года N 391 (далее - Положение), данный орган является органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим полномочия Республики Татарстан по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации, а также оценки проектов строительства на соответствие градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам.
Целями государственной экспертизы являются предотвращение создания объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил (пункт 1.5 Положения).
Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 Положения, наличие положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы является обязательным для утверждения проектов документов территориального планирования и проектной документации.
Из представленных материалов следует, что ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре" дано положительное заключение государственной экспертизы от 28 сентября 2007 года N 761 по рабочему проекту "5-этажный жилой дом по ул. <...> <...> района г. <...> (1-я очередь строительства)".
Заявители Литвин А.В. и Подгорных В.В., являясь сособственниками многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>, обратились в суд с заявлением об оспаривании данного положительного заключения государственной экспертизы, ссылаясь на его несоответствие закону и нарушение их прав на безопасность жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре" является органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим полномочия Республики Татарстан по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации, а также оценки проектов строительства на соответствие градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, положительное заключение государственной экспертизы данного органа может быть оспорено в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего лица.
В силу статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 февраля 2004 года N 62 "О техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в Республике Татарстан" РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан является коммерческой организацией, в связи с чем решения, действия (бездействие) данного органа и (или) его должностных лиц не могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В данном случае отказ суда в принятии заявления о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 28 сентября 2007 года N 761 и о признании незаконными действий РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года подлежат отмене, с направлением материала в Советский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года отменить, направить дело в Советский районный суд г. Казани.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.02.2015 N 11-КГ14-13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 11-КГ14-13
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.,
судей Никифорова С.Б. и Александрова В.Н.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвина А.В. и Подгорных В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, которым отказано в принятии их заявления о признании незаконным в части положительного заключения Госэкспертизы Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года N 761, о признании незаконными действий РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б., объяснения Литвина А.В. и его представителя Акчуриной И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Литвин А.В. и Подгорных В.В. обратились в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании положительного заключения Госэкспертизы Республики Татарстан от 28 сентября 2007 года N 761 незаконным в части инженерного обеспечения по теплоснабжению и архитектурно-строительного решения, просили признать незаконными действия РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" по технической инвентаризации нежилых помещений цокольного этажа N 4-25 и N 26-46, расположенных в многоквартирном жилом доме <...> по ул. <...> г. Казани Республики Татарстан, в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, отказано в принятии вышеуказанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года Литвину А.В. и Подгорных В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Литвина А.В. и Подгорных В.В., поданной их представителем - адвокатом Акчуриной И.Р., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
27 октября 2014 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 15 декабря 2014 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего материала допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть оспорено лишь отрицательное заключение экспертизы, и только застройщиком или техническим заказчиком. Литвин А.В. и Подгорных В.В. к таким лицам не относятся, в связи с чем судья расценил их ими заявление как поданное лицами, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено право на подачу заявления в защиту прав или законных интересов другого лица.
Кроме того, поскольку требования о признании незаконными действий РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" по технической инвентаризации нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости не могут быть выделены в отдельное производство на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, судья и в этой части отказал в принятии заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией судьи.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).
Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 10 статьи 49 приведенного Кодекса).
В силу пункта 1.1 Положения об Управлении государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2006 года N 391 (далее - Положение), данный орган является органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим полномочия Республики Татарстан по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации, а также оценки проектов строительства на соответствие градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам.
Целями государственной экспертизы являются предотвращение создания объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил (пункт 1.5 Положения).
Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 Положения, наличие положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы является обязательным для утверждения проектов документов территориального планирования и проектной документации.
Из представленных материалов следует, что ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре" дано положительное заключение государственной экспертизы от 28 сентября 2007 года N 761 по рабочему проекту "5-этажный жилой дом по ул. <...> <...> района г. <...> (1-я очередь строительства)".
Заявители Литвин А.В. и Подгорных В.В., являясь сособственниками многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>, обратились в суд с заявлением об оспаривании данного положительного заключения государственной экспертизы, ссылаясь на его несоответствие закону и нарушение их прав на безопасность жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре" является органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим полномочия Республики Татарстан по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации, а также оценки проектов строительства на соответствие градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, положительное заключение государственной экспертизы данного органа может быть оспорено в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего лица.
В силу статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 февраля 2004 года N 62 "О техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в Республике Татарстан" РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан является коммерческой организацией, в связи с чем решения, действия (бездействие) данного органа и (или) его должностных лиц не могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В данном случае отказ суда в принятии заявления о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 28 сентября 2007 года N 761 и о признании незаконными действий РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года подлежат отмене, с направлением материала в Советский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года отменить, направить дело в Советский районный суд г. Казани.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)