Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ-2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-28911/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373) к товариществу собственников жилья "УЮТ-2" (ОГРН 1036300903770) о взыскании 189 209,39 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558),
установил:
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "СамГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "УЮТ-2" (далее - ТСЖ "УЮТ-2", ответчик) о взыскании 189 209,39 руб., из которых: 152 932,84 руб. - задолженность по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за электроэнергию, поставленную в июле 2012 года, и 36 276,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 1 302 121,72 руб.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "УЮТ-2" в пользу ЗАО "СамГЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 807,29 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "УЮТ-2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, исключить из мотивировочных частей судебных актов вывод об установлении факта нарушения правил учета и искажения данных о фактическом объеме потребления.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2006 между ЗАО "СамГЭС" и ТСЖ "УЮТ-2" был заключен договор электроснабжения N 09451, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) осуществляет поставку ответчику (абонент) электроэнергии на объекты электроснабжения ТСЖ "УЮТ-2", расположенные по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 53, сек. А, Б, В, Г, Д, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленную электроэнергию.
Ссылаясь на наличие долга за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из того, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца (ресурсоснабжающей организации) для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно Приложению 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Проверив представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу, что данный расчет не соответствует вышеуказанной правовой позиции и противоречит пунктам 145, 147 Правил N 530.
Судами установлено, что из представленного ответчиком контррасчета объемов начислений, оплаты, задолженности по спорному договору энергоснабжения, следует, что ответчиком признается факт потребления в феврале 2012 года электроэнергии на сумму 328 713,61 руб., а также задолженность за предшествующие периоды, в которых истцом производилось исчисление безучетного потребления электроэнергии, и последующие периоды, когда учет производился по общедомовым приборам учета в размере, указанном в данном документе.
При этом из данного документа следует, что задолженность за спорный период окончательно оплачена ответчиком 08.10.2012, то есть с просрочкой относительно сроков, установленных договором.
Принимая во внимание, что истцом обоснованный расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, представлен не был, наличие и размер задолженности не доказаны, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты признанного им объема потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска в части основного долга не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.03.2012 по 17.09.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых.
Установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов об установлении факта нарушения правил учета и искажения данных о фактическом объеме потребления были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы, сделанные судами обеих инстанций, по сути, свидетельствуют не о нарушении норм права и несоответствии выводов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А55-28911/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф06-16733/2013 ПО ДЕЛУ N А55-28911/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А55-28911/2012
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ-2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-28911/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373) к товариществу собственников жилья "УЮТ-2" (ОГРН 1036300903770) о взыскании 189 209,39 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558),
установил:
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "СамГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "УЮТ-2" (далее - ТСЖ "УЮТ-2", ответчик) о взыскании 189 209,39 руб., из которых: 152 932,84 руб. - задолженность по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за электроэнергию, поставленную в июле 2012 года, и 36 276,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору электроснабжения от 08.09.2006 N 09451 за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 1 302 121,72 руб.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "УЮТ-2" в пользу ЗАО "СамГЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 807,29 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "УЮТ-2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, исключить из мотивировочных частей судебных актов вывод об установлении факта нарушения правил учета и искажения данных о фактическом объеме потребления.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2006 между ЗАО "СамГЭС" и ТСЖ "УЮТ-2" был заключен договор электроснабжения N 09451, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) осуществляет поставку ответчику (абонент) электроэнергии на объекты электроснабжения ТСЖ "УЮТ-2", расположенные по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 53, сек. А, Б, В, Г, Д, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленную электроэнергию.
Ссылаясь на наличие долга за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из того, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца (ресурсоснабжающей организации) для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно Приложению 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Проверив представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу, что данный расчет не соответствует вышеуказанной правовой позиции и противоречит пунктам 145, 147 Правил N 530.
Судами установлено, что из представленного ответчиком контррасчета объемов начислений, оплаты, задолженности по спорному договору энергоснабжения, следует, что ответчиком признается факт потребления в феврале 2012 года электроэнергии на сумму 328 713,61 руб., а также задолженность за предшествующие периоды, в которых истцом производилось исчисление безучетного потребления электроэнергии, и последующие периоды, когда учет производился по общедомовым приборам учета в размере, указанном в данном документе.
При этом из данного документа следует, что задолженность за спорный период окончательно оплачена ответчиком 08.10.2012, то есть с просрочкой относительно сроков, установленных договором.
Принимая во внимание, что истцом обоснованный расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, представлен не был, наличие и размер задолженности не доказаны, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты признанного им объема потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска в части основного долга не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.03.2012 по 17.09.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых.
Установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов об установлении факта нарушения правил учета и искажения данных о фактическом объеме потребления были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы, сделанные судами обеих инстанций, по сути, свидетельствуют не о нарушении норм права и несоответствии выводов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А55-28911/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)