Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-558

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-558


Председательствующий - Полякова С.И.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июня 2013 года, которым
заявление В. к администрации г. Горно-Алтайска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к администрации г. Горно-Алтайска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на пятом и мансардном этажах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В 2012 году истцом самовольно без получения разрешения органа местного самоуправления произведена перепланировка квартиры с целью более эффективного ее использования, а также утепления жилого помещения. Самовольная перепланировка квартиры N N по <адрес> выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и не повлияла на несущую способность стен и перекрытий здания, не угрожает жизни и здоровью граждан и не ущемляет права иных лиц, проживающих в указанном доме. В связи с этим истец просил суд сохранить квартиру NN в доме N N по <адрес> в состоянии после перепланировки.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель В. К., в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения, полагает, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не учтены предоставленные заявителем факты, имеющие существенное значение для данного дела и документальное подтверждение, не истребованы, не получены и исследованы документально подтверждающие доказательства доводов заинтересованной стороны, не учтены многочисленные факты предоставления ею заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запросов информации, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела. Таким образом, суд неправильно определил и счел недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Добрые соседи" Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, В. является собственником жилой квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 5, мансарда.
Судом первой инстанции установлено, что площадь указанной квартиры по состоянию на 28.12.2012 года самовольно увеличена В. на <данные изъяты> кв. м, при этом увеличение площади произошло за счет использования чердачного помещения многоквартирного дома.
Поскольку увеличение площади квартиры истца произошло за счет присоединения к квартире общего имущества многоквартирного дома - чердачного помещения, при этом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки своей квартиры за счет уменьшения площади общего имущества В. получено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что самовольно осуществленная перепланировка нарушает предусмотренные законом права и законные интересы собственников многоквартирного дома, и отказал в удовлетворении заявленных требований истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на осуществление перепланировки квартиры В. путем присоединения чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома NN, расположенного по <адрес>.
Доводы жалобы апелляционной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА

Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)