Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6634/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период <дата> года в размере 96 461 рубль 81 копейка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Г. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>, оплату жилья и коммунальных услуг производит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 96 461 рубль 81 копейка.
Этим же решением суд взыскал в доход государства с Г. государственную пошлину в размере 3 093 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с решением районного суда, полагая его незаконным, и просит решение суда отменить в части, взыскав задолженность в долевом порядке в размере 32 153 рубля 81 копейка.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчице на праве собственности принадлежат 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в спорный период времени она не оплачивала коммунальные услуги и квартирную плату, вследствие чего образовалась задолженность, которая, на основании ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.
Одновременно, районный суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчицы сумму госпошлины в размере 3 093 рубля 85 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Г. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; свидетельство выдано <дата>
По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что <дата> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ответчица должна нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> в связи с неоплатой за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 96 461 рубль 81 копейка, в связи с чем сумма задолженности Г. соответствующая 1/3 доли, составляет 32 153 рубля 81 копейка.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в этой связи, подлежит изменению и размер госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в размере 32 153 (тридцать две тысячи сто пятьдесят три) рубля 81 копейки.
В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
Взыскать в доход государства с Г. государственную пошлину в размере 1164 рубля 61 копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 33-10945/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6634/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 33-10945/2014
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6634/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период <дата> года в размере 96 461 рубль 81 копейка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Г. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>, оплату жилья и коммунальных услуг производит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 96 461 рубль 81 копейка.
Этим же решением суд взыскал в доход государства с Г. государственную пошлину в размере 3 093 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с решением районного суда, полагая его незаконным, и просит решение суда отменить в части, взыскав задолженность в долевом порядке в размере 32 153 рубля 81 копейка.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчице на праве собственности принадлежат 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в спорный период времени она не оплачивала коммунальные услуги и квартирную плату, вследствие чего образовалась задолженность, которая, на основании ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.
Одновременно, районный суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчицы сумму госпошлины в размере 3 093 рубля 85 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Г. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; свидетельство выдано <дата>
По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что <дата> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ответчица должна нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> в связи с неоплатой за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 96 461 рубль 81 копейка, в связи с чем сумма задолженности Г. соответствующая 1/3 доли, составляет 32 153 рубля 81 копейка.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в этой связи, подлежит изменению и размер госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в размере 32 153 (тридцать две тысячи сто пятьдесят три) рубля 81 копейки.
В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
Взыскать в доход государства с Г. государственную пошлину в размере 1164 рубля 61 копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)