Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Раменки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-127208/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1171),
по заявлению ООО "Управляющая компания "Раменки" (ОГРН 1097746326512, 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35, оф. 1)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Рысенко Н.Н. паспорт, приказ от 11.04.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Управляющая компания "Раменки" (ООО "УК "Раменки", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция, административный орган, ответчик) от 06.08.2013 N 01-546/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Раменки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Полагает совершенное административное правонарушение малозначительным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании до отложения рассмотрения дела не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После отложения представитель Мосжилинспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Раменки" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
25.06.2013 Мосжилинспекцией проведена проверка раскрытия информации. В результате осмотра установлено, что ООО "УК "Раменки" допустило нарушение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В нарушение пп. а) п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами общество в полном объеме не разместило информацию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - http://www.reformagkh.ru.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2013.
По результатам осмотра контрольным органом в отношении ООО "УК "Раменки" составлен протокол от 27.06.2013 N Ц-546/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП.
06.08.2013 заместителем начальника Мосжилинспекции вынесено постановление N 01-546/13 о привлечении ООО "УК "Раменки" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "УК "Раменки" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "УК "Раменки" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.55 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пп. а) п. 5 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе, обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543, а в настоящее время Приказа от 02.04.2013 N 124 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2013 N 28833) адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, выразившееся в не размещении организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: Уставом ООО "УК "Раменки", Договором на оказание услуг по управлению, акт осмотра от 25.06.2013 N Ц-5774/13, распечатками скриншотов, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N Ц-546/13.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства собраны административным органом в соответствии с требованиями закона и отвечают принципам объективности и допустимости. Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами административного дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в сфере управления многоквартирными домами, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют, ООО "УК "Раменки" не представлены.
Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ответчиком в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры привлечения ООО "УК "Раменки" к административной ответственности, не установлены. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено (л.д. 40 - 43, 76 - 78).
Ссылки представителя общества на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 отклоняются судом как необоснованные.
Названный Приказ вступил в законную силу с 09.07.2013, то есть после выявления административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения.
Кроме того, названный Приказ не изменил, а сохранил наименование официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установленного ранее Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543.
В части доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ООО "УК "Раменки" административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-127208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 09АП-46142/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127208/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 09АП-46142/2013
Дело N А40-127208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Раменки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-127208/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1171),
по заявлению ООО "Управляющая компания "Раменки" (ОГРН 1097746326512, 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35, оф. 1)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Рысенко Н.Н. паспорт, приказ от 11.04.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Управляющая компания "Раменки" (ООО "УК "Раменки", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция, административный орган, ответчик) от 06.08.2013 N 01-546/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Раменки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Полагает совершенное административное правонарушение малозначительным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании до отложения рассмотрения дела не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После отложения представитель Мосжилинспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Раменки" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
25.06.2013 Мосжилинспекцией проведена проверка раскрытия информации. В результате осмотра установлено, что ООО "УК "Раменки" допустило нарушение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В нарушение пп. а) п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами общество в полном объеме не разместило информацию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - http://www.reformagkh.ru.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2013.
По результатам осмотра контрольным органом в отношении ООО "УК "Раменки" составлен протокол от 27.06.2013 N Ц-546/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП.
06.08.2013 заместителем начальника Мосжилинспекции вынесено постановление N 01-546/13 о привлечении ООО "УК "Раменки" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "УК "Раменки" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "УК "Раменки" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.55 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пп. а) п. 5 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе, обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543, а в настоящее время Приказа от 02.04.2013 N 124 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2013 N 28833) адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, выразившееся в не размещении организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: Уставом ООО "УК "Раменки", Договором на оказание услуг по управлению, акт осмотра от 25.06.2013 N Ц-5774/13, распечатками скриншотов, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 N Ц-546/13.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства собраны административным органом в соответствии с требованиями закона и отвечают принципам объективности и допустимости. Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами административного дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в сфере управления многоквартирными домами, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют, ООО "УК "Раменки" не представлены.
Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ответчиком в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры привлечения ООО "УК "Раменки" к административной ответственности, не установлены. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено (л.д. 40 - 43, 76 - 78).
Ссылки представителя общества на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 отклоняются судом как необоснованные.
Названный Приказ вступил в законную силу с 09.07.2013, то есть после выявления административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения.
Кроме того, названный Приказ не изменил, а сохранил наименование официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установленного ранее Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543.
В части доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ООО "УК "Раменки" административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-127208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)