Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что ущерб был причинен в результате недобросовестного исполнения обязанностей со стороны ответчика по оказанию комплекса услуг по безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ц., действующей также в интересах Б.И., к ТСЖ "Западное созвездие" о возмещении убытков, причиненных преступлением, - оставить без удовлетворения,
Истец Ц., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Б.И., обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Западное созвездие" о возмещении убытков, причиненных преступлением, указывая на то, что истцы по договору найма жилого помещения от 25.10.2011 года проживают в квартире, расположенной по адресу: ***, являются потребителями услуг ЖКХ, оказываемых ТСЖ "Западное созвездие", в комплекс оказываемых ответчиком услуг по безопасности жильцов дома по указанному адресу входят услуги консьержа, охрана, видеонаблюдение и запирающее устройство. В период с 13 по 16 декабря 2011 года истец Ц. отсутствовала дома, о чем был поставлен в известность консьерж, в указанное время было совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, из квартиры, где проживала истец с ребенком, были похищены принадлежащие ей вещи, причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму *** руб., в связи с чем в рамках возбужденного СО ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы уголовного дела N *** на основании постановления следователя от 15.11.2012 года истец Ц. признана гражданским истцом. Полагая, что ущерб был причинен в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны ответчика по оказанию комплекса услуг по безопасности, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика ТСЖ "Западное созвездие" убытки, причиненные преступлением, в размере *** руб., убытки по не устраненным недостаткам услуг в размере *** руб. ** коп., неустойку *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ц.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Ц., поскольку стороны о рассмотрении дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, ранее по ходатайству истца и ответчика рассмотрение дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 135, 161 ЖК РФ, ст. ст. 3, 15, 1064 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ц. вместе с несовершеннолетним сыном Б.И. на основании заключенного 25.10.2011 года на период до 20.10.2012 года договора найма жилого помещения с собственником жилого помещения Б.Р. проживают в квартире, расположенной по адресу: ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей по оказанию комплекса услуг по безопасности ответчиком ТСЖ "Западное созвездие", на которого в силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по управлению многоквартирным домом и который несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, истцу был причинен материальный ущерб, в период отсутствия дома истца Ц. с 13 по 16 декабря 2011 года из квартиры N *** неизвестными лицами были похищены принадлежащие ей вещи, причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму *** руб.
В подтверждение заявленных требований истцом было предоставлено постановление следователя СО МВД РФ по Можайскому району г. Москвы от 15.11.2012 года о признании Ц. гражданским истцом по уголовному делу N ***, возбужденному по заявлению Ц. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Лицо, причинившее Ц. путем совершения незаконных действий ущерб на общую сумму *** руб., следствием по уголовному делу до настоящего времени не установлено.
Настаивая на удовлетворении требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец указывала на то, что причинение ей ущерба в особо крупном размере явилось следствием ненадлежащего оказания ответчиком ТСЖ "Западное созвездие" комплекса услуг по безопасности для истцов и жильцов дома, включающих в себя услуги консьержа, охрану, видеонаблюдение, поскольку в указанный дом, где в квартире N *** проживает истец, который находится под круглосуточной охраной и где имеется стойка КПП и круглосуточной службы консьержа, а также иные средства безопасности в виде видеонаблюдения, вследствие грубого нарушения установленных правил ответчиком ТСЖ "Западное созвездие" на территорию охраняемого объекта в ночное время проникли неустановленные лица, совершившие кражу со взломом в квартире истца N *** и похитившие принадлежащие истцу ценные вещи.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что лицом, причинившим истцу ущерб, является ТСЖ "Западное созвездие", не представлено, а судом не добыто, в связи с чем оснований для возложения на ТСЖ "Западное созвездие" обязанности по возмещению причиненного ущерба и убытков у суда не имелось.
Доказательств ненадлежащего содержания ТСЖ "Западное созвездие" общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, повлекшего совершение кражи со взломом в квартире истца Ц. и причинения ущерба, в суд первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт совершения кражи в квартире истца Ц. не свидетельствует о том, что сотрудниками ТСЖ "Западное созвездие" был некачественно оказан комплекс услуг по безопасности, что в последующем повлекло причинение ущерба истцу.
По смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Как указано в пункте 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений в соответствии с условиями учредительных документов товарищества собственников жилья вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.
Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывала на то, что ответчиком ТСЖ "Западное созвездие" ненадлежащим образом оказан комплекс услуг по безопасности дома, которые истцом были оплачены, в подтверждение чего был представлен единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг собственником квартиры N *** в доме N *** кор. ** по ул. *** Б.Р., в котором указаны начисления, являющиеся платой как за услуги, оказываемые в рамках потребительских отношений (коммунальные услуги), так и платежи на общие расходы (расходы на общедомовые нужды), как то расходы на резервный фонд, фонд на охрану, консьерж, запирающее устройство.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Проверяя названный довод истца, суд первой инстанции установил, что самостоятельного договора между истцом и ТСЖ "Западное созвездие" об оказании услуг по охране, видеонаблюдению, консьержа и запирающего устройства не заключалось.
Таким образом, ответчик ТСЖ "Западное созвездие" не принимал на себя обязательств по оказанию истцу Ц. комплекса услуг по безопасности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного в результате кражи истцу ущерба.
Кроме того, как указано в решении суда и с чем соглашается судебная коллегия, товарищество не вправе оказывать услуги, не предусмотренные уставом товарищества и не связанные с эксплуатацией и управлением многоквартирного дома, поскольку квартира истца и находящееся в нем имущество не являются частью общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик ТСЖ "Западное созвездие" не вправе обеспечивать его безопасность и сохранность.
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ "Западное созвездие" суммы ущерба в связи с некачественным оказанием услуг, судебная коллегия полагает правильным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик не оказывал истцу комплекса услуг по безопасности и не является причинителем вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 14, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ТСЖ "Западное созвездие", основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального и морального ущерба.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что вследствие оказания ответчиком ТСЖ "Западное созвездие" комплекса услуг по безопасности истцу был причинен моральный вред.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена вина ответчика ТСЖ "Западное созвездие" в причинении истцу ущерба в связи с некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы истца Ц. сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, однако по существу не опровергают его.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в своем решении сослался на положение утратившей силы ст. 139 ЖК РФ, однако данные доводы не могут служить единственным и достаточным основанием для отмены, по сути, правильно вынесенного решения суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы приводились Ц. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Ц., в том числе о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на недостоверность сведений, представленных ответчиком, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились истцом в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований к отмене решения апелляционная инстанция не находит.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30272
Требование: О возмещении убытков, причиненных преступлением.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что ущерб был причинен в результате недобросовестного исполнения обязанностей со стороны ответчика по оказанию комплекса услуг по безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-30272
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ц., действующей также в интересах Б.И., к ТСЖ "Западное созвездие" о возмещении убытков, причиненных преступлением, - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Ц., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Б.И., обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Западное созвездие" о возмещении убытков, причиненных преступлением, указывая на то, что истцы по договору найма жилого помещения от 25.10.2011 года проживают в квартире, расположенной по адресу: ***, являются потребителями услуг ЖКХ, оказываемых ТСЖ "Западное созвездие", в комплекс оказываемых ответчиком услуг по безопасности жильцов дома по указанному адресу входят услуги консьержа, охрана, видеонаблюдение и запирающее устройство. В период с 13 по 16 декабря 2011 года истец Ц. отсутствовала дома, о чем был поставлен в известность консьерж, в указанное время было совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, из квартиры, где проживала истец с ребенком, были похищены принадлежащие ей вещи, причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму *** руб., в связи с чем в рамках возбужденного СО ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы уголовного дела N *** на основании постановления следователя от 15.11.2012 года истец Ц. признана гражданским истцом. Полагая, что ущерб был причинен в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны ответчика по оказанию комплекса услуг по безопасности, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика ТСЖ "Западное созвездие" убытки, причиненные преступлением, в размере *** руб., убытки по не устраненным недостаткам услуг в размере *** руб. ** коп., неустойку *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ц.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Ц., поскольку стороны о рассмотрении дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, ранее по ходатайству истца и ответчика рассмотрение дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 135, 161 ЖК РФ, ст. ст. 3, 15, 1064 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ц. вместе с несовершеннолетним сыном Б.И. на основании заключенного 25.10.2011 года на период до 20.10.2012 года договора найма жилого помещения с собственником жилого помещения Б.Р. проживают в квартире, расположенной по адресу: ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей по оказанию комплекса услуг по безопасности ответчиком ТСЖ "Западное созвездие", на которого в силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по управлению многоквартирным домом и который несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, истцу был причинен материальный ущерб, в период отсутствия дома истца Ц. с 13 по 16 декабря 2011 года из квартиры N *** неизвестными лицами были похищены принадлежащие ей вещи, причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму *** руб.
В подтверждение заявленных требований истцом было предоставлено постановление следователя СО МВД РФ по Можайскому району г. Москвы от 15.11.2012 года о признании Ц. гражданским истцом по уголовному делу N ***, возбужденному по заявлению Ц. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Лицо, причинившее Ц. путем совершения незаконных действий ущерб на общую сумму *** руб., следствием по уголовному делу до настоящего времени не установлено.
Настаивая на удовлетворении требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец указывала на то, что причинение ей ущерба в особо крупном размере явилось следствием ненадлежащего оказания ответчиком ТСЖ "Западное созвездие" комплекса услуг по безопасности для истцов и жильцов дома, включающих в себя услуги консьержа, охрану, видеонаблюдение, поскольку в указанный дом, где в квартире N *** проживает истец, который находится под круглосуточной охраной и где имеется стойка КПП и круглосуточной службы консьержа, а также иные средства безопасности в виде видеонаблюдения, вследствие грубого нарушения установленных правил ответчиком ТСЖ "Западное созвездие" на территорию охраняемого объекта в ночное время проникли неустановленные лица, совершившие кражу со взломом в квартире истца N *** и похитившие принадлежащие истцу ценные вещи.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что лицом, причинившим истцу ущерб, является ТСЖ "Западное созвездие", не представлено, а судом не добыто, в связи с чем оснований для возложения на ТСЖ "Западное созвездие" обязанности по возмещению причиненного ущерба и убытков у суда не имелось.
Доказательств ненадлежащего содержания ТСЖ "Западное созвездие" общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, повлекшего совершение кражи со взломом в квартире истца Ц. и причинения ущерба, в суд первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт совершения кражи в квартире истца Ц. не свидетельствует о том, что сотрудниками ТСЖ "Западное созвездие" был некачественно оказан комплекс услуг по безопасности, что в последующем повлекло причинение ущерба истцу.
По смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Как указано в пункте 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений в соответствии с условиями учредительных документов товарищества собственников жилья вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.
Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывала на то, что ответчиком ТСЖ "Западное созвездие" ненадлежащим образом оказан комплекс услуг по безопасности дома, которые истцом были оплачены, в подтверждение чего был представлен единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг собственником квартиры N *** в доме N *** кор. ** по ул. *** Б.Р., в котором указаны начисления, являющиеся платой как за услуги, оказываемые в рамках потребительских отношений (коммунальные услуги), так и платежи на общие расходы (расходы на общедомовые нужды), как то расходы на резервный фонд, фонд на охрану, консьерж, запирающее устройство.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Проверяя названный довод истца, суд первой инстанции установил, что самостоятельного договора между истцом и ТСЖ "Западное созвездие" об оказании услуг по охране, видеонаблюдению, консьержа и запирающего устройства не заключалось.
Таким образом, ответчик ТСЖ "Западное созвездие" не принимал на себя обязательств по оказанию истцу Ц. комплекса услуг по безопасности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного в результате кражи истцу ущерба.
Кроме того, как указано в решении суда и с чем соглашается судебная коллегия, товарищество не вправе оказывать услуги, не предусмотренные уставом товарищества и не связанные с эксплуатацией и управлением многоквартирного дома, поскольку квартира истца и находящееся в нем имущество не являются частью общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик ТСЖ "Западное созвездие" не вправе обеспечивать его безопасность и сохранность.
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ "Западное созвездие" суммы ущерба в связи с некачественным оказанием услуг, судебная коллегия полагает правильным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик не оказывал истцу комплекса услуг по безопасности и не является причинителем вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 14, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ТСЖ "Западное созвездие", основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального и морального ущерба.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что вследствие оказания ответчиком ТСЖ "Западное созвездие" комплекса услуг по безопасности истцу был причинен моральный вред.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена вина ответчика ТСЖ "Западное созвездие" в причинении истцу ущерба в связи с некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы истца Ц. сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, однако по существу не опровергают его.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в своем решении сослался на положение утратившей силы ст. 139 ЖК РФ, однако данные доводы не могут служить единственным и достаточным основанием для отмены, по сути, правильно вынесенного решения суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы приводились Ц. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Ц., в том числе о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на недостоверность сведений, представленных ответчиком, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились истцом в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований к отмене решения апелляционная инстанция не находит.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)