Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года гражданское дело N 2-6956/14 по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску О. к ТСЖ "Богатырский 28" о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, признании протокола общего собрания членов ТСЖ незаконным и признании регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ недействительной и по встречному исковому заявлению ТСЖ "Богатырский 28" к О. об обязании предоставить документы ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца О. и ее представителя К. (ордер А 1356102 от 07.06.2014 г., доверенность 78 А А 5079916 от 22.07.2013 г. сроком на три года), представителя ответчика ТСЖ "Богатырский 28" - Ф. (доверенность от 15.01.2014 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Богатырский 28" о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, признании протокола общего собрания членов ТСЖ незаконным и признании регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ недействительной отказано.
Вышеназванным решением встречный иск ТСЖ "Богатырский 28" удовлетворен.
Указанным решением суда О. обязана передать новому составу правления ТСЖ "Богатырский 28" следующие документы:
- Технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- Реестр членов ТСЖ "Богатырский 28";
- Заявления собственников помещений о вступлении в ТСЖ "Богатырский 28";
- Устав ТСЖ "Богатырский 28";
- Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Богатырский 28" от <дата>, ГРН N <...>;
- Свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ "Богатырский 28";
- Свидетельство о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от <дата>, ГРН N <...>;
- Свидетельство о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от <дата>, ГРН N <...>;
- Печать ТСЖ "Богатырский 28";
- Протоколы общих собраний членов ТСЖ "Богатырский 28", проведенных в период с <дата> по <дата>;
- Оригиналы согласования авторских листов строительства парковки.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда 16 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что О. является собственником, доли квартиры <адрес>, а также членом ТСЖ "Богатырский 28", в период с <дата> по <дата> являлась председателем правления ТСЖ "Богатырский 28" (л.д. 8 - 9).
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 28" от <дата> (л.д. 42, 60) по адресу: <адрес>, 3 парадная, 3 этаж было проведено общее собрание членов ТСЖ "Богатырский 28" с повесткой дня собрания: определение порядка подсчета голосов; выбор членов правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии ТСЖ; выбор счетной комиссии. В голосовании участвовали члены ТСЖ, которым принадлежит <...>% от общего количества голосов. Установлено, что кворума нет. Собрание проведено в качестве информационного.
Согласно уведомлению от <дата> (л.д. 43), инициативная группа: Н.Е.Ю. и Х.О.Н. ставила членов ТСЖ "Богатырский 28" в известность о том, что в период с <дата> по <дата> состоится общее собрание членов ТСЖ в заочной форме. Выдача бланков для голосования производится в помещении диспетчерской. Повестка дня голосования следующая: процедурные вопросы - избрание председателя и секретаря собрания; определение порядка подсчета голосов на общем собрании; выбор членов правления ТСЖ; выборы счетной комиссии; выборы ревизионной комиссии, разное.
В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Богатырский 28" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 28" от <дата> и приложением к нему (л.д. 26 - 29).
Согласно указанному протоколу, повесткой дня голосования являлись следующие вопросы: определение порядка подсчета голосов; выборы членов правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии ТСЖ, выбор счетной комиссии.
По результатам голосования по вопросу об определении порядка подсчета голосов принято решение об определении порядка подсчета голосов из расчета 1 метр общей площади равен 1 голосу; по вопросу членов правления ТСЖ принято решение о выборе следующего состава правления: П.М.Н., З.Н.С., Х.С.Н., Т.С.В., Н.Е.Ю.; по вопросу об избрании счетной комиссии принято решение об утверждении состава счетной комиссии: З.К.М. и Л.М.И.; по вопросу об утверждении ревизионной комиссии ТСЖ принято решение утвердить комиссию в составе П.Т.В. и Л.М.И.
О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что протокол общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 28", проведенного в заочной форме голосования, недействителен, принят с нарушением ее прав и интересов, поскольку нарушен порядок созыва, проведения голосования, так как уведомление о проведении общего собрания в адрес истца направлено не было, не была предоставлена информация о причинах переноса проведения общего собрания путем совместного присутствия членов ТСЖ в форму проведения голосования в виде заочной формы. При ознакомлении с протоколом общего собрания членов ТСЖ невозможно определить наличие кворума, проверить результаты голосования по каждому кандидату. В протоколе неправильно представлена информация об общей площади дома. При отсутствии достоверной информации об общей площади дома, при отсутствии информации о площади жилых помещений, которая принадлежит членам ТСЖ, при отсутствии врученных уведомлений, решения общего собрания членов ТСЖ от <дата> нельзя признать законными. Кроме того, проведению общего собрания в заочной форме должно предшествовать проведение общего собрания членов ТСЖ в очной форме. Также неверно подсчитаны голоса 1 голос приравнен 1 кв. м, а в соответствии с п. 11.4 устава ТСЖ и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которыми обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Повестка общего собрания и заочного голосования различные, не все лица, участвующие в голосовании, являются членами ТСЖ, не все лица, чьи кандидатуры были выставлены на голосование, являются членами ТСЖ.
Возражая против заявленных требований истца, ответчик ТСЖ "Богатырский 28" предъявил встречное исковое заявление, в котором просит обязать О. передать новому правлению ТСЖ "Богатырский 28" документы ТСЖ в соответствии с решениями членов ТСЖ от 11.10.2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных О. требований, удовлетворил встречный иск.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При разрешении спора суд признал установленным, что общее собрание <дата> не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем и было проведено в период с <дата> по <дата> общее собрание в форме заочного голосования, которое проведено в соответствии со ст. ст. 47, 48 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок созыва и проведения общих собраний членов ТСЖ, положениями устава ТСЖ "Богатырский 28", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенного свидетеля Х.С.Н., установив обстоятельства правомочности созыва и проведения в форме заочного голосования собрания <дата>, правомочность принимать решения по предложенной повестке дня, в связи с наличием кворума, пришел к выводу о том, что решения на общем собрании приняты без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, не нарушают прав истца, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд признал установленным, что повестка дня, указанная в уведомлении от <дата> о проведении общего собрания не отличается от повестки голосования, указанной в протоколе собрания от <дата>, а также собственники были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, при этом суд принял во внимание показания свидетеля Х.С.Н., который пояснил, что истец отказалась расписаться в получении уведомления о проведении общего собрания, однако само уведомление О. взяла. Других членов ТСЖ извещали либо лично под роспись, либо бросали в почтовые ящики уведомления.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истица была надлежащим образом уведомлена о собрании, поскольку актом от <дата>, подписанным членами инициативной группы Х.С.Н. и Н.Е.Ю. ответчик отказалась от получения уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в период с <дата> по <дата>.
Истцом данный вывод суда не опровергнут, доказательств обратного не предоставлено.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем решение принимается большинством голосов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Довод истицы в обоснование заявленных требований об отсутствии кворума, поскольку не все лица, участвующие в голосовании, являются членами ТСЖ, не все лица, чьи кандидатуры были выставлены на голосование, являются членами ТСЖ, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.
Рассматривая вопрос о наличии на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлен расчет и размер кворума, который по мнению истца должен был иметь место при определении голосов, в связи с чем невозможно установить суду изменение порядка подсчета голосов, установленных в виде 1 метр общей площади равен 1 голосу, на наличие или отсутствие кворума при проведении указанного оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, а поскольку О., не принимавшая участия в голосовании общего собрания, не доказано, что указанное решение причинило ей какие-либо убытки, решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, большинство членов ТСЖ, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.
При оценке представленных решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, суд признал, что положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истицей в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд в соответствии с добытыми по делу доказательствами признал, что существенных нарушений при проведении общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 28" в форме заочного голосования <дата> в ходе судебного разбирательства не установлено, голосование истицы не могло повлиять на результат голосования, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истице убытков, истицей не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы, оспаривающие принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия.
Отказывая в удовлетворении требования о признании протокола общего собрания ТСЖ от <дата> незаконным, суд первой инстанции установил, что решений на общем собрании <дата> не принималось, ввиду отсутствия кворума, поскольку в собрании участвовали члены ТСЖ, которым принадлежит <...>% от общего количества голосов, судом учтено, что собрание носило информационный характер и ввиду того, что истцом в нарушение положений п. 6 ст. 46 ЖК не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательств понесенных им убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проведением данного собрания нарушены ее права и законные интересы.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что О. являясь в период с <дата> по <дата> председателем правления ТСЖ "Богатырский 28" документацию новому составу правления не передала, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие необходимых документов, удерживаемых О., лишает возможности вновь избранное правление ТСЖ "Богатырский 28" осуществлять полномочия по управлению многоквартирными домами, что нарушает права и законные интересы собственников помещений.
Решение суда в данной части истицей в апелляционном порядке не оспаривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-10423/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-10423/2014
Судья Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года гражданское дело N 2-6956/14 по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску О. к ТСЖ "Богатырский 28" о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, признании протокола общего собрания членов ТСЖ незаконным и признании регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ недействительной и по встречному исковому заявлению ТСЖ "Богатырский 28" к О. об обязании предоставить документы ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца О. и ее представителя К. (ордер А 1356102 от 07.06.2014 г., доверенность 78 А А 5079916 от 22.07.2013 г. сроком на три года), представителя ответчика ТСЖ "Богатырский 28" - Ф. (доверенность от 15.01.2014 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Богатырский 28" о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, признании протокола общего собрания членов ТСЖ незаконным и признании регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ недействительной отказано.
Вышеназванным решением встречный иск ТСЖ "Богатырский 28" удовлетворен.
Указанным решением суда О. обязана передать новому составу правления ТСЖ "Богатырский 28" следующие документы:
- Технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- Реестр членов ТСЖ "Богатырский 28";
- Заявления собственников помещений о вступлении в ТСЖ "Богатырский 28";
- Устав ТСЖ "Богатырский 28";
- Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Богатырский 28" от <дата>, ГРН N <...>;
- Свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ "Богатырский 28";
- Свидетельство о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от <дата>, ГРН N <...>;
- Свидетельство о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от <дата>, ГРН N <...>;
- Печать ТСЖ "Богатырский 28";
- Протоколы общих собраний членов ТСЖ "Богатырский 28", проведенных в период с <дата> по <дата>;
- Оригиналы согласования авторских листов строительства парковки.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда 16 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что О. является собственником, доли квартиры <адрес>, а также членом ТСЖ "Богатырский 28", в период с <дата> по <дата> являлась председателем правления ТСЖ "Богатырский 28" (л.д. 8 - 9).
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 28" от <дата> (л.д. 42, 60) по адресу: <адрес>, 3 парадная, 3 этаж было проведено общее собрание членов ТСЖ "Богатырский 28" с повесткой дня собрания: определение порядка подсчета голосов; выбор членов правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии ТСЖ; выбор счетной комиссии. В голосовании участвовали члены ТСЖ, которым принадлежит <...>% от общего количества голосов. Установлено, что кворума нет. Собрание проведено в качестве информационного.
Согласно уведомлению от <дата> (л.д. 43), инициативная группа: Н.Е.Ю. и Х.О.Н. ставила членов ТСЖ "Богатырский 28" в известность о том, что в период с <дата> по <дата> состоится общее собрание членов ТСЖ в заочной форме. Выдача бланков для голосования производится в помещении диспетчерской. Повестка дня голосования следующая: процедурные вопросы - избрание председателя и секретаря собрания; определение порядка подсчета голосов на общем собрании; выбор членов правления ТСЖ; выборы счетной комиссии; выборы ревизионной комиссии, разное.
В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Богатырский 28" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 28" от <дата> и приложением к нему (л.д. 26 - 29).
Согласно указанному протоколу, повесткой дня голосования являлись следующие вопросы: определение порядка подсчета голосов; выборы членов правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии ТСЖ, выбор счетной комиссии.
По результатам голосования по вопросу об определении порядка подсчета голосов принято решение об определении порядка подсчета голосов из расчета 1 метр общей площади равен 1 голосу; по вопросу членов правления ТСЖ принято решение о выборе следующего состава правления: П.М.Н., З.Н.С., Х.С.Н., Т.С.В., Н.Е.Ю.; по вопросу об избрании счетной комиссии принято решение об утверждении состава счетной комиссии: З.К.М. и Л.М.И.; по вопросу об утверждении ревизионной комиссии ТСЖ принято решение утвердить комиссию в составе П.Т.В. и Л.М.И.
О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что протокол общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 28", проведенного в заочной форме голосования, недействителен, принят с нарушением ее прав и интересов, поскольку нарушен порядок созыва, проведения голосования, так как уведомление о проведении общего собрания в адрес истца направлено не было, не была предоставлена информация о причинах переноса проведения общего собрания путем совместного присутствия членов ТСЖ в форму проведения голосования в виде заочной формы. При ознакомлении с протоколом общего собрания членов ТСЖ невозможно определить наличие кворума, проверить результаты голосования по каждому кандидату. В протоколе неправильно представлена информация об общей площади дома. При отсутствии достоверной информации об общей площади дома, при отсутствии информации о площади жилых помещений, которая принадлежит членам ТСЖ, при отсутствии врученных уведомлений, решения общего собрания членов ТСЖ от <дата> нельзя признать законными. Кроме того, проведению общего собрания в заочной форме должно предшествовать проведение общего собрания членов ТСЖ в очной форме. Также неверно подсчитаны голоса 1 голос приравнен 1 кв. м, а в соответствии с п. 11.4 устава ТСЖ и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которыми обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Повестка общего собрания и заочного голосования различные, не все лица, участвующие в голосовании, являются членами ТСЖ, не все лица, чьи кандидатуры были выставлены на голосование, являются членами ТСЖ.
Возражая против заявленных требований истца, ответчик ТСЖ "Богатырский 28" предъявил встречное исковое заявление, в котором просит обязать О. передать новому правлению ТСЖ "Богатырский 28" документы ТСЖ в соответствии с решениями членов ТСЖ от 11.10.2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных О. требований, удовлетворил встречный иск.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При разрешении спора суд признал установленным, что общее собрание <дата> не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем и было проведено в период с <дата> по <дата> общее собрание в форме заочного голосования, которое проведено в соответствии со ст. ст. 47, 48 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок созыва и проведения общих собраний членов ТСЖ, положениями устава ТСЖ "Богатырский 28", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенного свидетеля Х.С.Н., установив обстоятельства правомочности созыва и проведения в форме заочного голосования собрания <дата>, правомочность принимать решения по предложенной повестке дня, в связи с наличием кворума, пришел к выводу о том, что решения на общем собрании приняты без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, не нарушают прав истца, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд признал установленным, что повестка дня, указанная в уведомлении от <дата> о проведении общего собрания не отличается от повестки голосования, указанной в протоколе собрания от <дата>, а также собственники были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, при этом суд принял во внимание показания свидетеля Х.С.Н., который пояснил, что истец отказалась расписаться в получении уведомления о проведении общего собрания, однако само уведомление О. взяла. Других членов ТСЖ извещали либо лично под роспись, либо бросали в почтовые ящики уведомления.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истица была надлежащим образом уведомлена о собрании, поскольку актом от <дата>, подписанным членами инициативной группы Х.С.Н. и Н.Е.Ю. ответчик отказалась от получения уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в период с <дата> по <дата>.
Истцом данный вывод суда не опровергнут, доказательств обратного не предоставлено.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем решение принимается большинством голосов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Довод истицы в обоснование заявленных требований об отсутствии кворума, поскольку не все лица, участвующие в голосовании, являются членами ТСЖ, не все лица, чьи кандидатуры были выставлены на голосование, являются членами ТСЖ, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.
Рассматривая вопрос о наличии на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлен расчет и размер кворума, который по мнению истца должен был иметь место при определении голосов, в связи с чем невозможно установить суду изменение порядка подсчета голосов, установленных в виде 1 метр общей площади равен 1 голосу, на наличие или отсутствие кворума при проведении указанного оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, а поскольку О., не принимавшая участия в голосовании общего собрания, не доказано, что указанное решение причинило ей какие-либо убытки, решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, большинство членов ТСЖ, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.
При оценке представленных решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, суд признал, что положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истицей в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд в соответствии с добытыми по делу доказательствами признал, что существенных нарушений при проведении общего собрания членов ТСЖ "Богатырский 28" в форме заочного голосования <дата> в ходе судебного разбирательства не установлено, голосование истицы не могло повлиять на результат голосования, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истице убытков, истицей не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы, оспаривающие принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия.
Отказывая в удовлетворении требования о признании протокола общего собрания ТСЖ от <дата> незаконным, суд первой инстанции установил, что решений на общем собрании <дата> не принималось, ввиду отсутствия кворума, поскольку в собрании участвовали члены ТСЖ, которым принадлежит <...>% от общего количества голосов, судом учтено, что собрание носило информационный характер и ввиду того, что истцом в нарушение положений п. 6 ст. 46 ЖК не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательств понесенных им убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проведением данного собрания нарушены ее права и законные интересы.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что О. являясь в период с <дата> по <дата> председателем правления ТСЖ "Богатырский 28" документацию новому составу правления не передала, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие необходимых документов, удерживаемых О., лишает возможности вновь избранное правление ТСЖ "Богатырский 28" осуществлять полномочия по управлению многоквартирными домами, что нарушает права и законные интересы собственников помещений.
Решение суда в данной части истицей в апелляционном порядке не оспаривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)