Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами указано, что принятые решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствуют требованиям законодательства РФ и нарушают их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Зуевой С.М.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.В., К., Л., С., Ю. к Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48 по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г., оформленного протоколом от 02.04.2014 г. о согласии на перевод квартиры N 9 из жилого фонда в нежилой; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48 по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г., оформленного протоколом от 02.04.2014 г. о согласии на перевод квартиры N 25 из жилого фонда в нежилой.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Б.В., К., Л., С., Ю. - У., судебная коллегия
установила:
Б.В., К., Л., С., Ю. обратились с иском к Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.04.2014 г.
В обоснование указано, что 26.02.2014 г. по инициативе собственника кв. 9 и кв. 25 по Морскому проспекту, дом 48 Д. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Морской проспект дом 48 в очной форме. Повестка дня собрания содержала следующие основные вопросы: Дать согласие на устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в квартиры N 9 и N 25 по Морскому проспекту путем разбора подоконной части стены, на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса, и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой; На подключение перепланированных и переустроенных квартир N 9 и N 25 к сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого в нежилой (магазин оптики и помещение банка соответственно). В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по указанной повестке дня. Согласно протоколам от 02.04.2014 г. решения по повестке дня по квартирам N 9 и N 25 были приняты 69,38% голосов от всех собственников помещений в доме, т.е. более чем 2/3 голосов. Принятые решения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушают их права и законные интересы, поскольку установление отдельного входа со стороны Морского проспекта, 48 приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ приведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, тогда как в силу закона необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Согласие всех собственников помещений в жилом доме не получено, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Указали также, что 18.12.2013 г. по аналогичной повестке дня было проведено общее собрание собственников помещений дома 48 на Морском проспекте, на котором было принято решение об отказе в выдаче Д. указанного согласия. Решение, принятое 18.12.2013 г., ответчиком не оспорено в законном порядке, в связи с чем Д. не имел права на организацию повторного собрания в заочной форме. Кроме того, при принятии обжалуемых решений отсутствовал кворум. Также был использован и учтен бюллетень А., который не принимал участия в голосовании 02.04.2014 г.
В качестве основания для восстановления срока на обжалование указали, что решили проверить документы по голосованию, проведенному в марте 2014 г. При этом получить указанные документы смогли лишь в сентябре 2014 г., когда председателем правления ТСЖ был избран И., после чего выяснилось, что кворума не было.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания, в связи с чем положения ЖК РФ о шестимесячном сроке не могли быть применены, поскольку применению подлежал общий срок исковой давности.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Также указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и дела по иску Х. к тому же ответчику и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применил последствия пропуска данного срока.
Суд исходил из того, что с настоящим иском истцы обратились в Советский районный суд г. Новосибирска 23.12.2014 г., то есть спустя более восьми месяцев после проведения общего собрания собственников.
Кроме того, суд также указал в данной части на то, что все истцы принимали участие в голосовании по повестке общего собрания, соответственно, о его проведении и принятых решениях они могли и должны были узнать при достаточной степени заботы и осмотрительности непосредственно по окончании проведения заочного голосования и подсчета голосов собственников по принятым решениям, кроме того, представитель истцов не оспаривала, что о данных результатах истцам стало известно не позднее конца апреля 2014 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что довод о том, что об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования истцам стало известно лишь в сентябре 2014 г., объективно ничем не подтвержден. Ознакомиться с решениями собственников они также имели право и могли непосредственно по окончании заочного голосования. Доказательств невозможности получения материалов голосования (решений собственников) истцами не представлено, как и доказательств обращения к инициатору общего собрания, в счетную комиссию либо к иным лицам, которым были переданы на хранение решения собственников и результаты подсчета голосов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению положения ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания, в связи с чем положения ЖК РФ о шестимесячном сроке не могли быть применены, поскольку применению подлежал общий срок исковой давности.
Данный довод судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия исходит из того, ни нормы главы 9.1 ГК РФ, ни положения ст. 181.5 ГК РФ не устанавливают в отношении решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме трехлетний срок исковой давности в связи с тем, что положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которым установлен шестимесячный срок обжалования, является специальной нормой в данной части, в связи с чем отказывая в удовлетворении исковых требований по данным мотивам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению именно шестимесячный срок.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, является несостоятельной.
Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд наделил его надлежащей и исчерпывающей правовой оценкой, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает обстоятельства, на которые ссылались истца в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, не образующими уважительную причину пропуска срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает в данной части, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, не указано, каким образом отказ в удовлетворении указанного ходатайства нарушил его процессуальные права, а также в связи с чем отказ в объединении производств привел к неправильному принятию решения суда.
Оценивая данный довод, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что Х., как лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, но полагающее свои права нарушенными, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращалась, а у Б.В. полномочия для подачи апелляционной жалобы от имени Х. отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7877/2015
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами указано, что принятые решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствуют требованиям законодательства РФ и нарушают их права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7877/2015
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Зуевой С.М.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.В., К., Л., С., Ю. к Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48 по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г., оформленного протоколом от 02.04.2014 г. о согласии на перевод квартиры N 9 из жилого фонда в нежилой; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48 по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г., оформленного протоколом от 02.04.2014 г. о согласии на перевод квартиры N 25 из жилого фонда в нежилой.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Б.В., К., Л., С., Ю. - У., судебная коллегия
установила:
Б.В., К., Л., С., Ю. обратились с иском к Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.04.2014 г.
В обоснование указано, что 26.02.2014 г. по инициативе собственника кв. 9 и кв. 25 по Морскому проспекту, дом 48 Д. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Морской проспект дом 48 в очной форме. Повестка дня собрания содержала следующие основные вопросы: Дать согласие на устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в квартиры N 9 и N 25 по Морскому проспекту путем разбора подоконной части стены, на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса, и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой; На подключение перепланированных и переустроенных квартир N 9 и N 25 к сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого в нежилой (магазин оптики и помещение банка соответственно). В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по указанной повестке дня. Согласно протоколам от 02.04.2014 г. решения по повестке дня по квартирам N 9 и N 25 были приняты 69,38% голосов от всех собственников помещений в доме, т.е. более чем 2/3 голосов. Принятые решения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушают их права и законные интересы, поскольку установление отдельного входа со стороны Морского проспекта, 48 приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ приведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, тогда как в силу закона необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Согласие всех собственников помещений в жилом доме не получено, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Указали также, что 18.12.2013 г. по аналогичной повестке дня было проведено общее собрание собственников помещений дома 48 на Морском проспекте, на котором было принято решение об отказе в выдаче Д. указанного согласия. Решение, принятое 18.12.2013 г., ответчиком не оспорено в законном порядке, в связи с чем Д. не имел права на организацию повторного собрания в заочной форме. Кроме того, при принятии обжалуемых решений отсутствовал кворум. Также был использован и учтен бюллетень А., который не принимал участия в голосовании 02.04.2014 г.
В качестве основания для восстановления срока на обжалование указали, что решили проверить документы по голосованию, проведенному в марте 2014 г. При этом получить указанные документы смогли лишь в сентябре 2014 г., когда председателем правления ТСЖ был избран И., после чего выяснилось, что кворума не было.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания, в связи с чем положения ЖК РФ о шестимесячном сроке не могли быть применены, поскольку применению подлежал общий срок исковой давности.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Также указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и дела по иску Х. к тому же ответчику и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применил последствия пропуска данного срока.
Суд исходил из того, что с настоящим иском истцы обратились в Советский районный суд г. Новосибирска 23.12.2014 г., то есть спустя более восьми месяцев после проведения общего собрания собственников.
Кроме того, суд также указал в данной части на то, что все истцы принимали участие в голосовании по повестке общего собрания, соответственно, о его проведении и принятых решениях они могли и должны были узнать при достаточной степени заботы и осмотрительности непосредственно по окончании проведения заочного голосования и подсчета голосов собственников по принятым решениям, кроме того, представитель истцов не оспаривала, что о данных результатах истцам стало известно не позднее конца апреля 2014 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что довод о том, что об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования истцам стало известно лишь в сентябре 2014 г., объективно ничем не подтвержден. Ознакомиться с решениями собственников они также имели право и могли непосредственно по окончании заочного голосования. Доказательств невозможности получения материалов голосования (решений собственников) истцами не представлено, как и доказательств обращения к инициатору общего собрания, в счетную комиссию либо к иным лицам, которым были переданы на хранение решения собственников и результаты подсчета голосов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению положения ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания, в связи с чем положения ЖК РФ о шестимесячном сроке не могли быть применены, поскольку применению подлежал общий срок исковой давности.
Данный довод судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия исходит из того, ни нормы главы 9.1 ГК РФ, ни положения ст. 181.5 ГК РФ не устанавливают в отношении решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме трехлетний срок исковой давности в связи с тем, что положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которым установлен шестимесячный срок обжалования, является специальной нормой в данной части, в связи с чем отказывая в удовлетворении исковых требований по данным мотивам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению именно шестимесячный срок.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, является несостоятельной.
Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд наделил его надлежащей и исчерпывающей правовой оценкой, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает обстоятельства, на которые ссылались истца в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, не образующими уважительную причину пропуска срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает в данной части, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, не указано, каким образом отказ в удовлетворении указанного ходатайства нарушил его процессуальные права, а также в связи с чем отказ в объединении производств привел к неправильному принятию решения суда.
Оценивая данный довод, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что Х., как лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, но полагающее свои права нарушенными, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращалась, а у Б.В. полномочия для подачи апелляционной жалобы от имени Х. отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)