Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" от 14.05.2014 N 237 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по объединенному делу N А38-7351/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (г. Йошкар-Ола; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" (г. Йошкар-Ола; далее - товарищество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 95 010 рублей 50 копеек за январь - февраль 2010 года и 337 315 рублей 01 копейки с марта по декабрь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19", открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014, исковые требования частично удовлетворены. С товарищества в пользу предприятия взыскано 416 715 рублей 12 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в который предприятие в спорный период в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставляло тепловую энергию на нужны отопления и горячего водоснабжения.
Указывая на неоплату товариществом стоимости поставленной тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривался.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета расчет задолженности произведен с применением нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площадей жилых помещений, количества зарегистрированных граждан и тарифов на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, установленных уполномоченными органами.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 307, 309, 434, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришли к выводу об обязанности товарищества уплатить 416 715 руб. 12 коп. долга.
Отклоняя утверждение заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком, суды учли факт создания и регистрации товарищества для изменения ранее действовавшего способа управления многоквартирным жилым домом, а также выполняемые товариществом функции, подтвержденные в том числе квитанциями, в которых в качестве обслуживающей организации значится ответчик.
Эти обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4336/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
Доводу заявителя о неправильном применении при расчете долга тарифов судом кассационной инстанции отклонен как не заявленный в судах первой и апелляционной инстанций.
В этой связи ссылки товарищества на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 99-О-О не принимаются.
Иное толкование заявителем положений законодательства, примененного судами при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении ими норм материального права.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-7351/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2014 N ВАС-7329/14 ПО ДЕЛУ N А38-7351/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N ВАС-7329/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" от 14.05.2014 N 237 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по объединенному делу N А38-7351/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (г. Йошкар-Ола; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" (г. Йошкар-Ола; далее - товарищество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 95 010 рублей 50 копеек за январь - февраль 2010 года и 337 315 рублей 01 копейки с марта по декабрь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19", открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014, исковые требования частично удовлетворены. С товарищества в пользу предприятия взыскано 416 715 рублей 12 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в который предприятие в спорный период в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставляло тепловую энергию на нужны отопления и горячего водоснабжения.
Указывая на неоплату товариществом стоимости поставленной тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривался.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета расчет задолженности произведен с применением нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площадей жилых помещений, количества зарегистрированных граждан и тарифов на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, установленных уполномоченными органами.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 307, 309, 434, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришли к выводу об обязанности товарищества уплатить 416 715 руб. 12 коп. долга.
Отклоняя утверждение заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком, суды учли факт создания и регистрации товарищества для изменения ранее действовавшего способа управления многоквартирным жилым домом, а также выполняемые товариществом функции, подтвержденные в том числе квитанциями, в которых в качестве обслуживающей организации значится ответчик.
Эти обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4336/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
Доводу заявителя о неправильном применении при расчете долга тарифов судом кассационной инстанции отклонен как не заявленный в судах первой и апелляционной инстанций.
В этой связи ссылки товарищества на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 99-О-О не принимаются.
Иное толкование заявителем положений законодательства, примененного судами при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении ими норм материального права.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-7351/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)