Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 11АП-18448/2014 ПО ДЕЛУ N А72-12383/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А72-12383/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РИС"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2014 года по делу N А72-12383/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РИС" (ОГРН 1127329002041, ИНН 7329007919), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
об оспаривании постановления от 26.08.2014 N 662/14 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 26.08.2014 N 662/14 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2014 года по делу N А72-12383/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 26.08.2014 N 662/14 о назначении административного наказания. Заявитель в апелляционной жалобе не считает себя субъектом вменяемого правонарушения, полагая, что общество, являясь коммерческой организацией, не обязано исполнять Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, требования которых обязательны к исполнению только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Заявитель считает, что может нести только гражданско-правовую ответственность в рамках заключенного с жителями договора управления многоквартирным домом. Кроме того, общество считает, что административным органом не доказано, что обнаруженные в ходе проверки нарушения являются следствием неправомерных действия заявителя, поскольку не установлено, когда именно данное правонарушение было выявлено, осуществлял ли заявитель функции по управлению жилым домом на момент возникновения правонарушения, либо же они имели место до принятия жилого дома в управление заявителем.
В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 01.09.2012 на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений с управляющей компанией, дом N 29 по ул. Свирская г. Димитровграда Ульяновской области находится в управлении ООО "ЖКХ-РИС", и общество обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.
В ходе проведенной 22.07.2014 должностным лицом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области внеплановой выездной проверки юридического лица по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 29, выявлено наличие желтых следов на кирпичной кладке лоджии справа от дверного проема, наличие желтых пятен на пластиковых панелях потолка лоджии, вздутия, растрескивание кровельного покрытия по месту расположения квартиры N 36, чем нарушаются требования абз. 1 и 3 п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
По результатам проверки в отношении ООО "ЖКХ-РИС" в присутствии директора общества Куликова А.С. 22.07.2014 составлен протокол N Я-621 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Копия данного протокола, содержащего сведения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена Куликову А.С. в день составления (л.д. 34).
Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось 14.08.2014, о чем заявитель уведомлялся посредством направления определения N 639/14 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ЖКХ-РИС" по факсимильной связи (л.д. 32).
26.08.2014 оспариваемым постановлением N 662/14 (от 29.08.2014 N 73-ИОГВ-13/01/02/8898), вынесенным в отсутствие представителей заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт в соответствии с техническими регламентами.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Кроме того, Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1 которых, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома г. Димитровград, ул. Свирская, д. 29, в том числе внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома г. Димитровград, ул. Свирская, д. 29.
Факт наличия на момент проверки желтых следов на кирпичной кладке лоджии справа от дверного проема, наличие желтых пятен на пластиковых панелях потолка лоджии, вздутия, растрескивание кровельного покрытия по месту расположения квартиры N 36 в доме N 29 по ул. Свирской г. Димитровграда Ульяновской области подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Согласно пункту 2.2 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Из Приложения N 1 к Методическому пособию, содержащему перечень работ и услуг, в ходящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) следует, что в текущий ремонт крыш входит в том числе: все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена водосточных труб; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 (абзацы 1 и 3) названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2 Правил).
Договор на управление многоквартирным домом N 29 по ул. Свирская г. Димитровграда Ульяновской области ООО "ЖКХ-РИС" заключен 01.09.2012, актом весеннего осмотра жилого дома от 15.04.2014 зафиксировано ненадлежащее состояние рулонного покрытия и примыкания крыши (кровли): вспучивание рулонного покрытия, трещины, разломы верхнего слоя, отсутствует фартук из оцинкованной стали, не закреплены фартуки из оцинкованной стали (л.д. 59-60).
Из представленного в материалы дела журнала регистрации обращений граждан ООО "ЖКХ-РИС" усматривается, что 28.04.2014 в управляющую организацию поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: Свирская, д. 29, кв. 36, по факту протечки кровли (л.д. 56, запись в журнале N 23). По данному факту управляющей организацией проводилась проверка:
- - актом обследования квартиры N 36 дома N 29 по ул. Свирская от 06.05.2014 (л.д. 66) зафиксировано наличие на боковой стене лоджии следов протекания с козырька, стена влажная на площади 3,24 кв. м, по этой же стене проходит трещина длиной 1,4 м с расслоением кирпичей (2 шт.);
- - актом от 14.05.2014 установлено на внутренней стене лоджии из силикатного кирпича наличие трещины длиной до 1 м, наличие сколов у 2 кирпичей глубиной до 3-4 см, отсутствие оцинкованного свеса на расположенном рядом с лоджией выступе, комиссией принято решение выполнить штукатурку стены на данном участке и установить свес на выступе наружной кирпичной стены (л.д. 69);
- - актом обследования от 29.05.2014 установлено, что 21.05.2014 работниками управляющей организации были установлены маячки, фиксирующие трещины по кирпичной стене, на момент проверки 29.05.2014 изменений на маячках не обнаружено, наблюдение продолжается (л.д. 71);
- - 16.06.2014 проверены установленные 21.05.2014 маячки, на момент проверки изменений не обнаружено, наблюдение продолжается, составлен акт (л.д. 72).
07.07.2014 собственник квартиры N 36 дома N 29 по ул. Свирской в г. Димитровграде Ульяновской области обратился в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области с жалобой на протекание козырька лоджии, что повлекло намокание и разрушение стены. Распоряжением от 17.07.2014 N 001703/Я-621 назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО "ЖКХ-РИС" по обращению гражданина.
Данными обстоятельствами опровергаются доводы заявителя о том, что административным органом не установлено, осуществлял ли заявитель функции по управлению жилым домом на момент возникновения правонарушения, а также о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом N Я-621 от 22.07.2014, актами проверок, другими материалами настоящего дела. Обществом не были своевременно приняты все текущие, неотложные работы при содержании спорного многоквартирного жилого дома, не приняты меры по соблюдению установленных законом правил и норм в процессе содержания жилого дома.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖКХ-РИС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, административным органом и судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "ЖКХ-РИС" в удовлетворении заявленных требований.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2014 года по делу N А72-12383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Е.Г.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)