Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 по делу N А12-328/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - ООО "Маркетинг-Строй") к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда"), администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда, о взыскании с МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" задолженности в сумме 282 864 руб. 16 коп., а в случае недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскании за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград; о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград неосновательного обогащения в сумме 35 971 руб. 95 коп. за период с 12.08.2010 по 30.11.2010, задолженности в сумме 75 428 руб. 28 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за период с 01.12.2010 по 30.11.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013, в иске к МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" во взыскании 282 864 руб. 16 коп. задолженности отказано, с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны взыскано 53 446 руб. 76 коп. задолженности, 156 руб. расходов по получению выписок, 1 300 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Департамент финансов администрации Волгограда ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, между МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" (управляющая компания) и ООО "Маркетинг-Строй" (эксплуатирующая организация) подписан договор от 10.11.2009 N 45/09 об оказании услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества (далее - договор N 45/09), согласно условиям которого управляющая компания от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, дом 2 (12), а также предоставлению населению коммунальных услуг.
К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.07.2010, в соответствии с которым договор N 45/09 считается расторгнутым с 12.08.2010.
В ходе разбирательства, суды установили, что пунктом 6.1 договора от 10.11.2009 N 45/09 предусмотрено, что он вступает в силу с момента вступления в силу распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда о передаче жилого дома по ул. им. Маршала Воронова, 12 в оперативное управление МБУ "ЖКХ Советского района".
Такого распоряжения Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда о передаче жилого дома по ул. им. Маршала Воронова, 12 в оперативное управление МУ "ЖКХ Советского района" не принимал, в связи с чем суды пришли к выводу, что договор N 45/09 является незаключенным и у сторон такого договора не возникло прав и обязанностей по нему.
Поскольку заявитель только с 01.12.2010 стал управляющей организацией жилого дома, согласно решению общего собрания собственников помещений этого дома от 19.11.2010, за период времени с 12.08.2010 по 30.11.2010, истец не являлся ни управляющей организацией названного жилого дома, ни организацией, осуществляющей обслуживание этого жилого дома по договору с управляющей организацией.
Суд удовлетворил заявленные требования на сумму 53 446 руб. 76 коп. согласно представленному расчету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды указали на то, что за период с 01.12.2009 по 11.01.2010 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2009 по 11.01.2010.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-328/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2014 N ВАС-19989/13 ПО ДЕЛУ N А12-328/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N ВАС-19989/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 по делу N А12-328/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - ООО "Маркетинг-Строй") к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда"), администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда, о взыскании с МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" задолженности в сумме 282 864 руб. 16 коп., а в случае недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскании за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград; о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград неосновательного обогащения в сумме 35 971 руб. 95 коп. за период с 12.08.2010 по 30.11.2010, задолженности в сумме 75 428 руб. 28 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за период с 01.12.2010 по 30.11.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013, в иске к МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" во взыскании 282 864 руб. 16 коп. задолженности отказано, с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны взыскано 53 446 руб. 76 коп. задолженности, 156 руб. расходов по получению выписок, 1 300 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Департамент финансов администрации Волгограда ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, между МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" (управляющая компания) и ООО "Маркетинг-Строй" (эксплуатирующая организация) подписан договор от 10.11.2009 N 45/09 об оказании услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества (далее - договор N 45/09), согласно условиям которого управляющая компания от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, дом 2 (12), а также предоставлению населению коммунальных услуг.
К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.07.2010, в соответствии с которым договор N 45/09 считается расторгнутым с 12.08.2010.
В ходе разбирательства, суды установили, что пунктом 6.1 договора от 10.11.2009 N 45/09 предусмотрено, что он вступает в силу с момента вступления в силу распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда о передаче жилого дома по ул. им. Маршала Воронова, 12 в оперативное управление МБУ "ЖКХ Советского района".
Такого распоряжения Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда о передаче жилого дома по ул. им. Маршала Воронова, 12 в оперативное управление МУ "ЖКХ Советского района" не принимал, в связи с чем суды пришли к выводу, что договор N 45/09 является незаключенным и у сторон такого договора не возникло прав и обязанностей по нему.
Поскольку заявитель только с 01.12.2010 стал управляющей организацией жилого дома, согласно решению общего собрания собственников помещений этого дома от 19.11.2010, за период времени с 12.08.2010 по 30.11.2010, истец не являлся ни управляющей организацией названного жилого дома, ни организацией, осуществляющей обслуживание этого жилого дома по договору с управляющей организацией.
Суд удовлетворил заявленные требования на сумму 53 446 руб. 76 коп. согласно представленному расчету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды указали на то, что за период с 01.12.2009 по 11.01.2010 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2009 по 11.01.2010.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-328/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)