Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведения работ по реконструкции квартиры ее общая площадь увеличилась, истцу было отказано в сохранении реконструированного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения третьих лиц С.М.Г., С.А., А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", указав, что является собственником трехкомнатной квартиры N дома N по <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного здания.
В 1998 году органом местного самоуправления ей была разрешена реконструкция занимаемой ею квартиры с освоением расположенного над квартирой чердачного пространства.
В результате работ по реконструкции, проводившихся в период с 1998 по 2003 годы, была образована пятикомнатная квартиру с кухней, столовой, двумя санузлами, и вспомогательными помещениями; мансардный этаж представляет собой двухуровневую мансарду. Общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв. м.
В марте 2014 года Администрация ГО "Город Калининград" отказала в сохранении реконструированного жилого помещения.
Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, и указывая на соблюдение при проведении реконструкции строительных, санитарных норм и правил и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушений прав третьих лиц, просила сохранить квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в реконструированном виде, признав за ней право собственности на реконструированную квартиру.
В ходе рассмотрения дела суд в качестве третьих лиц привлек к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> и постановил изложенное выше решение.
П., не соглашаясь с решением с суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее иска.
Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неправильную оценку представленным ею доказательств, достоверно подтверждающих, что работы по реконструкции проведены в соответствии со строительными и иными специальными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на то, что реконструкция ею произведена на основании разрешения, полученного в установленном в тот период времени порядке, и в соответствии с согласованным проектом реконструкции.
Третьим лицом С.М.М. на апелляционную жалобу принесены возражения.
П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, однако о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного почтового отправления, содержащим подпись истицы.
Администрация ГО "Город Калининград", а также неявившиеся в судебное заседание третьи лица также извещены о дне и месте рассмотрения дела, что также подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица с 1997 года является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже двухэтажного с чердаком многоквартирного дома N по <адрес>.
Судом также установлено, что истицей в 1998 году было получено разрешение на реконструкцию принадлежащей ей квартиры за счет освоения чердачного пространства дома.
В результате произведенной П. реконструкции было возведено два новых этажа (третий и четвертый мансардный) над принадлежащей ей квартирой. В границах квартиры N было демонтировано перекрытие, часть чердачного помещения отгорожена вновь созданными перегородками из блоков, взведен третий и четвертый этаж, на скатах кровли четвертого этажа организованы окна, вместо глиняной черепицы установлена металлическая.
Поскольку сведений о выдаче П. разрешения на строительство, сдаче законченных строительством помещений приемочной комиссии администрации городского округа "Город Калининград" не имеется, 12 марта 2014 года Администрация ГО "Город Калининград" отказала в сохранении реконструированного жилого помещения.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что достаточных правовых оснований для сохранения произведенной истицей реконструкции и признании права собственности на созданный в результате этой реконструкции новый объект недвижимости не имеется.
В целом судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том., что работы по реконструкции занимаемого истицей жилого помещения произведены без получения в установленном порядке разрешения на строительство и такая реконструкция является самовольной.
Обоснованно суд исходил и из того, что при разрешении требований, связанных с самовольной реконструкцией следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с самовольны постройками и жилищного законодательства в части возможности сохранения жилых помещений в переустроенном состоянии.
Таким образом, лицу, которое осуществило самовольную реконструкцию для ее сохранения необходимо представить бесспорные доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Между тем таких бесспорных доказательств соблюдения всех предусмотренных законом условий, позволяющих сохранить самовольную постройку.
Из представленного истицей технического заключения ООО "Б." от 10 февраля 2014 года следует, что работы по реконструкции квартиры N соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Пятикомнатная трехуровневая квартира N может быть сохранена в реконструированном состоянии.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2014 года С.М.М. было отказано в удовлетворении иска о сносе указанной самовольной реконструкции. При этом судебными инстанции был сделан вывод о том, что истица С.М.М. и ответчик П. проживают в разных подъездах (N и N), не являющихся соседними и расположенное над подъездами чердачное пространство не является единым и фактически эксплуатируются каждым подъездом независимо друг от друга. В этой связи, учитывая отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов С.М.М. возведенной постройкой, в иске о сносе было отказано.
Между тем, ни выводы приведенного выше технического заключения, ни отказ в иске о сносе реконструкции не могут явиться безусловным основанием к удовлетворению иска П. и узакониванию самовольной реконструкции.
Поскольку проводимые истицей работы по реконструкции предполагают присоединение к квартире чердачного пространства, то они ведут к уменьшению общего имущества собственников иных квартир дома и в этой связи в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса и ст. 246 п. 1 ГК РФ для осуществления такой реконструкции необходимо получение согласия всех собственников дома.
При этом согласие соседей на производство работ по реконструкции требовалось и в тот период времени, когда истица получала разрешение на реконструкцию.
В соответствии с п. 2.3.2 порядка предоставления права на осуществление реконструкции жилого дома, утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 26.11.1997 г. N 297 к заявлению о предоставлении права на реконструкцию должно быть приложено согласие всех домовладельцев, а также письменное мнении нанимателей жилья, непосредственно примыкающего к зоне строительных работ.
Упомянутым выше решением суда установлено, что согласование предполагаемой реконструкции с жильцами подъезда N на момент выдачи истице разрешения на реконструкции имелось.
Между тем, как видно из постановления мэра г. Калининграда от 28.01.1998 N и постановления главы администрации Центрального района г. Калининграда от 10.12.1997 N П. была разрешена реконструкция в виде освоения <данные изъяты> кв. м чердачного пространства вторым уровнем квартиры.
При этом в соответствии с названным выше решением городского Совета депутатов г. Калининграда под освоением чердака понималась реконструкция дома путем создания дополнительной площади (помещений) мансардного типа в пределах чердачного пространства этого дома.
Именно на проведение такого рода реконструкции и в указанном объеме (в пределах чердачного пространства) и был получено согласие лиц, проживающих в указанном подъезде.
Вместе с тем, как бесспорно установлено, истицей на основании указанных разрешений на реконструкцию, однако без утвержденного в установленном порядке проекта и получения разрешения на строительство, фактически был возведен иной объект, который по своим техническим и планировочным решениям значительно отличается от разрешенной реконструкции.
Так, в результате реконструкции квартира устроена не в двух, а в трех уровнях - устроена двухуровневая мансарда, которая выходит за пределы чердачного пространства, а также изменена конфигурации кровли и дома в целом.
Разрешение на такого рода реконструкцию, то есть возведение по сути двух дополнительных этажей и изменение конфигурации дома орган местного самоуправления истице на выдавал, и согласие жильцов подъезда на это также получено не было
При таком положении, учитывая приведенные выше положения градостроительного, жилищного и гражданского законодательства представляется, что в данном случае при решении вопроса о возможном сохранении реконструкции необходимо согласие на это всех жильцов - собственников помещений дома, права и законные интересы которых затрагиваются.
В ходе рассмотрения дела истица не представила суду бесспорных доказательства получения в установленном порядке от всех жильцов дома согласия на сохранение произведенной ею реконструкции в том виде, в котором она фактически существует.
Принимавшие же участие в рассмотрении дела третьи лица, в том числе и собственники квартир в доме N, категорически возражали против сохранения объекта реконструкции.
Кроме того, исходя из постановления мэра от 28.01.1998 года, реконструкция квартиры П. была разрешена при условии выполнения ею ремонта кровли, водосточных труб и желобов, лестничной клетки дома N по <адрес>.
Между тем доказательств соблюдения этих условий и проведения надлежащим образом указанных работ истицей также не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия всех собственников дома достаточных оснований для удовлетворения заявленного П. иска и сохранении произведенной ею реконструкции в том виде как она существует не имеется.
Доводы жалобы о том, что проект реконструкции был согласован органом местного самоуправления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких доказательств не представлено и с учетом установленных по делу обстоятельств эти доводы на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска повлиять не могут.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-50/2015Г.
Требование: О сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на данный объект.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведения работ по реконструкции квартиры ее общая площадь увеличилась, истцу было отказано в сохранении реконструированного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-50/2015г.
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения третьих лиц С.М.Г., С.А., А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", указав, что является собственником трехкомнатной квартиры N дома N по <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного здания.
В 1998 году органом местного самоуправления ей была разрешена реконструкция занимаемой ею квартиры с освоением расположенного над квартирой чердачного пространства.
В результате работ по реконструкции, проводившихся в период с 1998 по 2003 годы, была образована пятикомнатная квартиру с кухней, столовой, двумя санузлами, и вспомогательными помещениями; мансардный этаж представляет собой двухуровневую мансарду. Общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв. м.
В марте 2014 года Администрация ГО "Город Калининград" отказала в сохранении реконструированного жилого помещения.
Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, и указывая на соблюдение при проведении реконструкции строительных, санитарных норм и правил и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушений прав третьих лиц, просила сохранить квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в реконструированном виде, признав за ней право собственности на реконструированную квартиру.
В ходе рассмотрения дела суд в качестве третьих лиц привлек к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> и постановил изложенное выше решение.
П., не соглашаясь с решением с суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее иска.
Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неправильную оценку представленным ею доказательств, достоверно подтверждающих, что работы по реконструкции проведены в соответствии со строительными и иными специальными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на то, что реконструкция ею произведена на основании разрешения, полученного в установленном в тот период времени порядке, и в соответствии с согласованным проектом реконструкции.
Третьим лицом С.М.М. на апелляционную жалобу принесены возражения.
П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, однако о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного почтового отправления, содержащим подпись истицы.
Администрация ГО "Город Калининград", а также неявившиеся в судебное заседание третьи лица также извещены о дне и месте рассмотрения дела, что также подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица с 1997 года является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже двухэтажного с чердаком многоквартирного дома N по <адрес>.
Судом также установлено, что истицей в 1998 году было получено разрешение на реконструкцию принадлежащей ей квартиры за счет освоения чердачного пространства дома.
В результате произведенной П. реконструкции было возведено два новых этажа (третий и четвертый мансардный) над принадлежащей ей квартирой. В границах квартиры N было демонтировано перекрытие, часть чердачного помещения отгорожена вновь созданными перегородками из блоков, взведен третий и четвертый этаж, на скатах кровли четвертого этажа организованы окна, вместо глиняной черепицы установлена металлическая.
Поскольку сведений о выдаче П. разрешения на строительство, сдаче законченных строительством помещений приемочной комиссии администрации городского округа "Город Калининград" не имеется, 12 марта 2014 года Администрация ГО "Город Калининград" отказала в сохранении реконструированного жилого помещения.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что достаточных правовых оснований для сохранения произведенной истицей реконструкции и признании права собственности на созданный в результате этой реконструкции новый объект недвижимости не имеется.
В целом судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том., что работы по реконструкции занимаемого истицей жилого помещения произведены без получения в установленном порядке разрешения на строительство и такая реконструкция является самовольной.
Обоснованно суд исходил и из того, что при разрешении требований, связанных с самовольной реконструкцией следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с самовольны постройками и жилищного законодательства в части возможности сохранения жилых помещений в переустроенном состоянии.
Таким образом, лицу, которое осуществило самовольную реконструкцию для ее сохранения необходимо представить бесспорные доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Между тем таких бесспорных доказательств соблюдения всех предусмотренных законом условий, позволяющих сохранить самовольную постройку.
Из представленного истицей технического заключения ООО "Б." от 10 февраля 2014 года следует, что работы по реконструкции квартиры N соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Пятикомнатная трехуровневая квартира N может быть сохранена в реконструированном состоянии.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2014 года С.М.М. было отказано в удовлетворении иска о сносе указанной самовольной реконструкции. При этом судебными инстанции был сделан вывод о том, что истица С.М.М. и ответчик П. проживают в разных подъездах (N и N), не являющихся соседними и расположенное над подъездами чердачное пространство не является единым и фактически эксплуатируются каждым подъездом независимо друг от друга. В этой связи, учитывая отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов С.М.М. возведенной постройкой, в иске о сносе было отказано.
Между тем, ни выводы приведенного выше технического заключения, ни отказ в иске о сносе реконструкции не могут явиться безусловным основанием к удовлетворению иска П. и узакониванию самовольной реконструкции.
Поскольку проводимые истицей работы по реконструкции предполагают присоединение к квартире чердачного пространства, то они ведут к уменьшению общего имущества собственников иных квартир дома и в этой связи в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса и ст. 246 п. 1 ГК РФ для осуществления такой реконструкции необходимо получение согласия всех собственников дома.
При этом согласие соседей на производство работ по реконструкции требовалось и в тот период времени, когда истица получала разрешение на реконструкцию.
В соответствии с п. 2.3.2 порядка предоставления права на осуществление реконструкции жилого дома, утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 26.11.1997 г. N 297 к заявлению о предоставлении права на реконструкцию должно быть приложено согласие всех домовладельцев, а также письменное мнении нанимателей жилья, непосредственно примыкающего к зоне строительных работ.
Упомянутым выше решением суда установлено, что согласование предполагаемой реконструкции с жильцами подъезда N на момент выдачи истице разрешения на реконструкции имелось.
Между тем, как видно из постановления мэра г. Калининграда от 28.01.1998 N и постановления главы администрации Центрального района г. Калининграда от 10.12.1997 N П. была разрешена реконструкция в виде освоения <данные изъяты> кв. м чердачного пространства вторым уровнем квартиры.
При этом в соответствии с названным выше решением городского Совета депутатов г. Калининграда под освоением чердака понималась реконструкция дома путем создания дополнительной площади (помещений) мансардного типа в пределах чердачного пространства этого дома.
Именно на проведение такого рода реконструкции и в указанном объеме (в пределах чердачного пространства) и был получено согласие лиц, проживающих в указанном подъезде.
Вместе с тем, как бесспорно установлено, истицей на основании указанных разрешений на реконструкцию, однако без утвержденного в установленном порядке проекта и получения разрешения на строительство, фактически был возведен иной объект, который по своим техническим и планировочным решениям значительно отличается от разрешенной реконструкции.
Так, в результате реконструкции квартира устроена не в двух, а в трех уровнях - устроена двухуровневая мансарда, которая выходит за пределы чердачного пространства, а также изменена конфигурации кровли и дома в целом.
Разрешение на такого рода реконструкцию, то есть возведение по сути двух дополнительных этажей и изменение конфигурации дома орган местного самоуправления истице на выдавал, и согласие жильцов подъезда на это также получено не было
При таком положении, учитывая приведенные выше положения градостроительного, жилищного и гражданского законодательства представляется, что в данном случае при решении вопроса о возможном сохранении реконструкции необходимо согласие на это всех жильцов - собственников помещений дома, права и законные интересы которых затрагиваются.
В ходе рассмотрения дела истица не представила суду бесспорных доказательства получения в установленном порядке от всех жильцов дома согласия на сохранение произведенной ею реконструкции в том виде, в котором она фактически существует.
Принимавшие же участие в рассмотрении дела третьи лица, в том числе и собственники квартир в доме N, категорически возражали против сохранения объекта реконструкции.
Кроме того, исходя из постановления мэра от 28.01.1998 года, реконструкция квартиры П. была разрешена при условии выполнения ею ремонта кровли, водосточных труб и желобов, лестничной клетки дома N по <адрес>.
Между тем доказательств соблюдения этих условий и проведения надлежащим образом указанных работ истицей также не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия всех собственников дома достаточных оснований для удовлетворения заявленного П. иска и сохранении произведенной ею реконструкции в том виде как она существует не имеется.
Доводы жалобы о том, что проект реконструкции был согласован органом местного самоуправления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких доказательств не представлено и с учетом установленных по делу обстоятельств эти доводы на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска повлиять не могут.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)