Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя А.Л. и апелляционной жалобе с учетом дополнений П.О. в лице представителя Х.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" к Х.М., Г.Я., С.Т., Г.И., Ц., И., В., Ч., П.С., а также исковые требования П.О. к Х.М., Г.Я., С.Т., Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.
- исковые требования П.С., И., Г.Я., Ц. к товариществу собственников жилья "Кутузовский 23" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями - удовлетворить частично.
- обязать товарищество собственников жилья "Кутузовский 23" не чинить препятствий П.С. в пользовании квартирой N..., расположенной по адресу: ....
- взыскать с товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" в пользу П.С.... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
- обязать товарищество собственников жилья "Кутузовский 23" не чинить препятствий И. в пользовании квартирами N... и N..., расположенных по адресу: ....
- взыскать с товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" в пользу И..... руб. расходов на оплату услуг представителя и... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
- обязать товарищество собственников жилья "Кутузовский 23" не чинить препятствий Г.Я. в пользовании квартирами N 35, N 37 и N 38, расположенных по адресу: <...>.
- Взыскать с товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" в пользу Г.Я..... руб. расходов на оплату услуг представителя и... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
- обязать товарищество собственников жилья "Кутузовский 23" не чинить препятствий Ц. в пользовании квартирой N..., расположенной по адресу: ....
- взыскать с товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" в пользу Ц.... руб. расходов на оплату услуг представителя и... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
- в удовлетворении исковых требований П.С., И., Г.Я., Ц. к товариществу собственников жилья "Кутузовский 23" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в остальной части, а также в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
- обеспечение иска, принятое определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации договоров и прав в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., и...., а также запрета собственникам помещений и другим лицам на проведение строительно-монтажных и других работ по переустройству и перепланировке помещений, не связанных с обслуживанием общедомовых систем в указанных помещениях - отменить по вступлении в законную силу настоящего решения суда,
установила:
Истец ТСЖ "Кутузовский 23" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х.М., Г.Я., С.Т., Г.И., Ц., И., В., Ч. и П.С. об истребовании из их незаконного владения следующего имущества:
- - нежилые помещения I Технического этажа - комнаты: ... помещение техническое площадью... кв. м, ... электрощитовая площадью... кв. м, ... электрощитовая площадью.. кв. м, расположенные по адресу: ...., из незаконного владения Х.М. в размере... кв. м, Г.Я. в размере.. кв. м, С.Т. в размере... кв. м, Г.И. в размере... кв. м;
- - нежилые помещения... этажа - комнаты: ... помещение техническое площадью... кв. м. венткамера площадью... кв. м, ... помещение подсобное площадью... кв. м, ... коридор площадью... кв. м, ... помещение техническое площадью... кв. м, ... венткамера площадью... кв. м, ... венткамера площадью... кв. м, ... коридор площадью.. кв. м, .. помещение техническое площадью... кв. м, расположенные по адресу: г...., из незаконного владения Ц. в размере... кв. м, Х.М. в размере... кв. м, Ч. в размере... кв. м, В. в размере... кв. м;
- - нежилые помещения технического этажа над... этажом - комнаты: ... помещение техническое площадью... кв. м, ... помещение техническое площадью... кв. м, расположенные по адресу: ...., из незаконного владения И. в размере... кв. м, П.С. в размере... кв. м.
На указанное имущество истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 290, 301 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 ЖК РФ и мотивирован тем, что указанные помещения относятся к общему имуществу, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения и в настоящее время незаконно заняты ответчиками (...).
П.О. заявил аналогичный по основанию иск об истребовании нежилого помещения I Технического этажа, расположенного по адресу: г...., из незаконного владения Х.М. в размере... кв. м, Г.Я. в размере... кв. м, С.Т. в размере.... кв. м, Г.И. в размере.... кв. м, и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения I Технического этажа площадью... кв. м (...).
П.С., И., Г.Я. и Ц. в свою очередь на основании ст. ст. 11, 12, 209, 304, 1099 - 1101 ГК РФ заявили иски к Товариществу об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им квартирами..., расположенными по адресу: ...., и квартирами...., расположенными по адресу: ...., а также общим имуществом, в том числе путем запрета расположений на лестничной площадке охранников охранных структур.
П.С. также заявлено о взыскании.... руб., а И., Г.Я. и Ц. по.... руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение их прав собственников жилых помещений.
Кроме этого, И., Г.Я. и Ц. просили взыскать с Товарищества по... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т...).
Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Х.Р. поддержал исковые требования Товарищества, против удовлетворения исковых требований П.С., И., Г.Я. и Ц. возражал.
Представителями ответчиков Х.М., Г.Я., С.Т., Г.И., Ц., И. и П.С. против иска Товарищества и П.О. заявлены возражения по основаниям, изложенным в письменных отзывах, исковые требования П.С., И., Г.Я. и Ц. поддержаны.
Основными доводами возражений являются те обстоятельства, что в фактическом владении ответчиков отсутствует истребуемое имущество; спорные помещения не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являются частями квартир, на которые зарегистрировано право собственности в установленном порядке; в квартирах ответчиков отсутствуют технические помещения, требующие постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации; ответчики являются добросовестными приобретателями; истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков (...).
Представитель третьего лица Префектуры Западного административного округа города Москвы Г.М. полагал, что иск товарищества является обоснованным, так как квартиры ответчиков расположены в помещениях многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В письменном отзыве Префектура Западного административного округа города Москвы пояснила, что принадлежащие ответчикам физическим лицам квартиры не значатся в акте о реализации инвестиционного контракта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: ...., в этих объектах выполнены работы по перепланировке, в результате которой уменьшилось общее имущество без соответствующих согласований (т...).
Ответчик Ч. направил в суд заявление, в котором исковые требования товарищества признал в полном объеме и просил их удовлетворить (...).
От третьего лица ООО "ЭКОСАНТИК" поступил отзыв, в котором общество считает требования товарищества и П.О. необоснованными, так как проектная документация многофункционального жилого комплекса подверглась корректировке, на момент подписания акта о реализации квартиры ответчиков были сформированы, в спорных помещениях не располагаются коммуникации и техническое оборудование, за ответчиками в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилые помещения, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, Товарищество является ненадлежащим истцом (...).
Третье лицо Управление Росреестра по Москве также направило письменный отзыв, согласно которому квартиры ответчиков могут являться самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности и использоваться в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, Управление указывает, что эти квартиры располагаются не на техническом этаже, а на этаже - мезонин, в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для регистрации права (....).
По мнению ГУП "МосгорБТИ", согласно заявлению его представителя, удовлетворение требований Товарищества исключается, так как ответчики зарегистрировали право собственности в установленном порядке, их квартиры не являются общим имуществом, так как приобретались по соответствующим договорам купли-продажи (...).
Третье лицо Правительство Москвы в письменных объяснениях оставило на усмотрение суда разрешение исковых требований (....).
Управа района Дорогомилово города Москвы указала, что изменения в проекте и выполненные работы по размещению жилых помещений на 9, 11 и 16 этажах многофункционального жилого комплекса не угрожают жизни и здоровью граждан, не представляют опасности для конструкции комплекса и соответствуют требованиям строительных норм и Жилищного кодекса Российской Федерации (...).
От других лиц, участвующих в деле, возражений по существу исковых требований не поступило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя А.Л., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, а также об отмене решения в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит П.О. в лице представителя Х.Р., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ТСЖ "Кутузовский 23" - А.Л. и представителя П.О. - Х.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Ч. - З., полагавшую жалобу обоснованными, представителя Г.И., С.Т., Г.Я. - А.Н., представителя Г.Я. - К., представляющего также интересы П.С., представителя Х.М. - А.К., представителя И., Ц. - Б.Э., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что между Правительством Москвы (администрация) и обществом "ЭКОСАНТИК" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N.... от 25 ноября 2005 года, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005 - 2007 годах многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: ... с учетом интересов существующих землепользователей (пункт 2.1 инвестиционного контракта) (...).
В пункте 3.1 инвестиционного контракта стороны согласовали соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, а в пункте 3.1.2 инвестиционного контракта предусмотрели, что в случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) нежилые площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры), являются общей долевой собственностью членов ТСЖ в соответствии с Законом города Москвы от 09 ноября 1994 года N....
Комитет государственного строительного надзора города Москвы 31 марта 2008 года выдал обществу "ЭКОСАНТИК" разрешение N... на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: .....
По окончании строительства 08 апреля 2010 года между администрацией и инвестором подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 25 ноября 2005 года (рег. N...) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: ....
В соответствии с пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта и пунктом 12 акта о реализации, в состав общей долевой собственности сторон включены, в том числе следующие нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта:
в корпусе... (милицейский адрес: ...
- на.. этаже - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, .... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ...площадью... кв. м (...);
- на техническом этаже над... этажом - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м (...);
- в корпусе "Б" (милицейский адрес: ...)
на техническом этаже... - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м (...).
В случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) указанные помещения в силу условий инвестиционного контракта и пункта 12 акта о реализации подлежали передаче в общую долевую собственность членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в соответствии с Жилищным кодексом РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ.
Вновь построенный объект характеризовался соответствующими показателями на основании технического паспорта на здание, экспликации и поэтажных планов БТИ по состоянию на октябрь - декабрь 2008 года.
Общество "ЭКОСАНТИК" в декабре 2007 года привлекло по договорам инвестиционные средства общества "Жилстройинвест" для участия в долевом строительстве жилого дома, имеющего строительный адрес: ....
Исследовав собранные по делу доказательства, суд указал, что материалами дела, экспликациями и поэтажными планами Западного ТБТИ N 1 по состоянию на май 2012 года в сравнении с обследованием на сентябрь - октябрь 2008 года подтверждается переоборудование технического этажа... в многоквартирном доме по адресу: г...., а также.. этажа и технического этажа над... этажом в многоквартирном доме по адресу: ..., в результате которого образованы отдельные помещения в виде квартир, являющихся долей инвестиций общества "Жилстройинвест" от долевого участия в строительстве многофункционального центра (....).
В дальнейшем общество "Жилстройинвест" зарегистрировало право собственности на квартиры N..., расположенные по адресу: ...., и на квартиры N..., расположенные по адресу: ..., и реализовало их физическим лицам по договорам купли-продажи.
На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности: за Х.М. - на квартиры N..., расположенные по адресу: ... и квартиры N..., расположенные по адресу: ... (...); за Г.Я. - на квартиры N..., расположенные по адресу: ...; за С.Т. - на квартиру N..., расположенную по адресу: г....; за Г.И. - на квартиру N..., расположенную по адресу: ....; за Ц. - на квартиру N..., расположенную по адресу: ....; за И. - на квартиры N..., расположенные по адресу: г...; за В. - на квартиры N..., расположенные по адресу: г...; за Ч. - на квартиру N..., расположенную по адресу: ...; за П.С. - на квартиру N..., расположенную по адресу: г...
Поскольку указанные жилые помещения учтены третьим лицом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в виде квартир по результатам инвентаризации в марте 2010 года (...), то есть после ввода объекта в эксплуатацию и до подписания администрацией и инвестором акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 25 ноября 2005 года, судом сделан вывод о том, что независимо от государственной регистрации права, помещения технического этажа I в многоквартирном доме по адресу: ..., а также... этажа и технического этажа над... этажом в многоквартирном доме по адресу: ..., в соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 ЖК РФ являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и в случае создания товарищества собственников жилья подлежали передаче в общую долевую собственность членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
ТСЖ "Кутузовский 23" и П.О., ссылаясь на то, что указанные помещения в настоящее время незаконно заняты ответчиками, обратились в суд с иском на основании ст. 301 ГК РФ.
Судом признан несостоятельным довод ответчиков о том, что товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания от 28 января 2012 года, на котором собственники уполномочили товарищество на обращение с иском по настоящему делу (...).
Поскольку П.О. является собственником квартиры N... в доме 20 на улице Студенческая в городе Москва (...), соответственно также имеет право на иск в соответствии со ст. 11 ЖК РФ.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования ТСЖ "Кутузовский 23" и П.О., суд оснований к их удовлетворению не нашел, исходя из следующего.
Согласно заключению N... от 04 декабря 2013 года, составленному экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы" С.Д. и Б.С., принятому судом в качестве достоверного доказательства по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, помещения технического этажа... по адресу..., а также помещения... этажа и технического этажа над... этажом по адресу: ...., по своему функциональному назначению являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к размещенному в них общедомовому инженерному оборудованию для контроля за его эксплуатацией, которое предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме (ответы на вопросы N....).
Эксперты С.Д. и Б.С. в судебном заседании поддержали ранее данное ими заключение и пояснили, что квартиры ответчиков размещены на площадях истребуемых товариществом помещений.
Оценив фактические обстоятельства по делу и собранные доказательства, судом сделан вывод, что нежилые помещения на... этаже - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, и на техническом этаже над... этажом - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м в доме по адресу: ..., а также на техническом этаже... - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м в доме по адресу: ...., в силу пункта 12 акта о реализации и требований действующего законодательства следует отнести к общему имуществу дома.
Однако, как установлено судом, истребуемые товариществом и П.О. нежилые помещения... Технического этажа, расположенные по адресу: ..., нежилые помещения... этажа и нежилые помещения технического этажа над... 5 этажом, расположенные по адресу: ...., прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в связи с формированием квартир N... в доме... и квартир N.... в доме..., корп...., которые собственностью товарищества или П.О. не являлись.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объекты недвижимого имущества возникают в качестве объектов гражданских прав - индивидуально-определенных вещей, с момента государственного кадастрового учета в качестве самостоятельных объектов.
В соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ истребовано может быть только имущество, существующее в натуре и обладающее признаками индивидуально-определенной вещи.
Поскольку истцами ТСЖ "Кутузовский 23" и П.О. заявлены требования об истребовании не имущества, а перечисленных выше площадей, которые не имеют конкретных характеристик и которую не представляется возможным выделить из индивидуально-определенных вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право истцов не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения и признания на него права собственности на основании ст. 301 ГК РФ.
Приходя к указанному выводу, суд не принял признание исковых требований товарищества ответчиком Ч. на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, указав на противоречие признания иска ст. 301 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и несоблюдения ч. 2 ст. 173 ГПК РФ об обязанности суда разъяснить ответчику последствия признания иска, об осведомленности которых в заявлении ответчика Ч. не указывается.
Согласно материалам дела, право собственности П.С., И., Г.Я. и Ц. на квартиры N...., расположенные по адресу: г...., и квартиры N..., расположенные по адресу: ...., было зарегистрировано в установленном порядке на основании договоров купли-продажи с выдачей соответствующих свидетельств (....).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).
Между тем, требований о признании недействительными указанных выше сделок купли-продажи ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке не заявлялись, а поэтому П.С., И., Г.Я. и Ц. имеют право на защиту своих владений в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Разрешая исковые требования П.С., И., Г.Я., Ц., суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что П.С. ранее обращался к товариществу по поводу препятствий в доступе в квартиру N..., товарищество сообщило, что обязанностей давать письменные объяснения у председателя ТСЖ не существует (...).
Представитель К. пояснил, что аналогичным образом товарищество чинит препятствия И., Г.Я. и Ц. в доступе в их квартиры, эти объяснения товариществом не опровергнуты.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что имеется угроза нарушения права собственности со стороны товарищества, суд пришел к выводу, что требования П.С., И., Г.Я. и Ц. к товариществу об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им квартирами являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 11, 12, 209 и 304 ГК РФ.
Оснований к удовлетворению требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в том числе путем запрета расположений на лестничной площадке охранников охранных структур, суд не установил, поскольку не доказано наличие угрозы нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований П.С., И., Г.Я. и Ц. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, указав, что нарушений действиями ответчиков неимущественных прав истцов не установлено, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за действия товарищества путем создания препятствий в пользовании собственникам принадлежащим им помещениям.
Удовлетворяя частично требования П.С., И., Г.Я. и Ц., суд разрешил вопрос о судебных расходах, несение которых подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ТСЖ "Кутузовский 23" в пользу И., Г.Я. и Ц. по.... руб. в пользу каждого в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также постановил о взыскании в пользу П.С., И., Г.Я. и Ц. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом товариществу в иске, суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ нашел подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года со дня вступления в законную силу решения ввиду отсутствия оснований для их сохранения, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на товарищество понесенные им расходы в сумме... руб. за проведение судебной экспертизы по иску об истребовании имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и изложены в судебном решении, однако, отказывая в иске, суд не принял во внимание то, что предмет иска - истребуемые квартиры, как объект гражданского права, возникли в нарушение требований ЖК РФ, ГК РФ и приведенных в решении нормативных правовых актов, т.е. сам факт регистрации права собственности на жилые помещения в виде квартир, принадлежащих ответчикам, является не соответствующим закону, а поэтому у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорное имущество.
С указанными доводами апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.
Судом достоверно установлено и не оспорено стороной истцов, что заявленные к истребованию объекты в виде нежилых помещений в настоящее время отсутствуют, при этом, также отсутствует судебное решение, подтверждающее доводы истцов ТСЖ "Кутузовский 23" и П.О., о возникновении квартир в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, поскольку не оспорена регистрация данных объектов за обществом "Жилстройинвест".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Кутузовский 23" о возникновении истребуемых квартир в нарушение закона, отмену решения не влекут, поскольку предметом рассматриваемого спора требования об оспаривании права собственности на данные квартиры не являлись, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований при правильном применении норм материального права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы П.О. в лице представителя Х.Р. с учетом дополнений, в той части, в которой они аналогичны по содержанию жалобе ТСЖ "Кутузовский 23", судебная коллегия их отклоняет, как направленные на иное применение норм материального права.
Довод апелляционной жалобы П.О. в лице его представителя о передаче данного гражданского дела в производство от одного судьи другому судье Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не влечет отмены вынесенного решения по делу, поскольку п. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, нарушений положений данной статьи названного Кодекса судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание судом в мотивировочной части решения права общей собственности на нежилые помещения не нашло отражения в выводах суда в резолютивной части решения, тогда как признание права общей собственности на спорные помещения являлось одним из исковых требований П.О., направлены на иное толкование содержания постановленного решения, из которого, в том числе и из мотивировочной части решения, следует, что оснований к удовлетворению требований П.О. не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы П.О. с учетом дополнений не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверки и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя А.Л. и апелляционную жалобу с учетом дополнений П.О. в лице представителя Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15385/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-15385/2014
Судья: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя А.Л. и апелляционной жалобе с учетом дополнений П.О. в лице представителя Х.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" к Х.М., Г.Я., С.Т., Г.И., Ц., И., В., Ч., П.С., а также исковые требования П.О. к Х.М., Г.Я., С.Т., Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.
- исковые требования П.С., И., Г.Я., Ц. к товариществу собственников жилья "Кутузовский 23" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями - удовлетворить частично.
- обязать товарищество собственников жилья "Кутузовский 23" не чинить препятствий П.С. в пользовании квартирой N..., расположенной по адресу: ....
- взыскать с товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" в пользу П.С.... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
- обязать товарищество собственников жилья "Кутузовский 23" не чинить препятствий И. в пользовании квартирами N... и N..., расположенных по адресу: ....
- взыскать с товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" в пользу И..... руб. расходов на оплату услуг представителя и... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
- обязать товарищество собственников жилья "Кутузовский 23" не чинить препятствий Г.Я. в пользовании квартирами N 35, N 37 и N 38, расположенных по адресу: <...>.
- Взыскать с товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" в пользу Г.Я..... руб. расходов на оплату услуг представителя и... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
- обязать товарищество собственников жилья "Кутузовский 23" не чинить препятствий Ц. в пользовании квартирой N..., расположенной по адресу: ....
- взыскать с товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" в пользу Ц.... руб. расходов на оплату услуг представителя и... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
- в удовлетворении исковых требований П.С., И., Г.Я., Ц. к товариществу собственников жилья "Кутузовский 23" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в остальной части, а также в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
- обеспечение иска, принятое определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации договоров и прав в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., и...., а также запрета собственникам помещений и другим лицам на проведение строительно-монтажных и других работ по переустройству и перепланировке помещений, не связанных с обслуживанием общедомовых систем в указанных помещениях - отменить по вступлении в законную силу настоящего решения суда,
установила:
Истец ТСЖ "Кутузовский 23" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х.М., Г.Я., С.Т., Г.И., Ц., И., В., Ч. и П.С. об истребовании из их незаконного владения следующего имущества:
- - нежилые помещения I Технического этажа - комнаты: ... помещение техническое площадью... кв. м, ... электрощитовая площадью... кв. м, ... электрощитовая площадью.. кв. м, расположенные по адресу: ...., из незаконного владения Х.М. в размере... кв. м, Г.Я. в размере.. кв. м, С.Т. в размере... кв. м, Г.И. в размере... кв. м;
- - нежилые помещения... этажа - комнаты: ... помещение техническое площадью... кв. м. венткамера площадью... кв. м, ... помещение подсобное площадью... кв. м, ... коридор площадью... кв. м, ... помещение техническое площадью... кв. м, ... венткамера площадью... кв. м, ... венткамера площадью... кв. м, ... коридор площадью.. кв. м, .. помещение техническое площадью... кв. м, расположенные по адресу: г...., из незаконного владения Ц. в размере... кв. м, Х.М. в размере... кв. м, Ч. в размере... кв. м, В. в размере... кв. м;
- - нежилые помещения технического этажа над... этажом - комнаты: ... помещение техническое площадью... кв. м, ... помещение техническое площадью... кв. м, расположенные по адресу: ...., из незаконного владения И. в размере... кв. м, П.С. в размере... кв. м.
На указанное имущество истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 290, 301 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 ЖК РФ и мотивирован тем, что указанные помещения относятся к общему имуществу, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения и в настоящее время незаконно заняты ответчиками (...).
П.О. заявил аналогичный по основанию иск об истребовании нежилого помещения I Технического этажа, расположенного по адресу: г...., из незаконного владения Х.М. в размере... кв. м, Г.Я. в размере... кв. м, С.Т. в размере.... кв. м, Г.И. в размере.... кв. м, и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения I Технического этажа площадью... кв. м (...).
П.С., И., Г.Я. и Ц. в свою очередь на основании ст. ст. 11, 12, 209, 304, 1099 - 1101 ГК РФ заявили иски к Товариществу об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им квартирами..., расположенными по адресу: ...., и квартирами...., расположенными по адресу: ...., а также общим имуществом, в том числе путем запрета расположений на лестничной площадке охранников охранных структур.
П.С. также заявлено о взыскании.... руб., а И., Г.Я. и Ц. по.... руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение их прав собственников жилых помещений.
Кроме этого, И., Г.Я. и Ц. просили взыскать с Товарищества по... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т...).
Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Х.Р. поддержал исковые требования Товарищества, против удовлетворения исковых требований П.С., И., Г.Я. и Ц. возражал.
Представителями ответчиков Х.М., Г.Я., С.Т., Г.И., Ц., И. и П.С. против иска Товарищества и П.О. заявлены возражения по основаниям, изложенным в письменных отзывах, исковые требования П.С., И., Г.Я. и Ц. поддержаны.
Основными доводами возражений являются те обстоятельства, что в фактическом владении ответчиков отсутствует истребуемое имущество; спорные помещения не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являются частями квартир, на которые зарегистрировано право собственности в установленном порядке; в квартирах ответчиков отсутствуют технические помещения, требующие постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации; ответчики являются добросовестными приобретателями; истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков (...).
Представитель третьего лица Префектуры Западного административного округа города Москвы Г.М. полагал, что иск товарищества является обоснованным, так как квартиры ответчиков расположены в помещениях многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В письменном отзыве Префектура Западного административного округа города Москвы пояснила, что принадлежащие ответчикам физическим лицам квартиры не значатся в акте о реализации инвестиционного контракта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: ...., в этих объектах выполнены работы по перепланировке, в результате которой уменьшилось общее имущество без соответствующих согласований (т...).
Ответчик Ч. направил в суд заявление, в котором исковые требования товарищества признал в полном объеме и просил их удовлетворить (...).
От третьего лица ООО "ЭКОСАНТИК" поступил отзыв, в котором общество считает требования товарищества и П.О. необоснованными, так как проектная документация многофункционального жилого комплекса подверглась корректировке, на момент подписания акта о реализации квартиры ответчиков были сформированы, в спорных помещениях не располагаются коммуникации и техническое оборудование, за ответчиками в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилые помещения, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, Товарищество является ненадлежащим истцом (...).
Третье лицо Управление Росреестра по Москве также направило письменный отзыв, согласно которому квартиры ответчиков могут являться самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности и использоваться в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, Управление указывает, что эти квартиры располагаются не на техническом этаже, а на этаже - мезонин, в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для регистрации права (....).
По мнению ГУП "МосгорБТИ", согласно заявлению его представителя, удовлетворение требований Товарищества исключается, так как ответчики зарегистрировали право собственности в установленном порядке, их квартиры не являются общим имуществом, так как приобретались по соответствующим договорам купли-продажи (...).
Третье лицо Правительство Москвы в письменных объяснениях оставило на усмотрение суда разрешение исковых требований (....).
Управа района Дорогомилово города Москвы указала, что изменения в проекте и выполненные работы по размещению жилых помещений на 9, 11 и 16 этажах многофункционального жилого комплекса не угрожают жизни и здоровью граждан, не представляют опасности для конструкции комплекса и соответствуют требованиям строительных норм и Жилищного кодекса Российской Федерации (...).
От других лиц, участвующих в деле, возражений по существу исковых требований не поступило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя А.Л., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, а также об отмене решения в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит П.О. в лице представителя Х.Р., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ТСЖ "Кутузовский 23" - А.Л. и представителя П.О. - Х.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Ч. - З., полагавшую жалобу обоснованными, представителя Г.И., С.Т., Г.Я. - А.Н., представителя Г.Я. - К., представляющего также интересы П.С., представителя Х.М. - А.К., представителя И., Ц. - Б.Э., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что между Правительством Москвы (администрация) и обществом "ЭКОСАНТИК" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N.... от 25 ноября 2005 года, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005 - 2007 годах многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: ... с учетом интересов существующих землепользователей (пункт 2.1 инвестиционного контракта) (...).
В пункте 3.1 инвестиционного контракта стороны согласовали соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, а в пункте 3.1.2 инвестиционного контракта предусмотрели, что в случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) нежилые площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры), являются общей долевой собственностью членов ТСЖ в соответствии с Законом города Москвы от 09 ноября 1994 года N....
Комитет государственного строительного надзора города Москвы 31 марта 2008 года выдал обществу "ЭКОСАНТИК" разрешение N... на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: .....
По окончании строительства 08 апреля 2010 года между администрацией и инвестором подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 25 ноября 2005 года (рег. N...) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: ....
В соответствии с пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта и пунктом 12 акта о реализации, в состав общей долевой собственности сторон включены, в том числе следующие нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта:
в корпусе... (милицейский адрес: ...
- на.. этаже - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, .... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ...площадью... кв. м (...);
- на техническом этаже над... этажом - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м (...);
- в корпусе "Б" (милицейский адрес: ...)
на техническом этаже... - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м (...).
В случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) указанные помещения в силу условий инвестиционного контракта и пункта 12 акта о реализации подлежали передаче в общую долевую собственность членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в соответствии с Жилищным кодексом РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ.
Вновь построенный объект характеризовался соответствующими показателями на основании технического паспорта на здание, экспликации и поэтажных планов БТИ по состоянию на октябрь - декабрь 2008 года.
Общество "ЭКОСАНТИК" в декабре 2007 года привлекло по договорам инвестиционные средства общества "Жилстройинвест" для участия в долевом строительстве жилого дома, имеющего строительный адрес: ....
Исследовав собранные по делу доказательства, суд указал, что материалами дела, экспликациями и поэтажными планами Западного ТБТИ N 1 по состоянию на май 2012 года в сравнении с обследованием на сентябрь - октябрь 2008 года подтверждается переоборудование технического этажа... в многоквартирном доме по адресу: г...., а также.. этажа и технического этажа над... этажом в многоквартирном доме по адресу: ..., в результате которого образованы отдельные помещения в виде квартир, являющихся долей инвестиций общества "Жилстройинвест" от долевого участия в строительстве многофункционального центра (....).
В дальнейшем общество "Жилстройинвест" зарегистрировало право собственности на квартиры N..., расположенные по адресу: ...., и на квартиры N..., расположенные по адресу: ..., и реализовало их физическим лицам по договорам купли-продажи.
На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности: за Х.М. - на квартиры N..., расположенные по адресу: ... и квартиры N..., расположенные по адресу: ... (...); за Г.Я. - на квартиры N..., расположенные по адресу: ...; за С.Т. - на квартиру N..., расположенную по адресу: г....; за Г.И. - на квартиру N..., расположенную по адресу: ....; за Ц. - на квартиру N..., расположенную по адресу: ....; за И. - на квартиры N..., расположенные по адресу: г...; за В. - на квартиры N..., расположенные по адресу: г...; за Ч. - на квартиру N..., расположенную по адресу: ...; за П.С. - на квартиру N..., расположенную по адресу: г...
Поскольку указанные жилые помещения учтены третьим лицом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в виде квартир по результатам инвентаризации в марте 2010 года (...), то есть после ввода объекта в эксплуатацию и до подписания администрацией и инвестором акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 25 ноября 2005 года, судом сделан вывод о том, что независимо от государственной регистрации права, помещения технического этажа I в многоквартирном доме по адресу: ..., а также... этажа и технического этажа над... этажом в многоквартирном доме по адресу: ..., в соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 ЖК РФ являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и в случае создания товарищества собственников жилья подлежали передаче в общую долевую собственность членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
ТСЖ "Кутузовский 23" и П.О., ссылаясь на то, что указанные помещения в настоящее время незаконно заняты ответчиками, обратились в суд с иском на основании ст. 301 ГК РФ.
Судом признан несостоятельным довод ответчиков о том, что товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания от 28 января 2012 года, на котором собственники уполномочили товарищество на обращение с иском по настоящему делу (...).
Поскольку П.О. является собственником квартиры N... в доме 20 на улице Студенческая в городе Москва (...), соответственно также имеет право на иск в соответствии со ст. 11 ЖК РФ.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования ТСЖ "Кутузовский 23" и П.О., суд оснований к их удовлетворению не нашел, исходя из следующего.
Согласно заключению N... от 04 декабря 2013 года, составленному экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы" С.Д. и Б.С., принятому судом в качестве достоверного доказательства по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, помещения технического этажа... по адресу..., а также помещения... этажа и технического этажа над... этажом по адресу: ...., по своему функциональному назначению являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к размещенному в них общедомовому инженерному оборудованию для контроля за его эксплуатацией, которое предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме (ответы на вопросы N....).
Эксперты С.Д. и Б.С. в судебном заседании поддержали ранее данное ими заключение и пояснили, что квартиры ответчиков размещены на площадях истребуемых товариществом помещений.
Оценив фактические обстоятельства по делу и собранные доказательства, судом сделан вывод, что нежилые помещения на... этаже - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, и на техническом этаже над... этажом - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м в доме по адресу: ..., а также на техническом этаже... - комнаты: ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м, ... площадью... кв. м в доме по адресу: ...., в силу пункта 12 акта о реализации и требований действующего законодательства следует отнести к общему имуществу дома.
Однако, как установлено судом, истребуемые товариществом и П.О. нежилые помещения... Технического этажа, расположенные по адресу: ..., нежилые помещения... этажа и нежилые помещения технического этажа над... 5 этажом, расположенные по адресу: ...., прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в связи с формированием квартир N... в доме... и квартир N.... в доме..., корп...., которые собственностью товарищества или П.О. не являлись.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объекты недвижимого имущества возникают в качестве объектов гражданских прав - индивидуально-определенных вещей, с момента государственного кадастрового учета в качестве самостоятельных объектов.
В соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ истребовано может быть только имущество, существующее в натуре и обладающее признаками индивидуально-определенной вещи.
Поскольку истцами ТСЖ "Кутузовский 23" и П.О. заявлены требования об истребовании не имущества, а перечисленных выше площадей, которые не имеют конкретных характеристик и которую не представляется возможным выделить из индивидуально-определенных вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право истцов не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения и признания на него права собственности на основании ст. 301 ГК РФ.
Приходя к указанному выводу, суд не принял признание исковых требований товарищества ответчиком Ч. на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, указав на противоречие признания иска ст. 301 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и несоблюдения ч. 2 ст. 173 ГПК РФ об обязанности суда разъяснить ответчику последствия признания иска, об осведомленности которых в заявлении ответчика Ч. не указывается.
Согласно материалам дела, право собственности П.С., И., Г.Я. и Ц. на квартиры N...., расположенные по адресу: г...., и квартиры N..., расположенные по адресу: ...., было зарегистрировано в установленном порядке на основании договоров купли-продажи с выдачей соответствующих свидетельств (....).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).
Между тем, требований о признании недействительными указанных выше сделок купли-продажи ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке не заявлялись, а поэтому П.С., И., Г.Я. и Ц. имеют право на защиту своих владений в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Разрешая исковые требования П.С., И., Г.Я., Ц., суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что П.С. ранее обращался к товариществу по поводу препятствий в доступе в квартиру N..., товарищество сообщило, что обязанностей давать письменные объяснения у председателя ТСЖ не существует (...).
Представитель К. пояснил, что аналогичным образом товарищество чинит препятствия И., Г.Я. и Ц. в доступе в их квартиры, эти объяснения товариществом не опровергнуты.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что имеется угроза нарушения права собственности со стороны товарищества, суд пришел к выводу, что требования П.С., И., Г.Я. и Ц. к товариществу об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им квартирами являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 11, 12, 209 и 304 ГК РФ.
Оснований к удовлетворению требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в том числе путем запрета расположений на лестничной площадке охранников охранных структур, суд не установил, поскольку не доказано наличие угрозы нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований П.С., И., Г.Я. и Ц. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, указав, что нарушений действиями ответчиков неимущественных прав истцов не установлено, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за действия товарищества путем создания препятствий в пользовании собственникам принадлежащим им помещениям.
Удовлетворяя частично требования П.С., И., Г.Я. и Ц., суд разрешил вопрос о судебных расходах, несение которых подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ТСЖ "Кутузовский 23" в пользу И., Г.Я. и Ц. по.... руб. в пользу каждого в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также постановил о взыскании в пользу П.С., И., Г.Я. и Ц. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом товариществу в иске, суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ нашел подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года со дня вступления в законную силу решения ввиду отсутствия оснований для их сохранения, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на товарищество понесенные им расходы в сумме... руб. за проведение судебной экспертизы по иску об истребовании имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и изложены в судебном решении, однако, отказывая в иске, суд не принял во внимание то, что предмет иска - истребуемые квартиры, как объект гражданского права, возникли в нарушение требований ЖК РФ, ГК РФ и приведенных в решении нормативных правовых актов, т.е. сам факт регистрации права собственности на жилые помещения в виде квартир, принадлежащих ответчикам, является не соответствующим закону, а поэтому у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорное имущество.
С указанными доводами апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.
Судом достоверно установлено и не оспорено стороной истцов, что заявленные к истребованию объекты в виде нежилых помещений в настоящее время отсутствуют, при этом, также отсутствует судебное решение, подтверждающее доводы истцов ТСЖ "Кутузовский 23" и П.О., о возникновении квартир в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, поскольку не оспорена регистрация данных объектов за обществом "Жилстройинвест".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Кутузовский 23" о возникновении истребуемых квартир в нарушение закона, отмену решения не влекут, поскольку предметом рассматриваемого спора требования об оспаривании права собственности на данные квартиры не являлись, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований при правильном применении норм материального права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы П.О. в лице представителя Х.Р. с учетом дополнений, в той части, в которой они аналогичны по содержанию жалобе ТСЖ "Кутузовский 23", судебная коллегия их отклоняет, как направленные на иное применение норм материального права.
Довод апелляционной жалобы П.О. в лице его представителя о передаче данного гражданского дела в производство от одного судьи другому судье Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не влечет отмены вынесенного решения по делу, поскольку п. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, нарушений положений данной статьи названного Кодекса судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание судом в мотивировочной части решения права общей собственности на нежилые помещения не нашло отражения в выводах суда в резолютивной части решения, тогда как признание права общей собственности на спорные помещения являлось одним из исковых требований П.О., направлены на иное толкование содержания постановленного решения, из которого, в том числе и из мотивировочной части решения, следует, что оснований к удовлетворению требований П.О. не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы П.О. с учетом дополнений не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверки и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовский 23" в лице представителя А.Л. и апелляционную жалобу с учетом дополнений П.О. в лице представителя Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)