Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Е.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. заявление представителя ответчика А. - В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>,
по частной жалобе представителя ответчика В.,
на определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать представителю ответчика А. - В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску М. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования М. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представителем ответчика А. - В. в Свердловский районный суд <адрес> <дата> подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что решение суда было направлено ответчику <дата> и получено им <дата>.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, восстановить срок на обжалование судебного акта. Считает, что судом в нарушение законных норм копия решения была направлена ответчику только <дата> г., получена ответчиком <дата> года, что свидетельствует о нарушении судьей срока изготовления мотивированного решения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А. - В., представителя истца Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела <дата> Свердловским районным судом <адрес> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований М. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании <дата> оглашена резолютивная часть решения и объявлено, что мотивированное решение будет составлено <дата> Следовательно, указанное решение могло быть обжаловано путем направления в суд апелляционной жалобы до <дата> года.
Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали, принимали участие в рассмотрении дела их представители. Согласно сопроводительного письма (л.д. -161) решение было направлено в адрес истца, ответчика и третьих лиц <дата> В материалах дела имеются сведения (почтовые уведомления) о получении истцом <дата> копии решения, направленной судом, ответчиком - <дата>.
<дата> апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, подписанная представителем ответчика В., принимавшей участие в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, отправлена в суд первой инстанции.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы представитель истца обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивировав заявление тем, что решение суда ими было получено <дата> года.
Отказывая В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика А. - В. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем, ответчику А. было известно о состоявшемся по делу судебном решении. С заявлением о получении копии решения представитель ответчика в суд не обращалась, действующим гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность высылки копии решения участвующим в деле лицам. Доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из положений статьи 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Материалы дела содержат сведения о дате изготовления мотивированного решения суда - <дата>, дате высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании - <дата>, а также информацию о получении копии решения суда ответчиком - <дата>. Из заявления о восстановлении срока на обжалование судебного решения следует, что ответчиком решение получено <дата>, далее, уточнив в дополнении к частной жалобе срок получения копии судебного акта - <дата> года, следует, что судьей нарушен срок изготовления мотивированного решения.
Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, несвоевременное направление судом копии мотивированного решения ответчику А., который не присутствовал в судебном заседании <дата> и как следствие несвоевременное получение им копии мотивированного решения, объективно препятствовали своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от <дата>.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока).
Таким образом, судебная коллегия, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находит определение судьи подлежащим отмене, и полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224 - 225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> - отменить.
Восстановить А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по иску М. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований в порядке ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4654/2014, А-57
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4654/2014, А-57
Судья: Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Е.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. заявление представителя ответчика А. - В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>,
по частной жалобе представителя ответчика В.,
на определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать представителю ответчика А. - В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску М. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования М. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Представителем ответчика А. - В. в Свердловский районный суд <адрес> <дата> подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что решение суда было направлено ответчику <дата> и получено им <дата>.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, восстановить срок на обжалование судебного акта. Считает, что судом в нарушение законных норм копия решения была направлена ответчику только <дата> г., получена ответчиком <дата> года, что свидетельствует о нарушении судьей срока изготовления мотивированного решения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А. - В., представителя истца Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела <дата> Свердловским районным судом <адрес> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований М. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании <дата> оглашена резолютивная часть решения и объявлено, что мотивированное решение будет составлено <дата> Следовательно, указанное решение могло быть обжаловано путем направления в суд апелляционной жалобы до <дата> года.
Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали, принимали участие в рассмотрении дела их представители. Согласно сопроводительного письма (л.д. -161) решение было направлено в адрес истца, ответчика и третьих лиц <дата> В материалах дела имеются сведения (почтовые уведомления) о получении истцом <дата> копии решения, направленной судом, ответчиком - <дата>.
<дата> апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, подписанная представителем ответчика В., принимавшей участие в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, отправлена в суд первой инстанции.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы представитель истца обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивировав заявление тем, что решение суда ими было получено <дата> года.
Отказывая В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика А. - В. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем, ответчику А. было известно о состоявшемся по делу судебном решении. С заявлением о получении копии решения представитель ответчика в суд не обращалась, действующим гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность высылки копии решения участвующим в деле лицам. Доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из положений статьи 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Материалы дела содержат сведения о дате изготовления мотивированного решения суда - <дата>, дате высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании - <дата>, а также информацию о получении копии решения суда ответчиком - <дата>. Из заявления о восстановлении срока на обжалование судебного решения следует, что ответчиком решение получено <дата>, далее, уточнив в дополнении к частной жалобе срок получения копии судебного акта - <дата> года, следует, что судьей нарушен срок изготовления мотивированного решения.
Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, несвоевременное направление судом копии мотивированного решения ответчику А., который не присутствовал в судебном заседании <дата> и как следствие несвоевременное получение им копии мотивированного решения, объективно препятствовали своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от <дата>.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока).
Таким образом, судебная коллегия, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находит определение судьи подлежащим отмене, и полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224 - 225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> - отменить.
Восстановить А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по иску М. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований в порядке ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)