Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "22" января 2014 года апелляционную жалобу П.А.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" к З.Ю.В. и П.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя П.А., К.; П.А.,
ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" обратилось в суд с иском к З.Ю.В. и П.А., в котором просит взыскать солидарно с З.Ю.В. и П.А. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в размере 108059,64 руб. за период с 01.04.2008 г. по 01.04.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361,19 руб.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, П.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, поскольку утверждает, что начисленные платежи за нее были ею же и оплачены, следовательно, взысканию подлежит задолженность только с З.Ю.В.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ответчик З.Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13).
В квартире зарегистрированы также сын З.Ю.В. - З.Ю.Ю., 1995 г. рождения, бывшая жена П.А. и ее несовершеннолетний сын П.Н., 2011 г. рождения.
29.05.2009 г. решением, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> образовано ТСЖ "Носовиха-23" (л.д. 54).
29.09.2009 г. заключен договор управления между ТСЖ "Носовиха-23" и ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", в соответствии с которым функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого дома N 23 по вышеназванному адресу переданы УК (л.д. 50 - 53).
ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" представило расчет, согласно которому, в связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2013 г. в размере 108 059,64 руб. (л.д. 10 - 12).
Ответчики заявили ходатайство и в силу ст. ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, судом оно удовлетворено, и данной части отказано Истцу в иске.
Дальнейший расчет, который произведен судом апеллятор не оспаривает.
Однако не соглашается с взысканием с нее суммы задолженности в солидарном порядке, так как по ее мнению задолженность должна быть взыскана исключительно с З.Ю.В., с этим не может согласиться судебная коллегия.
Суд, принимая решение, руководствовался требованиями ЖК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в соответствии с которыми суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку между Ответчиками порядок и размер внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги не определены, соответственно Ответчики имеют солидарную обязанность.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-558/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-558/2014
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "22" января 2014 года апелляционную жалобу П.А.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" к З.Ю.В. и П.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя П.А., К.; П.А.,
установила:
ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" обратилось в суд с иском к З.Ю.В. и П.А., в котором просит взыскать солидарно с З.Ю.В. и П.А. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в размере 108059,64 руб. за период с 01.04.2008 г. по 01.04.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361,19 руб.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования ООО "УК "РЭУ N 6 - Южный" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, П.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, поскольку утверждает, что начисленные платежи за нее были ею же и оплачены, следовательно, взысканию подлежит задолженность только с З.Ю.В.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ответчик З.Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13).
В квартире зарегистрированы также сын З.Ю.В. - З.Ю.Ю., 1995 г. рождения, бывшая жена П.А. и ее несовершеннолетний сын П.Н., 2011 г. рождения.
29.05.2009 г. решением, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> образовано ТСЖ "Носовиха-23" (л.д. 54).
29.09.2009 г. заключен договор управления между ТСЖ "Носовиха-23" и ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", в соответствии с которым функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого дома N 23 по вышеназванному адресу переданы УК (л.д. 50 - 53).
ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" представило расчет, согласно которому, в связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2013 г. в размере 108 059,64 руб. (л.д. 10 - 12).
Ответчики заявили ходатайство и в силу ст. ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, судом оно удовлетворено, и данной части отказано Истцу в иске.
Дальнейший расчет, который произведен судом апеллятор не оспаривает.
Однако не соглашается с взысканием с нее суммы задолженности в солидарном порядке, так как по ее мнению задолженность должна быть взыскана исключительно с З.Ю.В., с этим не может согласиться судебная коллегия.
Суд, принимая решение, руководствовался требованиями ЖК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в соответствии с которыми суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку между Ответчиками порядок и размер внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги не определены, соответственно Ответчики имеют солидарную обязанность.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)