Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2014 года по иску Г. к индивидуальному предпринимателю С.Ю. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Г. - К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ИП С.Ю. - С.Е., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю С.Ю. с требованием взыскать **** рублей, переданные в счет оплаты договора по изготовлению и монтажу балкона, убытки в размере **** рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неисполнение обязательства в добровольном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, решение Советского районного суда города Челябинска от 27.12.2011 года, во исполнение которого истец произвел демонтаж балкона в квартире **** дома **** по улице **** в городе Челябинске, вывез демонтируемый строительный материал.
Ответчик ИП С.Ю. и его представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что денежные средства по договору не передавались, работы не выполнялись.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст. 730, 740 Гражданского кодекса РФ, пункт 3.1. Договора N **** от 30.04.2009 года, полагает, что в силу отсутствия специальных знаний в строительной сфере не знал и не мог знать до вынесения решения Советского районного суда города Челябинска от 27.12.2011 года о ненадлежащем качестве возведенного балкона. По мнению истца, отсутствие соответствующих разрешений и согласования на реконструкцию балкона не является причиной нарушения целостности несущей стены многоквартирного дома, а следствием этого являются непосредственные действия ответчика по возведению балкона. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом оплачена не только стоимость монтажных работ, но и стоимость строительного материала, которая согласно смете составляла **** рублей. Считает, что работы по договору на изготовление и монтаж балкона по адресу: ул. ****, **** в городе Челябинске не выполнены, конечный результат работы по договору не достигнут, денежные средства за строительный материал и работу истцу не возвращены.
Истец Г., ответчик индивидуальный предприниматель С.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя Г. - К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ИП С.Ю. -С.Е., настаивавшей на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Статьей 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года между Г. и ИП С.Ю. заключен договор N **** на изготовление и монтаж нового балкона по адресу г. Челябинск, ул. ****, дом ****, квартира ****, по условиям которого подрядчик принял обязательство произвести порученную работу в соответствии со схемой сметой, сдать в установленные договором сроки заказчику полностью оконченную работу. В силу пункта 3.2. договора заказчик принял обязательство предоставить проектную и иную согласованную в соответствующих органах документацию, ознакомиться с образцами изделий, схемами сборки и монтажа, принять и оплатить работу, установленную договором. Сметой N **** (приложением к указанному договору) стоимость работ в размере **** рублей истцом оплачена, остаток долга Г. определен в размере **** рублей не позднее одного календарного дня после завершения монтажных работ или получения изделий заказчиком (л.д. 8).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал, что индивидуальный предприниматель С.Ю. выполнил работы, предусмотренные договором и сметой. В опровержение чего, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости, допустимости.
Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2011 года признано увеличение габаритов балкона самовольным, без получения разрешение на реконструкцию, а также согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, с нарушением требований технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на Г. возложена обязанность привести балкон в прежнее состояние. Этим же решением с Г. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере **** рублей (л.д. 11-16).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не исполнена обязанность собственника по согласованию и получению необходимой разрешительной документации на реконструкцию жилого помещения, строительство балкона в определенных габаритах.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец предпринял необходимые действия по узаконению возведенного балкона в установленном законом порядке. Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и доказательств возникновения у истца претензий к качеству выполненной работы по договору N **** от 30.04.2009 года, о чем индивидуальный предприниматель был поставлен в известность.
Следовательно, бремя расходов, связанных с приведением имущества в состояние и вид, который не создает угрозу жизни и здоровья людей, должен нести истец в соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, как собственник жилого помещения.
При возведении балкона ответчик действовал по заданию и с согласия Г., что истцом не отрицалось. Согласно объяснениям Г., данным в ходе рассмотрения дела, проект балкона с истцом согласовывался, размеры балкона определялись проектом, балкон соответствовал пожеланиям истца (л.д. 117).
Исходя из чего, суждение истца о том, что непосредственной причиной нарушения целостности несущей стены многоквартирного дома явились действия ответчика по возведению балкона, а не отсутствие соответствующих разрешений и согласований на реконструкцию балкона, основанием к отмене решения суда служить не может.
Указание в апелляционной жалобе на то, что работы по договору на изготовление и монтаж балкона не выполнены, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Таким образом, судебной коллегией не установлено правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя С.Ю. полученной за работу суммы **** рублей, а также расходов истца по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей. Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требование о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца со стороны индивидуального предпринимателя не установлен.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5062/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 11-5062/2014
Судья: Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2014 года по иску Г. к индивидуальному предпринимателю С.Ю. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Г. - К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ИП С.Ю. - С.Е., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю С.Ю. с требованием взыскать **** рублей, переданные в счет оплаты договора по изготовлению и монтажу балкона, убытки в размере **** рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неисполнение обязательства в добровольном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, решение Советского районного суда города Челябинска от 27.12.2011 года, во исполнение которого истец произвел демонтаж балкона в квартире **** дома **** по улице **** в городе Челябинске, вывез демонтируемый строительный материал.
Ответчик ИП С.Ю. и его представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что денежные средства по договору не передавались, работы не выполнялись.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст. 730, 740 Гражданского кодекса РФ, пункт 3.1. Договора N **** от 30.04.2009 года, полагает, что в силу отсутствия специальных знаний в строительной сфере не знал и не мог знать до вынесения решения Советского районного суда города Челябинска от 27.12.2011 года о ненадлежащем качестве возведенного балкона. По мнению истца, отсутствие соответствующих разрешений и согласования на реконструкцию балкона не является причиной нарушения целостности несущей стены многоквартирного дома, а следствием этого являются непосредственные действия ответчика по возведению балкона. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом оплачена не только стоимость монтажных работ, но и стоимость строительного материала, которая согласно смете составляла **** рублей. Считает, что работы по договору на изготовление и монтаж балкона по адресу: ул. ****, **** в городе Челябинске не выполнены, конечный результат работы по договору не достигнут, денежные средства за строительный материал и работу истцу не возвращены.
Истец Г., ответчик индивидуальный предприниматель С.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя Г. - К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ИП С.Ю. -С.Е., настаивавшей на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Статьей 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года между Г. и ИП С.Ю. заключен договор N **** на изготовление и монтаж нового балкона по адресу г. Челябинск, ул. ****, дом ****, квартира ****, по условиям которого подрядчик принял обязательство произвести порученную работу в соответствии со схемой сметой, сдать в установленные договором сроки заказчику полностью оконченную работу. В силу пункта 3.2. договора заказчик принял обязательство предоставить проектную и иную согласованную в соответствующих органах документацию, ознакомиться с образцами изделий, схемами сборки и монтажа, принять и оплатить работу, установленную договором. Сметой N **** (приложением к указанному договору) стоимость работ в размере **** рублей истцом оплачена, остаток долга Г. определен в размере **** рублей не позднее одного календарного дня после завершения монтажных работ или получения изделий заказчиком (л.д. 8).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал, что индивидуальный предприниматель С.Ю. выполнил работы, предусмотренные договором и сметой. В опровержение чего, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости, допустимости.
Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2011 года признано увеличение габаритов балкона самовольным, без получения разрешение на реконструкцию, а также согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, с нарушением требований технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на Г. возложена обязанность привести балкон в прежнее состояние. Этим же решением с Г. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере **** рублей (л.д. 11-16).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не исполнена обязанность собственника по согласованию и получению необходимой разрешительной документации на реконструкцию жилого помещения, строительство балкона в определенных габаритах.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец предпринял необходимые действия по узаконению возведенного балкона в установленном законом порядке. Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и доказательств возникновения у истца претензий к качеству выполненной работы по договору N **** от 30.04.2009 года, о чем индивидуальный предприниматель был поставлен в известность.
Следовательно, бремя расходов, связанных с приведением имущества в состояние и вид, который не создает угрозу жизни и здоровья людей, должен нести истец в соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, как собственник жилого помещения.
При возведении балкона ответчик действовал по заданию и с согласия Г., что истцом не отрицалось. Согласно объяснениям Г., данным в ходе рассмотрения дела, проект балкона с истцом согласовывался, размеры балкона определялись проектом, балкон соответствовал пожеланиям истца (л.д. 117).
Исходя из чего, суждение истца о том, что непосредственной причиной нарушения целостности несущей стены многоквартирного дома явились действия ответчика по возведению балкона, а не отсутствие соответствующих разрешений и согласований на реконструкцию балкона, основанием к отмене решения суда служить не может.
Указание в апелляционной жалобе на то, что работы по договору на изготовление и монтаж балкона не выполнены, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Таким образом, судебной коллегией не установлено правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя С.Ю. полученной за работу суммы **** рублей, а также расходов истца по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей. Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требование о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца со стороны индивидуального предпринимателя не установлен.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)