Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в спорных жилых помещениях, которые предоставлены ему в связи с трудовыми отношениями. Комнаты, которые он занимает, расположены в здании общежития, которое передано в муниципальную собственность, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право на приватизацию, однако ответчик необоснованно отказал ему в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Ш. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ш. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Администрации городского округа Химки Московской области К. - возражавшей против апелляционной жалобы,
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании, в порядке приватизации, права собственности на жилые помещения, комнаты <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года по настоящее время проживает в спорных жилых помещениях, которые предоставлены ей МУЗ "Химкинская центральная городская больница" в связи с трудовыми отношениями. Комнаты, которые она занимает, расположены в здании общежития, которое в 2010 году передано в муниципальную собственность, в связи с чем истица полагает, что у нее возникло право на приватизацию, однако, администрация г.о. Химки необоснованно отказала ей в приватизации, в связи с чем истица обратилась в суд.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорные комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> по техническому паспорту находились в здании гостиницы, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 7 Вводного закона. В соответствии с поэтажным планом, составленным на 20.02.2007 года, комната <данные изъяты> не является жилой, относится к помещениям вспомогательного использования и внесена в экспликацию как коридор, в списках лиц, постоянно зарегистрированных и проживающих в здании общежития, указанных в акте приема-передачи документации от 27.03.2010 года, Ш. не числится. По имеющимся квитанциям и финансово-лицевому счету нанимателем комнат и плательщиком ЖКУ является Управление здравоохранения, а не Ш.
Представитель третьего лица - ОАО "ЦНИИМЭ" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - МУЗ "ХЦГП" в судебное заседании не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ООО "Чистый город" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - МП ДЕЗ ЖКУ в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - УФМС РФ по МО территориальный отдел по г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 года исковые требования Ш. в отношении данных жилых помещений были удовлетворены.
Постановлением президиума Московского областного суда Московской области решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 07 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, президиум указал, что судом оставлено без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что до 2002 года спорные помещения использовались МУЗ "ХЦРБ" в качестве женской консультации и по сообщению филиала МОБТИ помещение <данные изъяты> до настоящего времени значится нежилыми внесено в экспликацию, как коридор, а также об отсутствии у МУЗ "ХЦРБ" права на распоряжение спорным помещением и заселение своими работниками, поскольку здание общежития находилось в хозяйственном ведении ОАО "ЦНИИМЭ", а при передаче здания гостиницы-общежития в муниципальную собственность г.о. Химки ОАО "ЦНИИМЭ" передало списки постоянно зарегистрированных и проживающих в общежитии лиц, в которых Ш. не значится.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что помещение в виде комнат <данные изъяты> и N 42, расположенное по адресу: <данные изъяты>, расположено в здании общежития, которое входило в перечень объектов федерального имущества ОАО "ЦНИИМЭ".
10 марта 2010 года здание общежития принято в собственность муниципального образования "<данные изъяты>".
До 2002 года первый этаж дома по адресу: <данные изъяты>, в том числе и спорные помещения, использовались МУЗ "ХЦРБ" в качестве женской консультации и до настоящего времени являются нежилыми.
Судом также установлено, что на момент вселения истца в спорное помещением в 2002 году здание общежития находилось в хозяйственном ведении ОАО "ЦНИИМЭ", которое какими-либо документами, подтверждающими законность вселения Ш. в спорное помещение ОАО "ЦНИИМЭ" не располагает.
При передаче здания гостиницы-общежития в муниципальную собственность г.о. Химки ОАО "ЦНИИМЭ" передало списки постоянно проживающих в общежитии лиц, в указанных списках Ш. не значится.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст. 22, 62 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", регулирующих спорные правоотношения и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность ее вселения в общежитие в отсутствие у МУЗ "ХЦРБ" права на заселение указанного помещения своими работниками, отсутствие Ш. в списках лиц, постоянно проживающих в общежитии при его передаче в муниципальную собственность, а также то, испрашиваемые истцом помещения являются нежилыми, что подтверждается ответом Химкинского филиала БТИ на запрос суда (т. 1 л.д. 56) и влечет невозможность их приватизации.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что законность предоставления истице МУЗ "ХЦРБ" спорного жилого помещения не оспаривалось, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ст. 7 Вводного закона распространяется только в отношении тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), однако таких доказательств суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7062/2015
Требование: О признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в спорных жилых помещениях, которые предоставлены ему в связи с трудовыми отношениями. Комнаты, которые он занимает, расположены в здании общежития, которое передано в муниципальную собственность, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право на приватизацию, однако ответчик необоснованно отказал ему в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7062/2015
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Ш. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ш. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Администрации городского округа Химки Московской области К. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании, в порядке приватизации, права собственности на жилые помещения, комнаты <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года по настоящее время проживает в спорных жилых помещениях, которые предоставлены ей МУЗ "Химкинская центральная городская больница" в связи с трудовыми отношениями. Комнаты, которые она занимает, расположены в здании общежития, которое в 2010 году передано в муниципальную собственность, в связи с чем истица полагает, что у нее возникло право на приватизацию, однако, администрация г.о. Химки необоснованно отказала ей в приватизации, в связи с чем истица обратилась в суд.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорные комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> по техническому паспорту находились в здании гостиницы, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 7 Вводного закона. В соответствии с поэтажным планом, составленным на 20.02.2007 года, комната <данные изъяты> не является жилой, относится к помещениям вспомогательного использования и внесена в экспликацию как коридор, в списках лиц, постоянно зарегистрированных и проживающих в здании общежития, указанных в акте приема-передачи документации от 27.03.2010 года, Ш. не числится. По имеющимся квитанциям и финансово-лицевому счету нанимателем комнат и плательщиком ЖКУ является Управление здравоохранения, а не Ш.
Представитель третьего лица - ОАО "ЦНИИМЭ" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - МУЗ "ХЦГП" в судебное заседании не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ООО "Чистый город" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - МП ДЕЗ ЖКУ в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - УФМС РФ по МО территориальный отдел по г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 года исковые требования Ш. в отношении данных жилых помещений были удовлетворены.
Постановлением президиума Московского областного суда Московской области решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 07 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, президиум указал, что судом оставлено без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что до 2002 года спорные помещения использовались МУЗ "ХЦРБ" в качестве женской консультации и по сообщению филиала МОБТИ помещение <данные изъяты> до настоящего времени значится нежилыми внесено в экспликацию, как коридор, а также об отсутствии у МУЗ "ХЦРБ" права на распоряжение спорным помещением и заселение своими работниками, поскольку здание общежития находилось в хозяйственном ведении ОАО "ЦНИИМЭ", а при передаче здания гостиницы-общежития в муниципальную собственность г.о. Химки ОАО "ЦНИИМЭ" передало списки постоянно зарегистрированных и проживающих в общежитии лиц, в которых Ш. не значится.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что помещение в виде комнат <данные изъяты> и N 42, расположенное по адресу: <данные изъяты>, расположено в здании общежития, которое входило в перечень объектов федерального имущества ОАО "ЦНИИМЭ".
10 марта 2010 года здание общежития принято в собственность муниципального образования "<данные изъяты>".
До 2002 года первый этаж дома по адресу: <данные изъяты>, в том числе и спорные помещения, использовались МУЗ "ХЦРБ" в качестве женской консультации и до настоящего времени являются нежилыми.
Судом также установлено, что на момент вселения истца в спорное помещением в 2002 году здание общежития находилось в хозяйственном ведении ОАО "ЦНИИМЭ", которое какими-либо документами, подтверждающими законность вселения Ш. в спорное помещение ОАО "ЦНИИМЭ" не располагает.
При передаче здания гостиницы-общежития в муниципальную собственность г.о. Химки ОАО "ЦНИИМЭ" передало списки постоянно проживающих в общежитии лиц, в указанных списках Ш. не значится.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст. 22, 62 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", регулирующих спорные правоотношения и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность ее вселения в общежитие в отсутствие у МУЗ "ХЦРБ" права на заселение указанного помещения своими работниками, отсутствие Ш. в списках лиц, постоянно проживающих в общежитии при его передаче в муниципальную собственность, а также то, испрашиваемые истцом помещения являются нежилыми, что подтверждается ответом Химкинского филиала БТИ на запрос суда (т. 1 л.д. 56) и влечет невозможность их приватизации.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что законность предоставления истице МУЗ "ХЦРБ" спорного жилого помещения не оспаривалось, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ст. 7 Вводного закона распространяется только в отношении тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), однако таких доказательств суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)