Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело по иску К.Р. к К.О., К.Д., ФИО1, ТСЖ "Стрела" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.Р. обратился в суд с иском К.О., ФИО1 о вселении в квартиру N дома N корпус 1 по <адрес>, возложении на К.О. обязанности передать ключи от данной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением с предоставлением ему в пользование жилой комнаты площадью 15,5 кв. м и лоджии - 2 кв. м, в пользование К.О. и ФИО1 - гостиной площадью 27,4 кв. м и комнаты - 15,2 кв. м, в общее пользование собственников - подсобных помещений, а также определении порядка участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за ним в размере <данные изъяты> доли, за К.О., ФИО1 - <данные изъяты> доли. В обоснование заявленных требований истец указал, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля ему, <данные изъяты> доля К.О. и <данные изъяты> доля ФИО1, однако фактически жилое помещение находится в единоличном владении и пользовании К.О., которая чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. В настоящее время ответчики фактически проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, он же намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.
В ходе судебного разбирательства истец изменил и дополнил исковые требования, предъявив иск также к ТСЖ "Стрела" и К.Д., которому на праве собственности так же, как и К.О. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру. Просил вселить его в жилое помещение, и определить порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения за К.Р. в размере <данные изъяты> доли расходов, за К.О., ФИО1 - 5/8, за К.Д. - 1/8, возложив на ТСЖ "Стрела" обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату предоставляемых услуг на имя его и ответчиков.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.04.2015 года исковые требования удовлетворены: К.Р. вселен в квартиру N дома N корп. 1 по <адрес>; определен порядок пользования путем совместного использования мест общего пользования и закрепления за К.Р. комнаты площадью 15,5 кв. м с прилегающей к ней лоджией - 2,0 кв. м, за К.О., ФИО1, К.Д. - гостиной площадью 27,4 кв. м с прилегающей к ней лоджией - 3,2 кв. м, комнаты площадью 15,2 кв. м; на К.О. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права пользования квартирой путем передачи дубликатов ключей от входной двери квартиры по вступлению решения суда в законную силу; изменен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги - на ТСЖ "Стрела" возложена обязанность заключить с К.Р., К.О., К.Д. по их обращению, отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также производить начисление оплаты и представлять для оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами отдельные платежные документы (квитанции), исходя из приходящейся общей площади жилого помещения на доли: на имя К.Р. исходя из <данные изъяты> доли, К.О. - 1/8 доли, ФИО1 - 1/2 доли, К.Д. - 1/8 доли; в пользу К.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с К.О. в сумме <данные изъяты>, с К.Д. - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С. просит отменить решение суда в части и принять новое о закреплении за истцом комнаты площадью 15,2 кв. м, и возложении на ТСЖ "Стрела" обязанности заключить с К.Р. отдельное соглашение по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 100%. С установленным порядком пользования ответчики не согласны, поскольку им в пользование определена проходная комната, что делает невозможным совместное с К.Р. проживание, а определяя размер оплаты, суд не учел, что ответчики фактически в квартире не проживают и не пользуются коммунальными услугами.
В судебном заседании представитель ответчиков С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Ч. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N дома N корпус 1 по <адрес> находится в общей долевой собственности истцу К.Р. (1/4 доля), а также его бывшей супруге К.О. (1/8 доля), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. (1/4 доля) и К.Д. (1/8 доля).
Управление многоквартирным домом N корпус 1 по <адрес> осуществляется ТСЖ "Стрела".
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 01.10.2004 года спорная квартира общей площадью 99,9 кв. м (жилая 58,1 кв. м) состоит из трех жилых комнат площадью 27,4 кв. м, 15,5 кв. м и 15,2 кв. м, а также подсобных помещений: коридоров, туалета, кухни, ванной и лоджий 2 и 3,2 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 30, 138, 153, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Право истца как участника долевой собственности на владение и пользование принадлежащим ему имуществом нарушено и подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о вселении в жилое помещение и возложении на К.О. обязанности по предоставлению дубликатов ключей от квартиры. Поскольку между участниками долевой собственности соглашение по порядку пользования принадлежащей им квартирой и распределению бремени расходов по ее содержанию не достигнуто, данный порядок подлежит определению судом. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4, согласно которым при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, поскольку права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, суд пришел к выводу о возможности закрепления за истцом комнаты размером 15,5 кв. м с прилегающей к ней лоджией площадью 2 кв. м, а за К.О., ФИО1, К.Д. комнат площадью 27,4 кв. м, 15,2 кв. м и прилегающей лоджии - 3,3 кв. м, а подсобные помещения определить в совместное использование по мере надобности. Принимая во внимание положение ст. 249 ГК РФ, в силу которого собственник несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле, требования истца об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги в соответствии с указанным принципом и возложении на ТСЖ "Стрела" обязанности выставлять отдельные счета подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчиков о необходимости возложения на истца обязанности 100% платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку ответчики в жилом помещении не проживают, признан судом несостоятельным. В соответствии с действующим порядком оплаты коммунальных услуг расчет платы производится при наличии приборов учета по их показаниям, а при отсутствии таковых, в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован лишь К.Р.. Оплата за содержание жилья, тепловую энергию и капитальный ремонт производится исходя из площади жилого помещения и не зависит от количества проживающих либо зарегистрированных в нем лиц. Наличие у ответчиков намерения выкупить долю истца и (или) иным способом урегулировать спорные правоотношения основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие несогласия ответчиков с определенным судом порядком пользования жилым помещением ввиду невозможности совместного проживания сторон, и необходимости возложения на истца обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 100%, поскольку ответчики ими не пользуются, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчики в спорной квартире не проживают, в связи с чем, установленный судом порядок пользования жилым помещением не может расцениваться как нарушающий их права, а при вселении они не лишены возможности поставить вопрос об изменении порядка пользования с учетом фактических обстоятельств. Вне зависимости от проживания в квартире ответчики обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества (техническое содержание, ремонт, отопление), в отношении иных коммунальных услуг, оплачиваемых по факту потребления, ответчики вправе обращаться в организацию, предоставляющую коммунальные услуги с заявлением о производстве перерасчета, представив документы, подтверждающие их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года по иску К.Р. к К.О., К.Д., ФИО1, ТСЖ "Стрела" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3977/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-3977/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело по иску К.Р. к К.О., К.Д., ФИО1, ТСЖ "Стрела" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.Р. обратился в суд с иском К.О., ФИО1 о вселении в квартиру N дома N корпус 1 по <адрес>, возложении на К.О. обязанности передать ключи от данной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением с предоставлением ему в пользование жилой комнаты площадью 15,5 кв. м и лоджии - 2 кв. м, в пользование К.О. и ФИО1 - гостиной площадью 27,4 кв. м и комнаты - 15,2 кв. м, в общее пользование собственников - подсобных помещений, а также определении порядка участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за ним в размере <данные изъяты> доли, за К.О., ФИО1 - <данные изъяты> доли. В обоснование заявленных требований истец указал, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля ему, <данные изъяты> доля К.О. и <данные изъяты> доля ФИО1, однако фактически жилое помещение находится в единоличном владении и пользовании К.О., которая чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. В настоящее время ответчики фактически проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, он же намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.
В ходе судебного разбирательства истец изменил и дополнил исковые требования, предъявив иск также к ТСЖ "Стрела" и К.Д., которому на праве собственности так же, как и К.О. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру. Просил вселить его в жилое помещение, и определить порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения за К.Р. в размере <данные изъяты> доли расходов, за К.О., ФИО1 - 5/8, за К.Д. - 1/8, возложив на ТСЖ "Стрела" обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату предоставляемых услуг на имя его и ответчиков.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.04.2015 года исковые требования удовлетворены: К.Р. вселен в квартиру N дома N корп. 1 по <адрес>; определен порядок пользования путем совместного использования мест общего пользования и закрепления за К.Р. комнаты площадью 15,5 кв. м с прилегающей к ней лоджией - 2,0 кв. м, за К.О., ФИО1, К.Д. - гостиной площадью 27,4 кв. м с прилегающей к ней лоджией - 3,2 кв. м, комнаты площадью 15,2 кв. м; на К.О. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права пользования квартирой путем передачи дубликатов ключей от входной двери квартиры по вступлению решения суда в законную силу; изменен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги - на ТСЖ "Стрела" возложена обязанность заключить с К.Р., К.О., К.Д. по их обращению, отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также производить начисление оплаты и представлять для оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами отдельные платежные документы (квитанции), исходя из приходящейся общей площади жилого помещения на доли: на имя К.Р. исходя из <данные изъяты> доли, К.О. - 1/8 доли, ФИО1 - 1/2 доли, К.Д. - 1/8 доли; в пользу К.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с К.О. в сумме <данные изъяты>, с К.Д. - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С. просит отменить решение суда в части и принять новое о закреплении за истцом комнаты площадью 15,2 кв. м, и возложении на ТСЖ "Стрела" обязанности заключить с К.Р. отдельное соглашение по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 100%. С установленным порядком пользования ответчики не согласны, поскольку им в пользование определена проходная комната, что делает невозможным совместное с К.Р. проживание, а определяя размер оплаты, суд не учел, что ответчики фактически в квартире не проживают и не пользуются коммунальными услугами.
В судебном заседании представитель ответчиков С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Ч. с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N дома N корпус 1 по <адрес> находится в общей долевой собственности истцу К.Р. (1/4 доля), а также его бывшей супруге К.О. (1/8 доля), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. (1/4 доля) и К.Д. (1/8 доля).
Управление многоквартирным домом N корпус 1 по <адрес> осуществляется ТСЖ "Стрела".
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 01.10.2004 года спорная квартира общей площадью 99,9 кв. м (жилая 58,1 кв. м) состоит из трех жилых комнат площадью 27,4 кв. м, 15,5 кв. м и 15,2 кв. м, а также подсобных помещений: коридоров, туалета, кухни, ванной и лоджий 2 и 3,2 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 30, 138, 153, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Право истца как участника долевой собственности на владение и пользование принадлежащим ему имуществом нарушено и подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о вселении в жилое помещение и возложении на К.О. обязанности по предоставлению дубликатов ключей от квартиры. Поскольку между участниками долевой собственности соглашение по порядку пользования принадлежащей им квартирой и распределению бремени расходов по ее содержанию не достигнуто, данный порядок подлежит определению судом. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4, согласно которым при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, поскольку права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, суд пришел к выводу о возможности закрепления за истцом комнаты размером 15,5 кв. м с прилегающей к ней лоджией площадью 2 кв. м, а за К.О., ФИО1, К.Д. комнат площадью 27,4 кв. м, 15,2 кв. м и прилегающей лоджии - 3,3 кв. м, а подсобные помещения определить в совместное использование по мере надобности. Принимая во внимание положение ст. 249 ГК РФ, в силу которого собственник несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле, требования истца об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги в соответствии с указанным принципом и возложении на ТСЖ "Стрела" обязанности выставлять отдельные счета подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчиков о необходимости возложения на истца обязанности 100% платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку ответчики в жилом помещении не проживают, признан судом несостоятельным. В соответствии с действующим порядком оплаты коммунальных услуг расчет платы производится при наличии приборов учета по их показаниям, а при отсутствии таковых, в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован лишь К.Р.. Оплата за содержание жилья, тепловую энергию и капитальный ремонт производится исходя из площади жилого помещения и не зависит от количества проживающих либо зарегистрированных в нем лиц. Наличие у ответчиков намерения выкупить долю истца и (или) иным способом урегулировать спорные правоотношения основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие несогласия ответчиков с определенным судом порядком пользования жилым помещением ввиду невозможности совместного проживания сторон, и необходимости возложения на истца обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 100%, поскольку ответчики ими не пользуются, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчики в спорной квартире не проживают, в связи с чем, установленный судом порядок пользования жилым помещением не может расцениваться как нарушающий их права, а при вселении они не лишены возможности поставить вопрос об изменении порядка пользования с учетом фактических обстоятельств. Вне зависимости от проживания в квартире ответчики обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества (техническое содержание, ремонт, отопление), в отношении иных коммунальных услуг, оплачиваемых по факту потребления, ответчики вправе обращаться в организацию, предоставляющую коммунальные услуги с заявлением о производстве перерасчета, представив документы, подтверждающие их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года по иску К.Р. к К.О., К.Д., ФИО1, ТСЖ "Стрела" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)