Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10",
апелляционное производство N 05АП-1994/2015
на решение от 12.02.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-35013/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10" (ИНН 2508068838, ОГРН 1052501639640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2005)
о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) N 51-05-11/230 от 27.11.2014 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10", от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10" (далее - заявитель, общество, ООО "Горжилуправление - 10") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 27.11.2014 по делу N 51-05-11/230 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50.000 руб.
Указанное заявление в силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам.
Решением от 12.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество указало, что не оспаривает факт совершением вмененного ему административного правонарушения, однако, предприняло все зависящие от него меры по устранению причин затопления подвала, которое происходило в результате систематических засоров канализационной системы. Данное обстоятельство, как указывает общество, подтверждается представленными им в дело актами сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение, по его мнению, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
На основании вышеуказанных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Горжилуправление - 10" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 132 по ул. Верхне-Морская в г. Находка на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании обращения жильцов дома N 132 по ул. Верхне-Морская в г. Находка заместителем руководителя инспекции издан приказ от 20.10.2014 N 51-09-1391 в отношении ООО "Госжилуправление-10" о проведении проверки соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества в названном многоквартирном доме.
О проведении внеплановой выездной проверки общество было извещено уведомлением от 20.10.2014 N 51-04-09/815, которое было передано 20.10.2014 представителю ООО "Горжилуправление-10".
Результаты проверки отражены и зафиксированы в акте проверки от 21.10.2014 N 14-Ш. акт проверки вручен 21.10.2014 представителю общества Вепренцеву С.А.
В ходе проверки выявлено, что в подвале под подъездом N 3 основание частично затоплено, присутствует запах канализации.
21.10.2014 инспекцией в отношение ООО "Горжилуправление - 10" было вынесено предписание N 14-Ш.
По результатам проверки в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно пунктов 3.4.3 и 4.1.1 данных Правил.
22.10.2014 инспекцией в отношении ООО "Горжилуправление - 10" в присутствии директора общества Майорова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 14-Ш.
27.11.2014 инспекцией было вынесено постановление N 51-05-11/230, которым ООО "Горжилуправление - 10" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения н электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.
Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Как следует из материалов дела, обществом было допущено нарушение пунктов 3.4.3 и 4.1.1 Правил N 170 при управлении многоквартирным домом N 132 по ул. Верхне-Морская в г. Находка. Данное нарушение выразилось в том, что в подвале под подъездом N 3 основание частично затоплено, присутствует запах канализации.
Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 21.10.2014 N 14-Ш, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2014 N 14-Ш, коллективным обращением жильцов указанного дома, и обществом не оспаривается.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о надлежащем содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей рассматриваемого дома, создает угрозу причинения вреда их здоровью.
Довод общества о том, что предприняло все зависящие от него меры по устранению причин затопления подвала, которое происходило в результате систематических засоров канализационной системы, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, коллегия отклоняет.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 14.03.2014, 24.03.2014, 23.04.2014, 27.04.2014, 23.06.2014, 03.09.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 18.09.2014, 07.10.2014, 23.11.2014, коллегия установила, что они, как правильно указал суд первой инстанции не содержат ни виды, ни объемы выполненных работ, и не могут однозначно свидетельствовать о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по устранению причин затопления подвала, а лишь подтверждают проведение временных мероприятий. При этом доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры по осушению подвала и удалению из него канализационных стоков, в материалы дела представлено.
Таким образом, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 по делу N 51-05-11/230 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50.000 руб. не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-35013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 05АП-1994/2015 ПО ДЕЛУ N А51-35013/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 05АП-1994/2015
Дело N А51-35013/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10",
апелляционное производство N 05АП-1994/2015
на решение от 12.02.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-35013/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10" (ИНН 2508068838, ОГРН 1052501639640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2005)
о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) N 51-05-11/230 от 27.11.2014 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10", от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10" (далее - заявитель, общество, ООО "Горжилуправление - 10") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 27.11.2014 по делу N 51-05-11/230 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50.000 руб.
Указанное заявление в силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам.
Решением от 12.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество указало, что не оспаривает факт совершением вмененного ему административного правонарушения, однако, предприняло все зависящие от него меры по устранению причин затопления подвала, которое происходило в результате систематических засоров канализационной системы. Данное обстоятельство, как указывает общество, подтверждается представленными им в дело актами сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение, по его мнению, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
На основании вышеуказанных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Горжилуправление - 10" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 132 по ул. Верхне-Морская в г. Находка на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании обращения жильцов дома N 132 по ул. Верхне-Морская в г. Находка заместителем руководителя инспекции издан приказ от 20.10.2014 N 51-09-1391 в отношении ООО "Госжилуправление-10" о проведении проверки соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества в названном многоквартирном доме.
О проведении внеплановой выездной проверки общество было извещено уведомлением от 20.10.2014 N 51-04-09/815, которое было передано 20.10.2014 представителю ООО "Горжилуправление-10".
Результаты проверки отражены и зафиксированы в акте проверки от 21.10.2014 N 14-Ш. акт проверки вручен 21.10.2014 представителю общества Вепренцеву С.А.
В ходе проверки выявлено, что в подвале под подъездом N 3 основание частично затоплено, присутствует запах канализации.
21.10.2014 инспекцией в отношение ООО "Горжилуправление - 10" было вынесено предписание N 14-Ш.
По результатам проверки в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно пунктов 3.4.3 и 4.1.1 данных Правил.
22.10.2014 инспекцией в отношении ООО "Горжилуправление - 10" в присутствии директора общества Майорова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 14-Ш.
27.11.2014 инспекцией было вынесено постановление N 51-05-11/230, которым ООО "Горжилуправление - 10" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения н электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.
Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Как следует из материалов дела, обществом было допущено нарушение пунктов 3.4.3 и 4.1.1 Правил N 170 при управлении многоквартирным домом N 132 по ул. Верхне-Морская в г. Находка. Данное нарушение выразилось в том, что в подвале под подъездом N 3 основание частично затоплено, присутствует запах канализации.
Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 21.10.2014 N 14-Ш, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2014 N 14-Ш, коллективным обращением жильцов указанного дома, и обществом не оспаривается.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о надлежащем содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей рассматриваемого дома, создает угрозу причинения вреда их здоровью.
Довод общества о том, что предприняло все зависящие от него меры по устранению причин затопления подвала, которое происходило в результате систематических засоров канализационной системы, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, коллегия отклоняет.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 14.03.2014, 24.03.2014, 23.04.2014, 27.04.2014, 23.06.2014, 03.09.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 18.09.2014, 07.10.2014, 23.11.2014, коллегия установила, что они, как правильно указал суд первой инстанции не содержат ни виды, ни объемы выполненных работ, и не могут однозначно свидетельствовать о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по устранению причин затопления подвала, а лишь подтверждают проведение временных мероприятий. При этом доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры по осушению подвала и удалению из него канализационных стоков, в материалы дела представлено.
Таким образом, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 по делу N 51-05-11/230 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50.000 руб. не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-35013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)