Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", ОГРН 1072721019018: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка", ОГРН 1082721005410: Железнов С.А, представитель по доверенности от 17.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка"
на решение от 22.04.2014
по делу N А73-2321/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка"
о взыскании 400 968 руб. 20 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка" (далее - ООО "Сделка", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 400 968 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 200 484 руб. 10 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2012 N 727, неустойка в сумме 200 484 руб. 10 коп.
Решением от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "Сделка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик является арендатором помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком должен быть собственник помещений; полагает договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2012 N 727 ничтожной сделкой.
ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.03.2012 между ООО "Риелторское агентство "Сделка" (арендатор) и ОАО "Востокбурвод" (арендодатель) заключен договор аренды N 01.
Согласно условиям пункта 1.1 и приложения N 1 к данному договору ответчик занимает нежилые помещения N 1 (1-28) площадью 323,20 кв. м в многоквартирном доме по ул. Красина, 5 в г. Хабаровске.
01.04.2012 между ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" (управляющая компания) и ООО "Риелторское агентство "Сделка" (пользователь) заключен договор N 727 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом).
В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компании в порядке участия в общих для всего домовладения расходах. Оплата в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, принятым решением собственников помещений многоквартирного дома, исходя из занимаемой площади, этажности многоквартирного дома и тарифа на 1 кв. м, общей площади, составляет: 26,97 руб. /мес. х 323,20 м 2 = 8 716,70 руб. /мес., 104 600,40 руб. /год.
Оплата по договору пользователем производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность пользователя уплатить неустойку в случае неуплаты платежей в установленный договором срок в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор распространяет действие на отношения, возникшие с 01.03.2012 по 28.02.2013. Договор считается ежегодно продленным.
ООО "Сделка" платежи, предусмотренные договором от 01.04.2012 N 727, в период с марта 2012 по январь 2014не вносило, задолженность составила 200 484 руб. 10 коп.
Претензия истца от 20.02.2014 с требованием в срок до 20.02.2014 оплатить долг и пеню оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" обратилось в арбитражный суд.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные его условия.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Обстоятельство оказания истцом услуг подтверждено материалами дела (договорами на выполнение работ по содержанию имущества, текущему ремонту, актами о приемке выполненных работ).
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленным договором от 01.04.2012 N 727 тарифом.
Расчет долга судом проверен, является верным.
Ответчиком контррасчет задолженности или доказательства оплаты долга в сумме 200 484 руб. 20 коп., либо доказательства, подтверждающие неоказание услуг или оказание услуг ненадлежащего качества, не представлены.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора от 01.04.2012 N 727 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и пункта 2.6 договора аренды отклонены апелляционным судом.
Действительно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае иной порядок содержания общего имущества определен договором от 01.04.2012 N 727, что не противоречит законодательству.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате пользователем платежей начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2012 N 727. Доказательства обратного ООО "Сделка" не представлены.
Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет пени в сумме 336 421 руб. 04 коп. произведен истцом за период с 11.05.2012 по 12.02.2014 в соответствии с условиями договора от 01.04.2012 N 727, при этом истец самостоятельно снизил неустойку до 200 484 руб. 10 коп.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела видно, что истец снизил неустойку до суммы основного долга.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 200 484 руб. 10 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.
Доводы о несогласии с вышеуказанными выводами суда в апелляционной жалобе отсутствуют.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2014 года по делу N А73-2321/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 06АП-2755/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2321/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 06АП-2755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", ОГРН 1072721019018: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка", ОГРН 1082721005410: Железнов С.А, представитель по доверенности от 17.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка"
на решение от 22.04.2014
по делу N А73-2321/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка"
о взыскании 400 968 руб. 20 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риелторское агентство "Сделка" (далее - ООО "Сделка", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 400 968 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 200 484 руб. 10 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2012 N 727, неустойка в сумме 200 484 руб. 10 коп.
Решением от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "Сделка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик является арендатором помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком должен быть собственник помещений; полагает договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2012 N 727 ничтожной сделкой.
ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.03.2012 между ООО "Риелторское агентство "Сделка" (арендатор) и ОАО "Востокбурвод" (арендодатель) заключен договор аренды N 01.
Согласно условиям пункта 1.1 и приложения N 1 к данному договору ответчик занимает нежилые помещения N 1 (1-28) площадью 323,20 кв. м в многоквартирном доме по ул. Красина, 5 в г. Хабаровске.
01.04.2012 между ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" (управляющая компания) и ООО "Риелторское агентство "Сделка" (пользователь) заключен договор N 727 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом).
В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компании в порядке участия в общих для всего домовладения расходах. Оплата в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, принятым решением собственников помещений многоквартирного дома, исходя из занимаемой площади, этажности многоквартирного дома и тарифа на 1 кв. м, общей площади, составляет: 26,97 руб. /мес. х 323,20 м 2 = 8 716,70 руб. /мес., 104 600,40 руб. /год.
Оплата по договору пользователем производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность пользователя уплатить неустойку в случае неуплаты платежей в установленный договором срок в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор распространяет действие на отношения, возникшие с 01.03.2012 по 28.02.2013. Договор считается ежегодно продленным.
ООО "Сделка" платежи, предусмотренные договором от 01.04.2012 N 727, в период с марта 2012 по январь 2014не вносило, задолженность составила 200 484 руб. 10 коп.
Претензия истца от 20.02.2014 с требованием в срок до 20.02.2014 оплатить долг и пеню оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" обратилось в арбитражный суд.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные его условия.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Обстоятельство оказания истцом услуг подтверждено материалами дела (договорами на выполнение работ по содержанию имущества, текущему ремонту, актами о приемке выполненных работ).
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленным договором от 01.04.2012 N 727 тарифом.
Расчет долга судом проверен, является верным.
Ответчиком контррасчет задолженности или доказательства оплаты долга в сумме 200 484 руб. 20 коп., либо доказательства, подтверждающие неоказание услуг или оказание услуг ненадлежащего качества, не представлены.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора от 01.04.2012 N 727 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и пункта 2.6 договора аренды отклонены апелляционным судом.
Действительно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае иной порядок содержания общего имущества определен договором от 01.04.2012 N 727, что не противоречит законодательству.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате пользователем платежей начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2012 N 727. Доказательства обратного ООО "Сделка" не представлены.
Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет пени в сумме 336 421 руб. 04 коп. произведен истцом за период с 11.05.2012 по 12.02.2014 в соответствии с условиями договора от 01.04.2012 N 727, при этом истец самостоятельно снизил неустойку до 200 484 руб. 10 коп.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела видно, что истец снизил неустойку до суммы основного долга.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 200 484 руб. 10 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.
Доводы о несогласии с вышеуказанными выводами суда в апелляционной жалобе отсутствуют.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2014 года по делу N А73-2321/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)