Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указывает, что ее права собственника нарушены шумами в квартире при подаче отопления в связи с неисправностью общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СОЮЗ" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к ТСЖ "СОЮЗ" о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей ТСЖ "СОЮЗ" Р. и Б., представителя К. - М.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СОЮЗ" о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика провести ремонтные работы по восстановлению гильз на стояках системы отопления в межэтажных перекрытиях с целью устранения шумов в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Дзержинец, <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что К. на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. С ноября 2011 года права истца как собственника нарушены шумами в квартире при подаче отопления. Были проверены стояки отопительной системы и обнаружено, что в квартире отсутствуют гильзы изоляции, внутри которых трубы могут свободно двигаться при тепловом расширении. Гильзы на стояках системы отопления в межэтажных перекрытиях являются общедомовым имуществом и общедомовыми инженерными конструкциями. С целью устранения шумов необходимо проведение ряда работ по восстановлению данных гильз и устранению неполадок общедомового имущества, однако, ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ТСЖ "СОЮЗ" возражал против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик ТСЖ "СОЮЗ", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Дзержинец, <данные изъяты>. Ответчик ТСЖ "СОЮЗ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести работы по восстановлению гильз на стояках системы отопления в межэтажных перекрытиях с целью устранения шумов в принадлежащей ей квартире, однако, данная просьба выполнена не была.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 135, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о наличии шумов в квартире истицы по причине неправильной установки гильз системы отопления и необходимости их переустановки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, гильзы на стояках системы отопления в межэтажных перекрытиях относятся к общему имуществу многоквартирного дома ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут надлежаще доказанный истицей факт нарушения системы отопления в ее квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права и бремени доказывания по данному делу.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на неправильном понимании значимых для дела доказательств, а также норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "СОЮЗ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4864/2015
Требование: Об обязании провести ремонтные работы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указывает, что ее права собственника нарушены шумами в квартире при подаче отопления в связи с неисправностью общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СОЮЗ" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к ТСЖ "СОЮЗ" о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей ТСЖ "СОЮЗ" Р. и Б., представителя К. - М.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СОЮЗ" о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика провести ремонтные работы по восстановлению гильз на стояках системы отопления в межэтажных перекрытиях с целью устранения шумов в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Дзержинец, <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что К. на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. С ноября 2011 года права истца как собственника нарушены шумами в квартире при подаче отопления. Были проверены стояки отопительной системы и обнаружено, что в квартире отсутствуют гильзы изоляции, внутри которых трубы могут свободно двигаться при тепловом расширении. Гильзы на стояках системы отопления в межэтажных перекрытиях являются общедомовым имуществом и общедомовыми инженерными конструкциями. С целью устранения шумов необходимо проведение ряда работ по восстановлению данных гильз и устранению неполадок общедомового имущества, однако, ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ТСЖ "СОЮЗ" возражал против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик ТСЖ "СОЮЗ", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Дзержинец, <данные изъяты>. Ответчик ТСЖ "СОЮЗ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести работы по восстановлению гильз на стояках системы отопления в межэтажных перекрытиях с целью устранения шумов в принадлежащей ей квартире, однако, данная просьба выполнена не была.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 135, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о наличии шумов в квартире истицы по причине неправильной установки гильз системы отопления и необходимости их переустановки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, гильзы на стояках системы отопления в межэтажных перекрытиях относятся к общему имуществу многоквартирного дома ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут надлежаще доказанный истицей факт нарушения системы отопления в ее квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права и бремени доказывания по данному делу.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на неправильном понимании значимых для дела доказательств, а также норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "СОЮЗ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)