Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7304/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2199/2015 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ИНН: 7204152741 ОГРН: 1107232011248)
к Административной комиссии Центрального административного округа Администрации г. Тюмени
об оспаривании постановления от 11.02.2015 N ЦАО164,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее по тексту - общество, ООО "УК "Содружество-М") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 11.02.2015 N ЦАО164 о назначении административного наказания.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается материалами административного дела.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Содружество-М" указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, как указывает податель жалобы, факт правонарушения выявлен 26.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11.02.2015, однако данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд. В связи с этим, по мнению заявителя, на 19.05.2015 срок давности привлечения уже истек.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от административного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
ООО "УК "Содружество-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 01.04.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 92.
26.01.2015 ведущим инженером отдела имущественных комплексов и санитарного состояния МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" выявлен факт наличия не вывезенного естественного мусора (кучи снега) с прилегающей территории дома со стороны главной фасадной, что свидетельствует о нарушении требований пункта "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).
По данному факту 27.01.2015 указанным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление от 11.02.2015 N ЦАО164 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Общество, полагая, что постановление от 11.02.2015 N ЦАО164 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
19.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Правил благоустройства г. Тюмени данные Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Статьей 3 Правил определено, что в г. Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация г. Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора, содержать объекты благоустройства.
Согласно пункту "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, из договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 следует, что в обязанности ООО "УК "Содружество-М", как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по ул. Республики, 92, входят: оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществление контроля за качеством содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями.
В силу изложенного, как верно отмечает суд первой инстанции, на общество возлагается обязанность по соблюдению требований пункта "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.01.2015 ведущим инженером отдела имущественных комплексов и санитарного состояния МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" был зафиксирован факт наличия не вывезенного естественного мусора (кучи снега) с прилегающей территории дома 92 по ул. Республики.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "УК "Содружество-М" Правил благоустройства г. Тюмени в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Соблюдение процедуры, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом наличия отягчающего.
Доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт правонарушения выявлен 26.01.2015, при этом постановление Комиссии о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 11.02.2015, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, дальнейшее обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не изменяет порядка исчисления давности давность привлечения к административной ответственности, поскольку именно вынесением постановления о назначении административного наказания оканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении (статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 11.02.2015 N ЦАО164 незаконным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 08АП-7304/2015 ПО ДЕЛУ N А70-2199/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 08АП-7304/2015
Дело N А70-2199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7304/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2199/2015 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ИНН: 7204152741 ОГРН: 1107232011248)
к Административной комиссии Центрального административного округа Администрации г. Тюмени
об оспаривании постановления от 11.02.2015 N ЦАО164,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее по тексту - общество, ООО "УК "Содружество-М") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 11.02.2015 N ЦАО164 о назначении административного наказания.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается материалами административного дела.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Содружество-М" указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, как указывает податель жалобы, факт правонарушения выявлен 26.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11.02.2015, однако данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд. В связи с этим, по мнению заявителя, на 19.05.2015 срок давности привлечения уже истек.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от административного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
ООО "УК "Содружество-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 01.04.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 92.
26.01.2015 ведущим инженером отдела имущественных комплексов и санитарного состояния МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" выявлен факт наличия не вывезенного естественного мусора (кучи снега) с прилегающей территории дома со стороны главной фасадной, что свидетельствует о нарушении требований пункта "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).
По данному факту 27.01.2015 указанным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление от 11.02.2015 N ЦАО164 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Общество, полагая, что постановление от 11.02.2015 N ЦАО164 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
19.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Правил благоустройства г. Тюмени данные Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Статьей 3 Правил определено, что в г. Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация г. Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора, содержать объекты благоустройства.
Согласно пункту "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, из договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 следует, что в обязанности ООО "УК "Содружество-М", как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по ул. Республики, 92, входят: оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществление контроля за качеством содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями.
В силу изложенного, как верно отмечает суд первой инстанции, на общество возлагается обязанность по соблюдению требований пункта "г" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.01.2015 ведущим инженером отдела имущественных комплексов и санитарного состояния МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" был зафиксирован факт наличия не вывезенного естественного мусора (кучи снега) с прилегающей территории дома 92 по ул. Республики.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "УК "Содружество-М" Правил благоустройства г. Тюмени в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Соблюдение процедуры, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом наличия отягчающего.
Доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт правонарушения выявлен 26.01.2015, при этом постановление Комиссии о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 11.02.2015, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, дальнейшее обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не изменяет порядка исчисления давности давность привлечения к административной ответственности, поскольку именно вынесением постановления о назначении административного наказания оканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении (статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 11.02.2015 N ЦАО164 незаконным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)