Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Р., поступившую 04 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску С.В., С.А.Р. к С.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилого помещения,
установил:
Истцы С.В., С.А.Р. обратились с иском к ответчику С.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилого помещения.
Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** в размере 1/4 доли каждый. Истцы приобрели доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти С.Р.С. - супруга истца С.В. Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ответчик С.И. - брат С.Р.С. Квартира имеет общую площадь 81,1 кв. м и состоит из трех изолированных комнат площадью 16,2 кв. м, 18,0 кв. м, 20,5 кв. м, кухни, санузла и прихожей. После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли в квартире истцы обратились к ответчику с требованием передать ключи от квартиры, однако им было отказано. Также истцы указывали, что имеют намерение проживать в квартире, для чего просили определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование С.В. выделить комнату размером 18 кв. м; в пользование несовершеннолетнему сыну С.В. - С.А.Р. выделить комнату размером 16,2 кв. м; в пользование ответчику С.И. оставить комнату размером 20,5 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, истцы просили обязать ответчика С.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой; обязать ответчика передать истцам ключи от квартиры; определить обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками спорной квартиры соразмерно принадлежащим им долям.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>:
Выделить в пользование С.В. жилую комнату размером 18 кв. м.
Выделить в пользование С.А.Р. в пользование комнату размером 16,2 кв. м.
Выделить в пользование С.И. комнату размером 20,5 кв. м.
Места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
Обязать С.И. не чинить препятствий С.В., С.А.Р. в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обязать С.И. передать С.В. С.А.Р. ключи от квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
Определить долю С.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (услуги) по квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере 1/4 доли, долю С.А.Р. в размере 1/4 доли, долю С.И. в размере 1/2 доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года отменить в части определения порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Р., просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные права принадлежат лицам, владеющим долями жилого помещения.
Исходя из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе, у собственника жилого помещения в многоквартирном доме существует обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Как установлено судом, спорное жилое помещение является квартирой общей площадью 81,1 кв. м, жилой площадью 54,7 кв. м, расположено по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, состоит из трех изолированных комнат площадью 16,2 кв. м, 18,0 кв. м, 20,5 кв. м.
Собственником 1/2 доли в квартире является ответчик, истцы имеют право собственности в 1/4 доли каждый. Истцы в квартире не проживали, до настоящего времени проживают в г. Москве в двухкомнатной квартире, принадлежащей истцу С.В. на праве собственности.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу, что жилое помещение позволяет сторонам совместно пользоваться квартирой, исходя из интересов сторон, суд согласился с порядком определения пользования квартирой, о котором просил истец, счел возможным выделить в пользование истцу С.В. комнату размером 18 кв. м; в пользование несовершеннолетнему сыну истца С.А.Р. комнату размером 16,2 кв. м; в пользование ответчику С.И. комнату размером 20,5 кв. м.
Также суд обязал ответчика передать истцам ключи и не чинить препятствий в порядке пользования квартирой.
Разрешая требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что в отсутствие соглашения между собственниками, оплата коммунальных услуг должна производиться в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности. С учетом изложенного, суд определил доли в оплате коммунальных услуг каждого из истцов в размере 1/4, а долю ответчика в оплате в размере 1/2.
Проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагала обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что определив порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, суд нарушил права ответчика.
Судом установлено, что истцы приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти *** г. С.Р.С. Истец С.А.Р., *** года рождения, является несовершеннолетним сыном истца С.В.
Ответчик С.И. является родным братом умершего С.А.Р., имеет право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Иным жильем, помимо спорной квартиры, ответчик не располагает. Утверждение истцов о том, что ответчик является собственником квартиры по ул. *** в г. Москве опровергается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, из содержания которого следует, что данная квартира ответчиком отчуждена еще в 2005 г. Ответчик проживал в спорной квартире с 1980 года, после перерыва ответчик постоянно проживает в спорной квартире с 2013 г., вместе с ответчиком проживают члены его семьи, ответчик пользуется комнатами 18 кв. м и 16,2 кв. м.
Истцы в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует.
Также установлено, что истец С.В. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, в которой проживает со своим несовершеннолетним сыном С.А.Р. Также истец имеет право собственности на 1/4 доли в иной квартире, полученной в порядке приватизации. В заседании судебной коллегии истец пояснила, что ей действительно принадлежат соответствующие жилые помещения.
При разрешении заявленного иска суду следовало учесть законные права и интересы всех совладельцев имущества, положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом.
С учетом жилой площади квартиры в 54,7 кв. м, на долю ответчика С.И. приходится 27,3 кв. м жилой площади, тогда как ему в пользование была выделена комната 20,5 кв. м. На долю каждого из истцов приходится 13,68 кв. м жилой площади, тогда как одному истцу было выделена в пользование комната в 18 кв. м, а другому в 16,2 кв. м.
При этом суд не принял во внимание, что истец С.А.Р. является малолетним сыном истца С.Р., достигшим только ***-летнего возраста, его нуждаемость в отдельной комнате, к тому же превышающей размер его доли в праве собственности, отсутствует. Выделенные в пользование истцов комнаты значительно превышают их долю в праве собственности, на доли обоих истцов приходится 27,3 кв. м жилой площади, тогда как в пользование истцам выделены комнаты жилой площадью 34,2 кв. м (16,2 + 18). Данное превышение в 7 кв. м с учетом фактических обстоятельств дела является значительным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец и ее сын являются членами одной семьи, выделенные в их пользование комнаты существенно превышают долю истцов в праве собственности, чем нарушаются права ответчика, который в спорной квартире с 2013 г. проживает постоянно с членами своей семьи, фактически пользуется комнатами в 18 кв. м и 16,2 кв. м, другого жилья не имеет, намерен и дальше проживать в квартире, т.к. имеет реальную нуждаемость в ней, при этом истцы никогда в квартире не жили, имеют на праве собственности иное изолированное свободное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в пределах г. Москвы, которое занимают до настоящего времени и которое собираются передать в аренду, оснований у суда первой инстанции определять порядок пользования по заявленному истцами варианту не имелось, в связи с чем, вывод судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорной квартирой является обоснованным.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что расположение спорной квартиры соответствует условиям, необходимым для проживания истца С.Р. и несовершеннолетнего С.А.Р., вблизи спорной квартиры находится школа, которая идеально подходит для посещения С.А.Р., не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку изложенные обстоятельства не могут служить законным основанием для определения порядка пользования спорной квартирой, которым в значительной мере ущемляются права собственника С.И.
Доводы кассационной жалобы выводов судебной коллегии не опровергают, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску С.В., С.А. к С.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/8-13138
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/8-13138
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Р., поступившую 04 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску С.В., С.А.Р. к С.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилого помещения,
установил:
Истцы С.В., С.А.Р. обратились с иском к ответчику С.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилого помещения.
Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** в размере 1/4 доли каждый. Истцы приобрели доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти С.Р.С. - супруга истца С.В. Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ответчик С.И. - брат С.Р.С. Квартира имеет общую площадь 81,1 кв. м и состоит из трех изолированных комнат площадью 16,2 кв. м, 18,0 кв. м, 20,5 кв. м, кухни, санузла и прихожей. После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли в квартире истцы обратились к ответчику с требованием передать ключи от квартиры, однако им было отказано. Также истцы указывали, что имеют намерение проживать в квартире, для чего просили определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование С.В. выделить комнату размером 18 кв. м; в пользование несовершеннолетнему сыну С.В. - С.А.Р. выделить комнату размером 16,2 кв. м; в пользование ответчику С.И. оставить комнату размером 20,5 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, истцы просили обязать ответчика С.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой; обязать ответчика передать истцам ключи от квартиры; определить обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками спорной квартиры соразмерно принадлежащим им долям.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>:
Выделить в пользование С.В. жилую комнату размером 18 кв. м.
Выделить в пользование С.А.Р. в пользование комнату размером 16,2 кв. м.
Выделить в пользование С.И. комнату размером 20,5 кв. м.
Места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
Обязать С.И. не чинить препятствий С.В., С.А.Р. в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обязать С.И. передать С.В. С.А.Р. ключи от квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
Определить долю С.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (услуги) по квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере 1/4 доли, долю С.А.Р. в размере 1/4 доли, долю С.И. в размере 1/2 доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года отменить в части определения порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Р., просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные права принадлежат лицам, владеющим долями жилого помещения.
Исходя из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе, у собственника жилого помещения в многоквартирном доме существует обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Как установлено судом, спорное жилое помещение является квартирой общей площадью 81,1 кв. м, жилой площадью 54,7 кв. м, расположено по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, состоит из трех изолированных комнат площадью 16,2 кв. м, 18,0 кв. м, 20,5 кв. м.
Собственником 1/2 доли в квартире является ответчик, истцы имеют право собственности в 1/4 доли каждый. Истцы в квартире не проживали, до настоящего времени проживают в г. Москве в двухкомнатной квартире, принадлежащей истцу С.В. на праве собственности.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу, что жилое помещение позволяет сторонам совместно пользоваться квартирой, исходя из интересов сторон, суд согласился с порядком определения пользования квартирой, о котором просил истец, счел возможным выделить в пользование истцу С.В. комнату размером 18 кв. м; в пользование несовершеннолетнему сыну истца С.А.Р. комнату размером 16,2 кв. м; в пользование ответчику С.И. комнату размером 20,5 кв. м.
Также суд обязал ответчика передать истцам ключи и не чинить препятствий в порядке пользования квартирой.
Разрешая требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что в отсутствие соглашения между собственниками, оплата коммунальных услуг должна производиться в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности. С учетом изложенного, суд определил доли в оплате коммунальных услуг каждого из истцов в размере 1/4, а долю ответчика в оплате в размере 1/2.
Проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагала обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что определив порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, суд нарушил права ответчика.
Судом установлено, что истцы приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти *** г. С.Р.С. Истец С.А.Р., *** года рождения, является несовершеннолетним сыном истца С.В.
Ответчик С.И. является родным братом умершего С.А.Р., имеет право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Иным жильем, помимо спорной квартиры, ответчик не располагает. Утверждение истцов о том, что ответчик является собственником квартиры по ул. *** в г. Москве опровергается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, из содержания которого следует, что данная квартира ответчиком отчуждена еще в 2005 г. Ответчик проживал в спорной квартире с 1980 года, после перерыва ответчик постоянно проживает в спорной квартире с 2013 г., вместе с ответчиком проживают члены его семьи, ответчик пользуется комнатами 18 кв. м и 16,2 кв. м.
Истцы в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует.
Также установлено, что истец С.В. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, в которой проживает со своим несовершеннолетним сыном С.А.Р. Также истец имеет право собственности на 1/4 доли в иной квартире, полученной в порядке приватизации. В заседании судебной коллегии истец пояснила, что ей действительно принадлежат соответствующие жилые помещения.
При разрешении заявленного иска суду следовало учесть законные права и интересы всех совладельцев имущества, положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом.
С учетом жилой площади квартиры в 54,7 кв. м, на долю ответчика С.И. приходится 27,3 кв. м жилой площади, тогда как ему в пользование была выделена комната 20,5 кв. м. На долю каждого из истцов приходится 13,68 кв. м жилой площади, тогда как одному истцу было выделена в пользование комната в 18 кв. м, а другому в 16,2 кв. м.
При этом суд не принял во внимание, что истец С.А.Р. является малолетним сыном истца С.Р., достигшим только ***-летнего возраста, его нуждаемость в отдельной комнате, к тому же превышающей размер его доли в праве собственности, отсутствует. Выделенные в пользование истцов комнаты значительно превышают их долю в праве собственности, на доли обоих истцов приходится 27,3 кв. м жилой площади, тогда как в пользование истцам выделены комнаты жилой площадью 34,2 кв. м (16,2 + 18). Данное превышение в 7 кв. м с учетом фактических обстоятельств дела является значительным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец и ее сын являются членами одной семьи, выделенные в их пользование комнаты существенно превышают долю истцов в праве собственности, чем нарушаются права ответчика, который в спорной квартире с 2013 г. проживает постоянно с членами своей семьи, фактически пользуется комнатами в 18 кв. м и 16,2 кв. м, другого жилья не имеет, намерен и дальше проживать в квартире, т.к. имеет реальную нуждаемость в ней, при этом истцы никогда в квартире не жили, имеют на праве собственности иное изолированное свободное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в пределах г. Москвы, которое занимают до настоящего времени и которое собираются передать в аренду, оснований у суда первой инстанции определять порядок пользования по заявленному истцами варианту не имелось, в связи с чем, вывод судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорной квартирой является обоснованным.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что расположение спорной квартиры соответствует условиям, необходимым для проживания истца С.Р. и несовершеннолетнего С.А.Р., вблизи спорной квартиры находится школа, которая идеально подходит для посещения С.А.Р., не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку изложенные обстоятельства не могут служить законным основанием для определения порядка пользования спорной квартирой, которым в значительной мере ущемляются права собственника С.И.
Доводы кассационной жалобы выводов судебной коллегии не опровергают, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску С.В., С.А. к С.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)