Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Корневой Натальи Александровны - Зимарев К.И. представитель по доверенности от 26 марта 2013 года,
от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Кожевников С.А. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 02,
от третьих лиц:
от Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - Хабаров С.В. представитель по доверенности от 30 октября 2013 года,
от ЖСК "Новая Трехгорка, 82" - Хабаров С.В. представитель по доверенности от 22 апреля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и ЖСК "Новая Трехгорка, 82" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-40769/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Корневой Натальи Александровны к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным и об отмене определения от 26 февраля 2013 года N 06/009/13, решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/1, с участием третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и ЖСК "Новая Трехгорка, 82",
установил:
Корнева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене определения от 26 февраля 2013 года N 06/009/13, решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13 (л.д. 107 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155", общество) и ЖСК "Новая Трехгорка, 82" (далее - кооператив).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно определение от 26 февраля 2013 года N 06/009/13, решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13, вынесенные Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отказе Корневой Н.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в отношении ЗАО "Строительное управление N 155" признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 145 - 147 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований Корнеков Н.А., ЗАО "Строительное управление N 155" и ЖСК "Новая Трехгорка, 82" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В своих апелляционных жалобах ЗАО "Строительное управление N 155" и ЖСК "Новая Трехгорка, 82" просят отменить решение в части удовлетворения требований Корневой Н.А. о признании незаконным и отмене определения от 26 февраля 2013 года N 06/009/13, решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и ЖСК "Новая Трехгорка, 82" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Корневой Н.А.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал по доводам апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Представитель Корневой Н.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Корнева Н.А. обратилась в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с заявлением о привлечении к административной ответственности застройщика - ЗАО "СУ-155" за привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, корп. 82 в нарушение требований, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения (часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ).
Из заявления следует, что Корнева Н.А. уплатила денежные средства в целях получения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Документально предоставление средств оформлялось в качестве паевых взносов пайщиков Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 82" (кооператив) (л.д. 15 - 18 т. 1).
Застройщиком по вышеуказанному адресу является ЗАО "СУ-155" на основании выданного администрацией городского поселения Одинцово Московской области разрешений на строительство от 26 ноября 2012 года N RU50511105-069.
Согласно представленным материалам между ЖСК "Новая Трехгорка, 82" и ЗАО "СУ-155" заключен договор инвестирования от 16 января 2012 года N Н/Т-82 (л.д. 39 - 41 т. 1).
Комитетом в отношении застройщика ЗАО "СУ-155" вынесено определение от 26 февраля 2013 года N 06/009/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 19 - 20 т. 1).
Не согласившись с указанным определением от 26 февраля 2013 года N 06/009/13, Корнева Н.А. подала жалобу о его отмене в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с просьбой возбудить в отношении ЗАО "СУ-155" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 21 т. 1).
Решением Комитета от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 22 - 24 т. 1).
Считая незаконным отказ комитета в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, Корнева Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Гили) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных части 2 статьи 1 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Таким образом, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, между застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" и ЖСК "Новая Трехгорка 82" был заключен договор инвестирования от 16 января 2012 года N Н/Т-82 (л.д. 39 - 41 т. 1).
В свою очередь между Корневой Н.А. и ЖСК "Новая Трехгорка 82" заключен договор об участии в ЖСК (л.д. 25 - 35 т. 1). Для вступления в ЖСК и получения прав на квартиры в жилых домах, граждане вносили денежные средства в виде паевых взносов в указанные ЖСК, о чем свидетельствуют предоставленные гражданами справки о полной выплате паевых взносов.
На основании платежного поручения Корнева Н.А. внесла денежные средства на расчетный счет ЖСК "Новая Трехгорка 82", что установлено договором об участии в ЖСК. В свою очередь, доказательств, подтверждающих привлечение денежных средств граждан именно застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" материалы дела не содержат, подателями апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований и правовой позиции они также не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
При этом, требования части 1 статьи 110 ЖК РФ распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу указанного Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ) в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 декабря 2011 года).
ЖСК согласно сведениям, размещенным на портале Федеральной налоговой службы зарегистрирован 19 июля 2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ.
Частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18 июля 2011 года) было установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, создание ЖСК не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, аффилированность юридических и физических лиц, участвующих в создании ЖСК, не является предметом рассмотрения в рамках привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 14.28 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года N 110704/13.
В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Корневой Н.А. требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-40769/13 отменить в части удовлетворения заявления Корневой Натальи Александровны о признании незаконным и отмене определения от 26 февраля 2013 года N 06/009/13 и решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13, вынесенных Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155".
В удовлетворении заявленных Корневой Н.А. требований в указанной части отказать.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40769/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А41-40769/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Корневой Натальи Александровны - Зимарев К.И. представитель по доверенности от 26 марта 2013 года,
от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Кожевников С.А. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 02,
от третьих лиц:
от Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - Хабаров С.В. представитель по доверенности от 30 октября 2013 года,
от ЖСК "Новая Трехгорка, 82" - Хабаров С.В. представитель по доверенности от 22 апреля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и ЖСК "Новая Трехгорка, 82" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-40769/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Корневой Натальи Александровны к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным и об отмене определения от 26 февраля 2013 года N 06/009/13, решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/1, с участием третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и ЖСК "Новая Трехгорка, 82",
установил:
Корнева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене определения от 26 февраля 2013 года N 06/009/13, решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13 (л.д. 107 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155", общество) и ЖСК "Новая Трехгорка, 82" (далее - кооператив).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно определение от 26 февраля 2013 года N 06/009/13, решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13, вынесенные Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отказе Корневой Н.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в отношении ЗАО "Строительное управление N 155" признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 145 - 147 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований Корнеков Н.А., ЗАО "Строительное управление N 155" и ЖСК "Новая Трехгорка, 82" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В своих апелляционных жалобах ЗАО "Строительное управление N 155" и ЖСК "Новая Трехгорка, 82" просят отменить решение в части удовлетворения требований Корневой Н.А. о признании незаконным и отмене определения от 26 февраля 2013 года N 06/009/13, решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и ЖСК "Новая Трехгорка, 82" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Корневой Н.А.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал по доводам апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Представитель Корневой Н.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Корнева Н.А. обратилась в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с заявлением о привлечении к административной ответственности застройщика - ЗАО "СУ-155" за привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, корп. 82 в нарушение требований, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения (часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ).
Из заявления следует, что Корнева Н.А. уплатила денежные средства в целях получения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Документально предоставление средств оформлялось в качестве паевых взносов пайщиков Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 82" (кооператив) (л.д. 15 - 18 т. 1).
Застройщиком по вышеуказанному адресу является ЗАО "СУ-155" на основании выданного администрацией городского поселения Одинцово Московской области разрешений на строительство от 26 ноября 2012 года N RU50511105-069.
Согласно представленным материалам между ЖСК "Новая Трехгорка, 82" и ЗАО "СУ-155" заключен договор инвестирования от 16 января 2012 года N Н/Т-82 (л.д. 39 - 41 т. 1).
Комитетом в отношении застройщика ЗАО "СУ-155" вынесено определение от 26 февраля 2013 года N 06/009/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 19 - 20 т. 1).
Не согласившись с указанным определением от 26 февраля 2013 года N 06/009/13, Корнева Н.А. подала жалобу о его отмене в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с просьбой возбудить в отношении ЗАО "СУ-155" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 21 т. 1).
Решением Комитета от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 22 - 24 т. 1).
Считая незаконным отказ комитета в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, Корнева Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Гили) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных части 2 статьи 1 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Таким образом, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, между застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" и ЖСК "Новая Трехгорка 82" был заключен договор инвестирования от 16 января 2012 года N Н/Т-82 (л.д. 39 - 41 т. 1).
В свою очередь между Корневой Н.А. и ЖСК "Новая Трехгорка 82" заключен договор об участии в ЖСК (л.д. 25 - 35 т. 1). Для вступления в ЖСК и получения прав на квартиры в жилых домах, граждане вносили денежные средства в виде паевых взносов в указанные ЖСК, о чем свидетельствуют предоставленные гражданами справки о полной выплате паевых взносов.
На основании платежного поручения Корнева Н.А. внесла денежные средства на расчетный счет ЖСК "Новая Трехгорка 82", что установлено договором об участии в ЖСК. В свою очередь, доказательств, подтверждающих привлечение денежных средств граждан именно застройщиком в лице ЗАО "СУ-155" материалы дела не содержат, подателями апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований и правовой позиции они также не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
При этом, требования части 1 статьи 110 ЖК РФ распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу указанного Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ) в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 декабря 2011 года).
ЖСК согласно сведениям, размещенным на портале Федеральной налоговой службы зарегистрирован 19 июля 2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ.
Частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18 июля 2011 года) было установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, создание ЖСК не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, аффилированность юридических и физических лиц, участвующих в создании ЖСК, не является предметом рассмотрения в рамках привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 14.28 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года N 110704/13.
В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Корневой Н.А. требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-40769/13 отменить в части удовлетворения заявления Корневой Натальи Александровны о признании незаконным и отмене определения от 26 февраля 2013 года N 06/009/13 и решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13, вынесенных Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155".
В удовлетворении заявленных Корневой Н.А. требований в указанной части отказать.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)