Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2014 года
по делу N А60-602/2014,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к индивидуальному предпринимателю Быковой Екатерине Витальевне (ОГРНИП 305667029700024, ИНН 666000647280)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Екатерине Витальевне (далее - ИП Быкова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4, корпус 1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга, коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), поставленных на общедомовые нужды, в сумме 69 590 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 11-12, 84-85; т. 2 л.д. 1-2, 28-31).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 28-31).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 69 590 руб. 00 коп. долга, а также 2 783 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Быковой Е.В. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 72 373 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 6 л.д. 101-107).
Ответчик (ИП Быкова Е.В.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не рассмотрены доводы ответчика в части неправильного начисления истцом платы по статье техническое обслуживание с 2007 года по 2012 год; истцом не произведены перерасчеты за отопление, предусмотренные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 28.03.2012 N 354.
Ответчик считает, что судом не рассмотрены вопросы, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме в части причитающихся ответчику доходов от его сдачи в аренду пропорционально доле в праве общей долевой собственности.
Апеллянт полагает, что в отсутствие договорных отношений истцом не представлено нормативное обоснование оказания ответчику услуг по вывозу ТБО, не доказан факт оказания данных услуг. Представленные договоры с третьими лицами не являются надлежащими доказательствами предоставления истцом ответчику услуг.
Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором произвел расчет платы за отопление за период с 2007 года по 2013 год исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Согласно расчету ответчика переплата за отопление составляет 26 370 руб. 94 коп.
ИП Быкова Е.В. считает, что основания для начисления и взыскания платы за содержание и ремонт общедомового имущества отсутствуют, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, решения собственниками помещений в многоквартирном доме об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту дома, размера платы не приняты, доказательства выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества в материалы дела не представлены.
Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТБО. Полагает, что управляющая организация в нарушение пункта 11 подпункта "д" Правил N 491 производила начисления по данной услуге отдельной строкой, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика. ИП Быкова Е.В. находит необоснованными произведенные истцом начисления по статье вознаграждение.
Апеллянт указал, что за период с 2007 года по 2013 год истцом необоснованно начислено и оплачено ответчиком 138 509 руб. 49 коп., в том числе за капитальный ремонт - 20 472 руб. 36 коп., за содержание жилья - 81 230 руб. 42 коп., за ТБО - 9 271 руб. 39 коп., по оплате вознаграждения 1 164 руб. 38 коп., за отопление - 26 370 руб. 94 коп.
В качестве обоснования изложенных в жалобе доводов ответчик приложил к дополнению к жалобе следующие документы: Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; копию постановления Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге"; копию письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 "О применении норматива на подогрев"; копии постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006 N 181-ПК, от 26.10.2007, N 131-ПК, от 27.10.2008 N 124-ПК, 27.10.2008 N 123-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 12.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК; копии счетов-фактур, выставленных ООО УЖК "Радомир-Инвест" ИП Быковой Е.В. для оплаты оказанных услуг за период с января 2007 года по декабрь 2013 года; копию паспорта точки учета от 28.07.2014; карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии за период с января по май и с сентября по декабрь 2013 года; копии актов сверки взаимных расчетов между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и ИП Быковой Е.В. по состоянию на 31.08.2013, на 24.10.2013 с приложением расчета задолженности, на 25.12.2013 с приложением расчета задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 представитель ИП Быковой Е.В. (Быков В.Ю., доверенность от 01.07.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В судебном заседании представил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников жилья "Высоцкого 4/1"; расчет суммы задолженности (24 547 руб. 77 коп.), против взыскания которой не возражает.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено частично.
Расчет суммы задолженности и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников жилья "Высоцкого 4/1" (запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2014) приобщены к материалам дела.
Учитывая, что Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; постановление Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге"; постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006 N 181-ПК, от 26.10.2007, N 131-ПК, от 27.10.2008 N 124-ПК, 27.10.2008 N 123-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 12.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК являются общедоступными нормативными документами, опубликованы в установленном порядке, размещены в различных правовых системах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.
Принимая во внимание, что копии счетов-фактур, выставленных ООО УЖК "Радомир-Инвест" ИП Быковой Е.В. для оплаты оказанных услуг за период с февраля 2009 года по декабрь 2013 года; копия паспорта точки учета от 28.07.2014; копии карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии за период с января по май и с сентября по декабрь 2013 года; копии актов сверки взаимных расчетов между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и ИП Быковой Е.В. по состоянию на 31.08.2013, на 25.12.2013 с приложением расчета задолженности имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 55-60, 127-128; т. 2 л.д. 48-75, 82-93), необходимость в повторном приобщении этих же документов аналогичного содержания отсутствует.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Иные документы (копия письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 "О применении норматива на подогрев"; счета-фактуры, выставленные ООО УЖК "Радомир-Инвест" ИП Быковой Е.В. для оплаты оказанных услуг за период с января 2007 года по январь 2009 года; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и ИП Быковой Е.В. по состоянию на 24.10.2013 с приложением расчета задолженности) ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая, что ответчик был извещен о возбуждении производства по делу, принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность представить документы в суд первой инстанции, и не усматривает причин, не зависящих от ИП Быковой Е.В. и исключающих возможность представления доказательств в суд первой инстанции.
В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ИП Быковой Е.В. в указанной части не установил.
Истец в судебное заседание 22.10.2014 явку представителя не обеспечил; представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2014 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.10.2014 для проверки дополнительно представленных ответчиком расчетов.
В судебное заседание 23.10.2014 истец и ответчик представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Быковой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение бытового обслуживания литер Б (помещения первого этажа N 4-13), общей площадью 75,10 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, дом 4 корп. 1 (Свидетельство о государственной регистрации права АВ 66 N 136456 от 14.11.2000 - т. 1 л.д. 34; Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 N 66-0-1-21/4069/2013-248 - т. 1 л.д. 35).
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, дом N 4, корпус 1, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 16.03.2007 по 30.04.2007, приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией ООО УЖК "Радомир-Инвест"; об утверждении формы договора с управляющей организацией (протокол от 02.05.2007 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 4 корп. 1 по улице Высоцкого - т. 1 л.д. 33).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен; договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 103-116, 124-138).
Для предоставления собственникам помещений спорного многоквартирного дома коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО УЖК "Радомир-Инвест" заключило с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 4630_1_1 от 21.01.2009 (т. 3 л.д. 75-81), договор оказания услуг N 4630 от 01.06.2012 (т. 6 л.д. 58-69); с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" договор N 01-ГД от 01.01.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем зданий, содержанию жилого фонда и общего имущества многоквартирных домов (т. 4 л.д. 126-132); с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительный сервис" договор на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) N 83 от 01.11.2011 (т. 6 л.д. 7-11); с закрытым акционерным обществом "Городская дезинфекционная станция договор N 1624 от 01.01.2010 на предоставление услуг дератизации и дезинсекции (т. 6 л.д. 12-17); с обществом с ограниченной ответственностью "Средураллифт" договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 1005 от 15.01.2007 (т. 6 л.д. 18-28); с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" договор на работы по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 209 от 01.11.2009 (т. 6 л.д. 29-38); с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Энерго" договор N 27 от 01.07.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным работам автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления (т. 6 л.д. 39-44); с обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" договор на проведение оценки соответствия лифта(ов), отработавших назначенный срок службы N 58 от 24.12.2012 (т. 6 л.д. 45-48); с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" договор подряда на ремонтно-строительные работы N 12-19 ТР от 24.02.2012 (т. 6 л.д. 49-51); с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" договоры N 291 от 22.01.2013, N 1051 от 05.05.2012 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний (т. 6 л.д. 52-57); с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Екатеринбурга" договор на оказание услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания N 1/2009 от 01.01.2009 (т. 6 л.д. 70-73); с обществом с ограниченной ответственностью "РАДОМИРЭНЕРГО-МОНТАЖ" договор на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общедомовых электрических сетей и электрооборудования жилищного фонда N 75-ГД от 06.05.2013 (т. 6 л.д. 74-84); с обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика" договор N 52 от 01.03.2011 на оказание услуг по проведению начислений за коммунальные и прочие услуги (т. 6 л.д. 85-94).
ООО УЖК "Радомир-Инвест", осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.09.2012 по 30.11.2013 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло собственникам помещений многоквартирного дома расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, дом N 4, корпус 1, коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома определен истцом на основании ставок платы, утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 и площади нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Быковой Е.В.
Объем поставленной в помещения ответчика тепловой энергии для нужд отопления определен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Объем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, услуг, предоставленных на общедомовые нужды рассчитан истцом в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Стоимость коммунальных услуг определена истцом с применением нормативов и тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК, от 27.08.2012 N 132-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК.
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставленные коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), поставленные на общедомовые нужды, оказанные в период с 01.09.2012 по 30.11.2013 ИП Быковой Е.В. исполнены не в полном объеме. Согласно расчету ООО УЖК "Радомир-Инвест" задолженность ответчика составляет 69 590 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 56-60).
Направленные ООО УЖК "Радомир-Инвест" ответчику досудебные претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 48, 51) оставлены ИП Быковой Е.В. без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО УЖК "Радомир-Инвест", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 69 590 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Быкова Е.В., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 4, корпус 1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Наличие в спорный период у ООО УЖК "Радомир-Инвест" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом от 02.05.2007 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 4 корп. 1 по улице Высоцкого, и ответчиком не оспорено.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, не ООО УЖК "Радомир-Инвест", материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (акты нарушения качества оказания услуг по содержанию и ремонту помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы).
Ссылка ИП Быковой Е.В. на изменение собственниками способа управления многоквартирным домом, на создание ТСЖ "Высоцкого 4/1" о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку к спорному периоду не относится. Запись о создании юридического лица - ТСЖ "Высоцкого 4/1" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2014, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 4, корпус 1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (плата за капитальный ремонт общего имущества - 5,30 руб. за 1 кв. м общей площади; плата за содержание и текущий ремонт помещения - 20,52 руб. за 1 кв. м общей площади за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, 22,98 руб. за 1 кв. м общей площади за период с 01.07.2013 по 30.11.2013).
Довод ответчика о том, что размеры платы, утвержденные постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, не могут быть применены для определения размера обязательств собственника нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.
Как следует из содержания постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, утвержденные данным актом ставки платы за содержание, текущий и капитальный ремонт подлежат применению в случае, если собственниками помещений не приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм действующего законодательства довод ответчика об отсутствии утвержденных органами местного самоуправления ставок платы за содержание и ремонт помещений в отношении конкретного многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проанализировав расчеты истца относительно размера платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как следует из исковых требований и расчета задолженности, истец ИП Быковой Е.В. к оплате предъявил стоимость услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в размере 574 руб. 35 коп. (364 руб. 65 коп. + 209 руб. 70 коп.) дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества.
Признавая расчет ООО УЖК "Радомир-Инвест" в указанной части достоверным, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пункт "д").
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения) (Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Доказательств того, что расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не учтены Администрацией города Екатеринбурга при утверждении платы за содержание и ремонт помещений (постановление от 21.06.2012 N 2674), ООО УЖК "Радомир-Инвест" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В примечании к Приложению N 2 постановления от 21.06.2012 N 2674 указано, что ставка платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не включает расходы на оплату отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения в местах общего пользования в многоквартирном доме. Иных исключений в правовом акте не установлено.
Стороны не оспаривали то обстоятельство, что расходы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов вошли в размер платы за содержание и ремонт помещений, утвержденный в установленном законом порядке.
Договор между истцом и ответчиком, предусматривающий объемы и стоимость дополнительных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, не заключен. Доказательства для начисления более высокой платы ответчику в связи с тем, что твердые бытовые отходы из нежилых помещений ответчика относятся к повышенному классу опасности, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к оплате ответчику истцом предъявлены в составе платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, суд апелляционной инстанции с учетом ранее изложенных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного предъявления ответчику к оплате расходов за вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в сумме 574 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг (по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению), коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) на общедомовые нужды ответчик не оспорил.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (потребителем) установлен Правилами N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Проверив расчеты истца в части определения объемов и стоимости коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (доказательства установки индивидуальных приборов учета в нежилом помещении в материалы дела не представлены), а также коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение), предоставленных на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно признал их не противоречащими положениям действующего законодательства. Ответчик контррасчет не представил.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о достоверности произведенного истцом в соответствии с Методикой N 105 расчета объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии для нужд отопления (т. 1 л.д. 56), не основаны на действующих нормах права, противоречат положениям подлежащих применению к отношениям сторон Правил N 307; Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Как следует из материалов дела в многоквартирном доме N 4, корпус 1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии (паспорт точки учета - т. 2 л.д. 75, карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя - т. 2 л.д. 82-93).
Принимая во внимание, что с момента внесения изменений в Правила N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений пункта 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом для нужд отопления нежилого помещения, учитывающий корректировку на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, не противоречащий пункту 3 Приложения N 2 к Правилам N 307, пункту 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Согласно контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии составляет 18 212 руб. 84 коп. Правильность контррасчета ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" не оспорена; иной расчет объема и стоимости тепловой энергии, соответствующий положениям Правил N 307, истцом не представлен.
Расчет ответчика соответствует также положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную для нужд отопления нежилого помещения ИП Быковой Е.В., подлежит удовлетворению в сумме 18 212 руб. 84 коп.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате услуги водоотведения на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по июнь 2013 года составляет 940 руб. 06 коп.
В материалах дела отсутствуют сведения об установке в многоквартирном жалом доме N 4, корпус 1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга общедомового прибора учета сточных вод.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В ранее действующих редакциях пункта 4 Правил N 354 было указано, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику.
С учетом изложенного, предъявление истцом ко взысканию с ответчика стоимости услуги водоотведения на общедомовые нужды в июне 2013 года (105 руб. 74 коп.) не соответствует требованиям действующего законодательства.
Документы, подтверждающие то обстоятельство, что услуги водоотведения в указанном размере оказаны в период, предшествующий июню 2013 года, в материалах дела отсутствуют. Из счета-фактуры N 1689 от 30.06.2012 (т. 2 л.д. 50 оборот) и расчета истца (т. 1 л.д. 56-60) видно, что к оплате ответчику предъявлены услуги водоотведения на общедомовые нужды, оказанные в июне 2013 года.
Вопреки доводам жалобы истцом в рамках настоящего дела не было заявлено требование о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, в расчете задолженности соответствующие суммы отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 835 руб. 12 коп. (плата за капитальный ремонт - 5 970 руб. 45 коп., плата за содержание и текущий ремонт помещения - 24 039 руб. 50 коп., отопление 18 212 руб. 84 коп., холодное водоснабжение - 3 857 руб. 10 коп., водоотведение - 1 903 руб. 46 коп. горячее водоснабжение на общедомовые нужды - 122 руб. 08 коп. (теплоноситель) и 1 851 руб. 59 коп., холодное водоснабжение на общедомовые нужды 467 руб. 27 коп., водоотведение на общедомовые нужды - 834 руб. 32 коп., электроснабжение на общедомовые нужды - 1 220 руб. 00 коп. и 356 руб. 51 коп.).
Принимая во внимание, что при расчете задолженности истцом была учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 733 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 60), суд апелляционной инстанции считает необходимым также уменьшить размер задолженности ответчика на указанную сумму. Таким образом, задолженность ответчика составляет 58 101 руб. 62 коп.
Ссылка ИП Быковой Е.В. на наличие излишней оплаты в пользу истца в более ранние периоды (с 2007 года по 2012 год) апелляционным судом отклоняется, поскольку взаимоотношения сторон предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись. Исковые требования по периоду с 2007 по 2012 год не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 58 101 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.
Вопреки доводам жалобы, не рассмотрение судом первой инстанции судом вопросов, связанных с использованием общего имущества в многоквартирном доме в части причитающихся ответчику доходов от его сдачи в аренду пропорционально доле в праве общей долевой собственности, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.
Предметом рассмотрения в настоящем деле требования о взыскании доходов от сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду не являлись; соответствующие требования в порядке предъявления встречного иска ответчиком заявлены не были.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании долга в сумме 69 590 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 2 783 руб. 60 коп. При подаче иска платежным поручением от 26.12.2013 N 2743 истцом была уплачена государственная пошлина в необходимом размере.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 58 101 руб. 62 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 2 324 руб. 06 коп. (58 101 руб. 62 коп. x 2 783 руб. 60 коп.: 69 590 руб. 00 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком в установленном порядке уплачена не была, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-602/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" 58 101 (пятьдесят восемь тысяч сто один) руб. 62 коп. долга, а также 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 17АП-12332/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-602/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 17АП-12332/2014-ГК
Дело N А60-602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2014 года
по делу N А60-602/2014,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к индивидуальному предпринимателю Быковой Екатерине Витальевне (ОГРНИП 305667029700024, ИНН 666000647280)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Екатерине Витальевне (далее - ИП Быкова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4, корпус 1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга, коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), поставленных на общедомовые нужды, в сумме 69 590 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 11-12, 84-85; т. 2 л.д. 1-2, 28-31).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 28-31).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 69 590 руб. 00 коп. долга, а также 2 783 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Быковой Е.В. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 72 373 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 6 л.д. 101-107).
Ответчик (ИП Быкова Е.В.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не рассмотрены доводы ответчика в части неправильного начисления истцом платы по статье техническое обслуживание с 2007 года по 2012 год; истцом не произведены перерасчеты за отопление, предусмотренные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 28.03.2012 N 354.
Ответчик считает, что судом не рассмотрены вопросы, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме в части причитающихся ответчику доходов от его сдачи в аренду пропорционально доле в праве общей долевой собственности.
Апеллянт полагает, что в отсутствие договорных отношений истцом не представлено нормативное обоснование оказания ответчику услуг по вывозу ТБО, не доказан факт оказания данных услуг. Представленные договоры с третьими лицами не являются надлежащими доказательствами предоставления истцом ответчику услуг.
Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором произвел расчет платы за отопление за период с 2007 года по 2013 год исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Согласно расчету ответчика переплата за отопление составляет 26 370 руб. 94 коп.
ИП Быкова Е.В. считает, что основания для начисления и взыскания платы за содержание и ремонт общедомового имущества отсутствуют, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, решения собственниками помещений в многоквартирном доме об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту дома, размера платы не приняты, доказательства выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества в материалы дела не представлены.
Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТБО. Полагает, что управляющая организация в нарушение пункта 11 подпункта "д" Правил N 491 производила начисления по данной услуге отдельной строкой, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика. ИП Быкова Е.В. находит необоснованными произведенные истцом начисления по статье вознаграждение.
Апеллянт указал, что за период с 2007 года по 2013 год истцом необоснованно начислено и оплачено ответчиком 138 509 руб. 49 коп., в том числе за капитальный ремонт - 20 472 руб. 36 коп., за содержание жилья - 81 230 руб. 42 коп., за ТБО - 9 271 руб. 39 коп., по оплате вознаграждения 1 164 руб. 38 коп., за отопление - 26 370 руб. 94 коп.
В качестве обоснования изложенных в жалобе доводов ответчик приложил к дополнению к жалобе следующие документы: Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; копию постановления Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге"; копию письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 "О применении норматива на подогрев"; копии постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006 N 181-ПК, от 26.10.2007, N 131-ПК, от 27.10.2008 N 124-ПК, 27.10.2008 N 123-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 12.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК; копии счетов-фактур, выставленных ООО УЖК "Радомир-Инвест" ИП Быковой Е.В. для оплаты оказанных услуг за период с января 2007 года по декабрь 2013 года; копию паспорта точки учета от 28.07.2014; карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии за период с января по май и с сентября по декабрь 2013 года; копии актов сверки взаимных расчетов между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и ИП Быковой Е.В. по состоянию на 31.08.2013, на 24.10.2013 с приложением расчета задолженности, на 25.12.2013 с приложением расчета задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 представитель ИП Быковой Е.В. (Быков В.Ю., доверенность от 01.07.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В судебном заседании представил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников жилья "Высоцкого 4/1"; расчет суммы задолженности (24 547 руб. 77 коп.), против взыскания которой не возражает.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено частично.
Расчет суммы задолженности и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников жилья "Высоцкого 4/1" (запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2014) приобщены к материалам дела.
Учитывая, что Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; постановление Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге"; постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006 N 181-ПК, от 26.10.2007, N 131-ПК, от 27.10.2008 N 124-ПК, 27.10.2008 N 123-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 12.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК являются общедоступными нормативными документами, опубликованы в установленном порядке, размещены в различных правовых системах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.
Принимая во внимание, что копии счетов-фактур, выставленных ООО УЖК "Радомир-Инвест" ИП Быковой Е.В. для оплаты оказанных услуг за период с февраля 2009 года по декабрь 2013 года; копия паспорта точки учета от 28.07.2014; копии карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии за период с января по май и с сентября по декабрь 2013 года; копии актов сверки взаимных расчетов между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и ИП Быковой Е.В. по состоянию на 31.08.2013, на 25.12.2013 с приложением расчета задолженности имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 55-60, 127-128; т. 2 л.д. 48-75, 82-93), необходимость в повторном приобщении этих же документов аналогичного содержания отсутствует.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Иные документы (копия письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 "О применении норматива на подогрев"; счета-фактуры, выставленные ООО УЖК "Радомир-Инвест" ИП Быковой Е.В. для оплаты оказанных услуг за период с января 2007 года по январь 2009 года; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО УЖК "Радомир-Инвест" и ИП Быковой Е.В. по состоянию на 24.10.2013 с приложением расчета задолженности) ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая, что ответчик был извещен о возбуждении производства по делу, принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность представить документы в суд первой инстанции, и не усматривает причин, не зависящих от ИП Быковой Е.В. и исключающих возможность представления доказательств в суд первой инстанции.
В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ИП Быковой Е.В. в указанной части не установил.
Истец в судебное заседание 22.10.2014 явку представителя не обеспечил; представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2014 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.10.2014 для проверки дополнительно представленных ответчиком расчетов.
В судебное заседание 23.10.2014 истец и ответчик представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Быковой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение бытового обслуживания литер Б (помещения первого этажа N 4-13), общей площадью 75,10 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, дом 4 корп. 1 (Свидетельство о государственной регистрации права АВ 66 N 136456 от 14.11.2000 - т. 1 л.д. 34; Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 N 66-0-1-21/4069/2013-248 - т. 1 л.д. 35).
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, дом N 4, корпус 1, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 16.03.2007 по 30.04.2007, приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией ООО УЖК "Радомир-Инвест"; об утверждении формы договора с управляющей организацией (протокол от 02.05.2007 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 4 корп. 1 по улице Высоцкого - т. 1 л.д. 33).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен; договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 103-116, 124-138).
Для предоставления собственникам помещений спорного многоквартирного дома коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО УЖК "Радомир-Инвест" заключило с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 4630_1_1 от 21.01.2009 (т. 3 л.д. 75-81), договор оказания услуг N 4630 от 01.06.2012 (т. 6 л.д. 58-69); с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" договор N 01-ГД от 01.01.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем зданий, содержанию жилого фонда и общего имущества многоквартирных домов (т. 4 л.д. 126-132); с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительный сервис" договор на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) N 83 от 01.11.2011 (т. 6 л.д. 7-11); с закрытым акционерным обществом "Городская дезинфекционная станция договор N 1624 от 01.01.2010 на предоставление услуг дератизации и дезинсекции (т. 6 л.д. 12-17); с обществом с ограниченной ответственностью "Средураллифт" договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 1005 от 15.01.2007 (т. 6 л.д. 18-28); с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" договор на работы по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 209 от 01.11.2009 (т. 6 л.д. 29-38); с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Энерго" договор N 27 от 01.07.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным работам автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления (т. 6 л.д. 39-44); с обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" договор на проведение оценки соответствия лифта(ов), отработавших назначенный срок службы N 58 от 24.12.2012 (т. 6 л.д. 45-48); с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" договор подряда на ремонтно-строительные работы N 12-19 ТР от 24.02.2012 (т. 6 л.д. 49-51); с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" договоры N 291 от 22.01.2013, N 1051 от 05.05.2012 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний (т. 6 л.д. 52-57); с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Екатеринбурга" договор на оказание услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания N 1/2009 от 01.01.2009 (т. 6 л.д. 70-73); с обществом с ограниченной ответственностью "РАДОМИРЭНЕРГО-МОНТАЖ" договор на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общедомовых электрических сетей и электрооборудования жилищного фонда N 75-ГД от 06.05.2013 (т. 6 л.д. 74-84); с обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика" договор N 52 от 01.03.2011 на оказание услуг по проведению начислений за коммунальные и прочие услуги (т. 6 л.д. 85-94).
ООО УЖК "Радомир-Инвест", осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.09.2012 по 30.11.2013 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло собственникам помещений многоквартирного дома расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, дом N 4, корпус 1, коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома определен истцом на основании ставок платы, утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 и площади нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Быковой Е.В.
Объем поставленной в помещения ответчика тепловой энергии для нужд отопления определен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Объем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, услуг, предоставленных на общедомовые нужды рассчитан истцом в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Стоимость коммунальных услуг определена истцом с применением нормативов и тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК, от 27.08.2012 N 132-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК.
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставленные коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), поставленные на общедомовые нужды, оказанные в период с 01.09.2012 по 30.11.2013 ИП Быковой Е.В. исполнены не в полном объеме. Согласно расчету ООО УЖК "Радомир-Инвест" задолженность ответчика составляет 69 590 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 56-60).
Направленные ООО УЖК "Радомир-Инвест" ответчику досудебные претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 48, 51) оставлены ИП Быковой Е.В. без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО УЖК "Радомир-Инвест", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 69 590 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Быкова Е.В., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 4, корпус 1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Наличие в спорный период у ООО УЖК "Радомир-Инвест" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом от 02.05.2007 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 4 корп. 1 по улице Высоцкого, и ответчиком не оспорено.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, не ООО УЖК "Радомир-Инвест", материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (акты нарушения качества оказания услуг по содержанию и ремонту помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы).
Ссылка ИП Быковой Е.В. на изменение собственниками способа управления многоквартирным домом, на создание ТСЖ "Высоцкого 4/1" о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку к спорному периоду не относится. Запись о создании юридического лица - ТСЖ "Высоцкого 4/1" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2014, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 4, корпус 1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (плата за капитальный ремонт общего имущества - 5,30 руб. за 1 кв. м общей площади; плата за содержание и текущий ремонт помещения - 20,52 руб. за 1 кв. м общей площади за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, 22,98 руб. за 1 кв. м общей площади за период с 01.07.2013 по 30.11.2013).
Довод ответчика о том, что размеры платы, утвержденные постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, не могут быть применены для определения размера обязательств собственника нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.
Как следует из содержания постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, утвержденные данным актом ставки платы за содержание, текущий и капитальный ремонт подлежат применению в случае, если собственниками помещений не приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм действующего законодательства довод ответчика об отсутствии утвержденных органами местного самоуправления ставок платы за содержание и ремонт помещений в отношении конкретного многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проанализировав расчеты истца относительно размера платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Как следует из исковых требований и расчета задолженности, истец ИП Быковой Е.В. к оплате предъявил стоимость услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в размере 574 руб. 35 коп. (364 руб. 65 коп. + 209 руб. 70 коп.) дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества.
Признавая расчет ООО УЖК "Радомир-Инвест" в указанной части достоверным, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пункт "д").
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения) (Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Доказательств того, что расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не учтены Администрацией города Екатеринбурга при утверждении платы за содержание и ремонт помещений (постановление от 21.06.2012 N 2674), ООО УЖК "Радомир-Инвест" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В примечании к Приложению N 2 постановления от 21.06.2012 N 2674 указано, что ставка платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не включает расходы на оплату отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения в местах общего пользования в многоквартирном доме. Иных исключений в правовом акте не установлено.
Стороны не оспаривали то обстоятельство, что расходы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов вошли в размер платы за содержание и ремонт помещений, утвержденный в установленном законом порядке.
Договор между истцом и ответчиком, предусматривающий объемы и стоимость дополнительных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, не заключен. Доказательства для начисления более высокой платы ответчику в связи с тем, что твердые бытовые отходы из нежилых помещений ответчика относятся к повышенному классу опасности, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к оплате ответчику истцом предъявлены в составе платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, суд апелляционной инстанции с учетом ранее изложенных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного предъявления ответчику к оплате расходов за вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в сумме 574 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг (по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению), коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) на общедомовые нужды ответчик не оспорил.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (потребителем) установлен Правилами N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Проверив расчеты истца в части определения объемов и стоимости коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (доказательства установки индивидуальных приборов учета в нежилом помещении в материалы дела не представлены), а также коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение), предоставленных на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно признал их не противоречащими положениям действующего законодательства. Ответчик контррасчет не представил.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о достоверности произведенного истцом в соответствии с Методикой N 105 расчета объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии для нужд отопления (т. 1 л.д. 56), не основаны на действующих нормах права, противоречат положениям подлежащих применению к отношениям сторон Правил N 307; Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Как следует из материалов дела в многоквартирном доме N 4, корпус 1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии (паспорт точки учета - т. 2 л.д. 75, карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя - т. 2 л.д. 82-93).
Принимая во внимание, что с момента внесения изменений в Правила N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений пункта 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом для нужд отопления нежилого помещения, учитывающий корректировку на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, не противоречащий пункту 3 Приложения N 2 к Правилам N 307, пункту 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Согласно контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии составляет 18 212 руб. 84 коп. Правильность контррасчета ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" не оспорена; иной расчет объема и стоимости тепловой энергии, соответствующий положениям Правил N 307, истцом не представлен.
Расчет ответчика соответствует также положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную для нужд отопления нежилого помещения ИП Быковой Е.В., подлежит удовлетворению в сумме 18 212 руб. 84 коп.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате услуги водоотведения на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по июнь 2013 года составляет 940 руб. 06 коп.
В материалах дела отсутствуют сведения об установке в многоквартирном жалом доме N 4, корпус 1 по ул. Высоцкого г. Екатеринбурга общедомового прибора учета сточных вод.
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В ранее действующих редакциях пункта 4 Правил N 354 было указано, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику.
С учетом изложенного, предъявление истцом ко взысканию с ответчика стоимости услуги водоотведения на общедомовые нужды в июне 2013 года (105 руб. 74 коп.) не соответствует требованиям действующего законодательства.
Документы, подтверждающие то обстоятельство, что услуги водоотведения в указанном размере оказаны в период, предшествующий июню 2013 года, в материалах дела отсутствуют. Из счета-фактуры N 1689 от 30.06.2012 (т. 2 л.д. 50 оборот) и расчета истца (т. 1 л.д. 56-60) видно, что к оплате ответчику предъявлены услуги водоотведения на общедомовые нужды, оказанные в июне 2013 года.
Вопреки доводам жалобы истцом в рамках настоящего дела не было заявлено требование о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, в расчете задолженности соответствующие суммы отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 835 руб. 12 коп. (плата за капитальный ремонт - 5 970 руб. 45 коп., плата за содержание и текущий ремонт помещения - 24 039 руб. 50 коп., отопление 18 212 руб. 84 коп., холодное водоснабжение - 3 857 руб. 10 коп., водоотведение - 1 903 руб. 46 коп. горячее водоснабжение на общедомовые нужды - 122 руб. 08 коп. (теплоноситель) и 1 851 руб. 59 коп., холодное водоснабжение на общедомовые нужды 467 руб. 27 коп., водоотведение на общедомовые нужды - 834 руб. 32 коп., электроснабжение на общедомовые нужды - 1 220 руб. 00 коп. и 356 руб. 51 коп.).
Принимая во внимание, что при расчете задолженности истцом была учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 733 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 60), суд апелляционной инстанции считает необходимым также уменьшить размер задолженности ответчика на указанную сумму. Таким образом, задолженность ответчика составляет 58 101 руб. 62 коп.
Ссылка ИП Быковой Е.В. на наличие излишней оплаты в пользу истца в более ранние периоды (с 2007 года по 2012 год) апелляционным судом отклоняется, поскольку взаимоотношения сторон предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись. Исковые требования по периоду с 2007 по 2012 год не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 58 101 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.
Вопреки доводам жалобы, не рассмотрение судом первой инстанции судом вопросов, связанных с использованием общего имущества в многоквартирном доме в части причитающихся ответчику доходов от его сдачи в аренду пропорционально доле в праве общей долевой собственности, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.
Предметом рассмотрения в настоящем деле требования о взыскании доходов от сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду не являлись; соответствующие требования в порядке предъявления встречного иска ответчиком заявлены не были.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании долга в сумме 69 590 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 2 783 руб. 60 коп. При подаче иска платежным поручением от 26.12.2013 N 2743 истцом была уплачена государственная пошлина в необходимом размере.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 58 101 руб. 62 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 2 324 руб. 06 коп. (58 101 руб. 62 коп. x 2 783 руб. 60 коп.: 69 590 руб. 00 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком в установленном порядке уплачена не была, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-602/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" 58 101 (пятьдесят восемь тысяч сто один) руб. 62 коп. долга, а также 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)